Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-37134/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-76049/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-79239/14, судьи Головачевой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Натко Продукт"(141400, Московская обл., г.Химки, ул. Заводская, 9а)

к СПИ Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве Боровской Е.С., старшему судебному приставу Кунцевского ОСП

третьи лица: главный судебный пристав г.Москвы, ООО "КАНА"

о признании незаконным бездействие по исполнительному производству N 16281/13/29/77

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Стромилов С.М. по доверенности от 02.10.2013.;
от третьих лиц:	не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "НАТКО-Продукт" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела - Надирова Б.Э., выразившегося в отсутствии своевременных ответов на обращения заявителя от 19.11.2013 и 10 февраля 2014 года и о признании незаконным бездействия СПИ Боровковой Е.С., выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер для исполнения решения суда, длительного нахождения исполнительного листа на исполнении.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 требования заявителя удовлетворены частично: признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела - Надирова Б.Э. выразившееся в отсутствии своевременных ответов на обращения заявителя от 19.11.2013 и 10.02.2014; в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие СПИ Боровковой Е.С. отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступало, дело рассматривалось только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 в отдел судебных приставов ЗАО УФССП по Москве на исполнение поступил исполнительный документ: и/л АС N 005738418 по делу N А40-163579/12-57-1577 от 15.04.2013 Арбитражного суда города Москвы, на основании которого 28.06.2013 судебным приставом-исполнителем Портновым К.И. возбуждено исполнительное производство N 28075/13/07/77/ о взыскании с ООО "КАНА" в пользу ООО "НАТКО-Продукт" денежные средства в размере 26208 руб. 43 коп.

Указанное производство входит в состав сводного исполнительного производства N 13012/12/07/77/СД в отношении ООО "КАНА".

Конкурсным управляющим взыскателя в адрес Кунцевского ОСП 19.11.2013 направлен запрос о ходе исполнительного производства и проведенных мероприятиях.

Конкурсным управляющим взыскателя в адрес Кунцевского ОСП 10.02.2014 подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Поскольку запрошенная информация и ответ на жалобу взыскателю не направлены, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения в части рассмотрения обращения о ходе исполнительного производства в адрес старшего судебного пристава регулируются положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а именно, в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 названного Федерального закона, срок для рассмотрения может быть продлен не более чем на 30 дней, о чем автор обращения должен быть уведомлен.

Что касается сроков рассмотрения жалобы заявителя на действия судебного пристава-исполнителя, то в силу положений ч. 1 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" она подлежала рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Оценивая доводы ответчика о рассмотрении поданных обращений, суд первой инстанции верно установил, что ответы подписаны непосредственно судебным приставом-исполнителем, не содержат дат и на момент обращения в суд заявителю не вручены.

Доказательств направления данных ответов заявителю также не представлено.

Все представленные документы в совокупности подтверждают, что старший судебный пристав в установленный срок не рассмотрел обращение заявителя и жалобу по существу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве и нарушении прав и законных интересов заявителя на получение запрашиваемой информации о ходе исполнительного производства и своевременному рассмотрению поданной жалобы.

Исходя из этого, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличие факта бездействия старшего судебного пристава и удовлетворении требования заявителя в этой части.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "НАТКО ПРОДУКТ" требований о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела - Надирова Б.Э. выразившееся в отсутствии своевременных ответов на обращения заявителя от 19.11.2013 и 10.02.2014.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-76049/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов