Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-33902/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-18828/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания Развития"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-165)

по делу N А40-18828/14

по иску ООО "Строительная компания Развития" (ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492)

к ЗАО "ТехЭнергоСтрой" (ОГРН 1107746691370, ИНН 7704762840)

о взыскании 923.980.472 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидский Н.А. по доверенности от 31.12.2013, Малышев А.Н. по доверенности от 05.02.2014,

от ответчика Лошков С.В. по доверенности от 08.04.2014, Зуев К.Н. по доверенности от 08.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания Развития" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "ТехЭнергоСтрой" 890.512.061,23 руб. основного долга, 56.324.887,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 г. по 04.06.2014 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17 июня 2014 года по делу N А40-18828/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии у истца права требования оплаты выполненных работ, поскольку акты сторонами подписаны, результаты приняты, в связи с чем, в силу закона подлежат оплате.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-18828/14 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не наступило право требования по оплате выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда N 25/12 от 09,072012г. (далее - "Договор") на выполнение комплекса работ по строительству Объекта: "парогазовой ТЭС установленной электрической мощностью приблизительно 268 МВт (с возможностью дальнейшего увеличения мощности до 500 МВт) в городе Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, Российская Федерация".

Общая стоимость работ по договору ориентировочно составляет 1.300.000.000 руб. (п.п. 2.1.-3.1 Договора).

При этом, объемы, сроки и твердая стоимость работ должны были согласовываться Сторонами в дополнительном соглашении (п. 2.2. Договора).

Таких Дополнительных соглашений было подписано на работы только на сумму 304.054.227,07 руб., а именно:

Дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2012 г. (на 1-й этап работ, на сумму - 233.126.501,16 руб.),

Дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2013 г. (на 2-й этап работ, на сумму - 70.927.725,91 руб.).

Весь указанный в Дополнительных соглашениях объем работ истцом был выполнен и принят ответчиком по актам, в т.ч.:

на сумму 233.126.501,16 руб. - по акту КС-2 N 1 от 29.12.12г., справке КС-3 N 1 от 29.12.2012 г.,

на сумму 70.927.725,91 руб. - по акту КС-2 N 2 от 31.03.13г., справке КС-3 N 2 от 31.03.2013 г. Дополнительно, истцом выполнено работ:

на сумму 509.869.002,25 руб. по акту КС-2 N 3 от 07.06.13г. и справке КС-3 N 3 от 07.06.2013 г.

на сумму 99.170.247,33 руб. по акту КС-2 N 4 от 30.09.13г. и справке КС-3 N 4 от 30.09.2013 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что в процессе производства работ ответчику было передано по накладной N 1-ТН от 31.03.2013 г. материалов на 77.418.584,58 руб.

Всего по Договору ответчиком принято у истца работ и материалов на 990.512.061,23 руб.

В свою очередь ответчик оплатил истцу часть работ - 100.000.000 р. (п/п N 000048 от 26.09.2013 г., в поле "назначение платежа" указано: "Оплата по договору субподряда 25/12 от 09.07.2012 г. за выполненные строительно-монтажные работы").

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 890.512.061,23 руб.

Как следует из материалов, сумма задолженности полностью признается Ответчиком, в частности, письмом N 305/08-2013 от 29.08.2013 г. и подписанным сторонами актом сверки по Договору (по сост. на 07.11.2013 г.).

Письмом N СК-578/2013 от 30.08.2013 г. Истец потребовал оплаты работ.

Однако, Ответчик письмом N 322/09-2013 от 12.09.2013 г. в оплате отказал, мотивируя тем, что весь объем работ по Договору - еще не выполнен, а оплата должна производится только после окончания Истцом всего предусмотренного Договором объема работ (п. 4.1. Договора).

Ссылку суда первой инстанции на пункт 4.1 договора, как основания для неоплаты работ, апелляционная коллегия признает не состоятельной, исходя из следующего.

Пункт 4.1 договора предусматривает оплату не только при условии выполнения всего объема работ по Договору, но и "...по истечению Срока выполнения Работ в значении п. 1.18 Договора согласно Графику выполнения работ, в течение 30 дней с момента завершения всех видов работ по Договору...".

В свою очередь, п. 1.18 Договора определяет "Срок выполнения Работ" как период времени, определяемый в соответствии с условиями Договора, в течение которого Подрядчик должен выполнить все работы, предусмотренные договором и сдать их Заказчику.

Суд признал, что договором предусмотрено выполнение только работ на общую сумму 304.054.227,07 руб.

Однако, не возможно определить, каковы сроки выполнения этих работ согласно представленного Ответчиком Графика.

В силу пункта 5.1 договора и п. 3 и 4 Д/С N 1 от 01.11.2012 г. к Договору эти сроки ежемесячно (до 3 числа каждого месяца) подлежали уточнению и детализации, по мере выхода рабочей документации.

Вместе с тем, такой детализации Сторонами произведено не было.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела График нельзя использовать для определения сроков выполнения работ по Договору.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец выполнял только часть предусмотренных Графиком работ, тогда как он составлен на все строительство ТЭС "Полярная", включая работы, которые по договору Истцом - не выполнялись (напр., поставка и монтаж турбин, пуско-наладка, строительство внешних сетей в объем Договора не входили - в нем предусмотрены только общестроительные работы, причем, в гораздо меньшем, чем предусмотрено Графиком, объеме: вместо 1.300.000.000р. - 304.054.227,07 руб.)

Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения N N 1 и 2 к Договору и свидетельство СРО Истца, в котом предусмотрены только общестроительные работы.

Также арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что сроки строительства отдельных подобъектов ТЭС "Полярная" согласно Графику также не могут использоваться для определения сроков выполнения работ по Договору.

Условиями договора предусмотрено выполнение отдельных строительных работ, таких как: бетонные, свайные работы, термостабилизация грунтов, срубка оголовков свай и пр., при этом, виды и объемы конкретных работ указаны безотносительно к подобъекту, на котором они выполняются. Графиком же предусмотрены сроки строительства целых подобъектов ТЭЦ "Полярная", при этом сроки выполнения тех или иных строительных работ внутри таких подобъектов Графиком не предусмотрены.

В материалах дела отсутствуют доказательства отнесения работ по Договору к тем или иным подобъектам.

Таким образом, в связи с указанными недостатками Графика - сроки выполнения договорных (т.е. - указанных в д/с N N 1 и 2 к Договору) работ - по Графику не могут быть определены.

Следовательно, для применения предусмотренной п. 4.1 Договора отсрочки оплаты работ до "...истечения Срока выполнения Работ в значении п. 1.18 Договора..." в отношении работ на сумму в 304.054.227,07 руб. - также не могло быть никаких оснований.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятые Ответчиком по Актам N N 1 и 2 работы на сумму 304.054.227,07 руб. представляют собой весь объем договора и полежали оплате в течение 7 дней с момента востребования в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты выполненных и принятых работ, поскольку результат работ ответчиком принят не оспорен, используется ответчиком, что подтверждает его потребительскую ценность для ответчика, в связи с чем, в силу статей 711, 720, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 890.512.061 руб. 23 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, апелляционная коллегия считает, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56.324.887 руб. 87 коп. за период с 30.08.2013 г. по 04.06.2014 г. является законным и обоснованным также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных и принятых результатов работ, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-18828/14 отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-18828/14 отменить.

Исковые требования ООО "Строительная компания Развития" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ТехЭнергоСтрой" (ОГРН 1107746691370, ИНН 7704762840) в пользу ООО "Строительная компания Развития" (ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492) 890.512.061 (восемьсот девяносто миллионов пятьсот двенадцать тысяч шестьдесят один) рубль 23 копейки долга, 56.324.887 (пятьдесят шесть миллионов триста двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200.000 (двести тысяч) рублей расходов по госпошлине по иску и 2000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк