г. Москва |
|
30 сентября 2014 г. |
Дело N А40-115150/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Интер РАО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-115150/12, принятое судьёй У.А. Болдуновым, по иску Электроэнергетическая ассоциация "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс"; Государственное предприятие "Научно-производственный комплекс газотурбо-строения "Зоря"-"МАШПРОЕКТ" к ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигательстроительная корпорация", ОАО "Научно-произведенное объединение "Сатурн", третье лицо: ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании денежных средств
от истца: от Электроэнергетическая ассоциация "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" - Серков А.В. (доверенность от 03.02. 2014 года), Енов Б.М. (доверенность от 03.02. 2014 года)
Государственное предприятие "Научно-производственный комплекс газотурбо-строения "Зоря"-"МАШПРОЕКТ" - не явился, извещен.
от ответчиков: не явились, извещены.
от третьего лица: Толкачева М.С. (доверенность от 24.04. 2014 года)
от заявителя ОАО "Интер РАО": ипунов Е.А. (доверенность от 22.01.2014 года)
УСТАНОВИЛ:
Электроэнергетическая ассоциация "Корпорация Единый "Электроэнергетический Комплекс" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" и ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ответчики) о взыскании с в субсидиарном порядке задолженности по оплате роялти по Лицензионному договору от 27.12.2004 г. N 210п в размере 16.459.516,86 рублей, пени в размере 77.668.312,44 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.593.432,67 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
С учетом увеличения размера исковых требований государственное предприятие Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НПО "Сатурн" о взыскании задолженности по оплате роялти по лицензионному договору от 27.12.2004 г. N 210п в размере 52.277.533,65 рублей, пени в размере 124.368.252,55 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186.625.349,55 рублей.
От ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в ходе предварительного судебного заседания заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 11 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано (л.д. 99, выделенный том).
ОАО "Интер РАО" не согласилось судебным актом от 11 июня 2014 года и обратилось с апелляционной жалобой 25 июня 2014 года в электронном виде. Заявитель считает определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Интер РАО" о вступлении в дело третьим лицом является необоснованным и подлежит отмене. По мнению заявителя, ОАО "Интер РАО" для вступления в дело представило надлежащие доказательства перехода прав и обязанностей ОАО РАО "ЕЭС России" по Лицензионному договору N 210п, что было установлено судом по делу N А40-58375/2012.
В судебное заседание не явились Государственное предприятие "Научно-производственный комплекс газотурбо-строения "Зоря" - "МАШПРОЕКТ", ответчики - не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ОАО "Интер РАО" поддерживает доводы жалобы, представил письменные пояснения по жалобе. Третье лицо поддерживает правовую позицию ОАО "Интер РАО" представлены письменные пояснения.
Апелляционной коллегией обозревались в судебном заседании документы, представленные третьим лицом.
Представители истца возражали, пояснили, что позиция аналогична в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность принятого определения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 11 июня 2014 года не подлежит отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, в ходе предварительного судебного заседания от ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В заявлении ОАО "Интер РАО" указывает на то, что является правопреемником ОАО "РАО ЕЭС России" по Лицензионному договору от 27.12.2004 г. N 210п, что подтверждается разделительным балансом на 31.03.2007 г.
Полагает, что требования истцов заявлены в рамках лицензионного договора от 27.12.2004 г. N 210п, то судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", в том числе права на получение роялти.
Согласно действующего законодательства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основным критерием для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, является реальная возможность влияния окончательного судебного акта на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
Суд указал в обжалуемом определении, что ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" не представлено достаточных и допустимых доказательств правопреемства ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в отношении прав и обязанностей ОАО "РАО ЕЭС России" по лицензионному договору от 27.12.2004 г. N 210п, что прямо усматривается из разделительного баланса и бухгалтерского баланса ОАО "РАО ЕЭС России" на 31.03.2007 г.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" по отношению к одной из сторон.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
ОАО "Интер РАО" вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "Интер РАО" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-115150/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья |
М.Е. Верстова |
Судьи |
Н.В. Лаврецкая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-115150/2012
Истец: Государственное проедприятие "Научно-производственный комплекс газотурбо-строения "Зоря"-"МАШПРОЕКТ", ГП "нпкг "ЗОРЯ"-"МАШПРОЕКТ", ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ КОРПОРАЦИЯ ЕДИНЫЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС, Электроэнергитическая ассоциация "КЕЭК"
Ответчик: ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация", ОАО "Управляющая компания""Объединенная двигательстроительная корпорация", ОАО НПО Сатурн
Третье лицо: ГП НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ГАЗОТУРБОСТРОЕНИЯ ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОАО "ФСК ЕЭС"
Хронология рассмотрения дела:
17.05.2018 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-436/2013
31.03.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-436/2013
22.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3614/18
24.07.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-436/2013
19.06.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-436/2013
10.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11672/17
21.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-115150/12
17.06.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-436/2013
28.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54709/15
29.09.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-115150/12
13.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23708/15
30.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35777/14
19.02.2014 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-436/2013
18.12.2013 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-436/2013
19.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17636/13
21.03.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-115150/12
07.02.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-115150/12