Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20 июня 2014 г. по делу N 901/2754/13

город Севастополь

20.06.2014

Дело N 901/2754/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Чертковой И.В.,

судей Голика В.С.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем Мосейчук М.А.

при участии:

прокурор, не явился, заместитель прокурора города Феодосии

представитель истца, не явился, Украинское государственное предприятие почтовой связи "Укрпочта" в лице Крымской дирекции Украинского государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта";

ответчик, не явился, физическое лицо-предприниматель Дубинов Игорь Евгеньевич;

рассмотрев апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Дубинова Игоря Евгеньевича на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Шкуро В.М.) от 16 сентября 2013 года по делу N 901/2754/13

по иску заместителя прокурора города Феодосии в интересах государства в лице Украинского государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта" в лице Крымской дирекции Украинского государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта"

к физическому лицу-предпринимателю Дубинову Игорю Евгеньевичу

о взыскании 12752,36 грн.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Феодосии в интересах государства в лице Украинского государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта" в лице Крымской дирекции обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к физическому лицу - предпринимателю Дубинову Игорю Евгеньевичу о взыскания долга по арендной плате в сумме 11176,04 гривен, 382,27 гривен пени, 1117,60 гривен штрафа и 76,45 гривен трех процентов годовых.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества в части полного и своевременного внесения арендной платы. В связи с чем за ответчиком с 01.09.2012 по 20.04.2013 образовалась задолженность в сумме 11176,04 гривен. За просрочку исполнения обязательств по договору аренды начислены пеня и штраф.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым иск удовлетворен.

Взыскана с физического лица - предпринимателя Дубинова Игоря Евгеньевича в пользу Украинского государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта" в лице Крымской дирекции государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта" сумма 12752,36 гривен, из которых 11176,04 гривен задолженности по арендной плате, 382,27 грн пени, 1117,60 гривен штрафа, 76,45 гривен три процента годовых. Взысканы 1720,50 гривен судебного сбора.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих позиций ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.03.2014 года апелляционная жалоба принята к производству.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Пунктом 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании 20 мая 2014 года ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор и представитель истца надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением от 28 апреля 2014 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Голика В.С. на судью Рыбину С.А.

Распоряжением от 17 июня 2014 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сотула В.В. на судью Голика В.С.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе (арендодатель) и физическим лицом - предпринимателем Дубиновым Игорем Евгеньевичем (арендатор) заключен договор аренды N 1048 индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности ( т.1, л.д. 15-17).

Согласно условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование объект недвижимого имущества - нежилые помещения N 10, 10а, 11, 12 общей площадью 53,7 кв.м. в здании отделения почтовой связи Коктебель Феодосийского центра почтовой связи N 5 УГППС "Укрпочта", расположенной по адресу: г.Феодосия, пгт Коктебель, ул. Ленина, 118, находящегося на балансе Крымской дирекции Украинского государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество передается в аренду с целью размещения торгового объекта.

Приложением N 1а к договору стороны определили арендную плату за первый месяц аренды апрель 2010 в размере 1149,25 грн.

Арендная плата за каждый следующий месяц рассчитывается арендатором самостоятельно, при этом ее размер определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата перечисляется в государственный бюджет и балансодержателю в соотношении 70% к 30% ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае прекращения (расторжения) договора аренды арендатор в течение 15 календарных дней оплачивает арендную плату до дня возврата имущества по акту приема - передачи включительно (пункт 3.11 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны определили обязанность арендатора своевременно и в полном объеме платить арендную плату.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что он заключен сроком на 2 года 11 месяцев, действует с 21 мая 2010 по 21 апреля 2013 года включительно.

Имущество считается возвращенным балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема - передачи. Обязанность по составлению акта приема - передачи о возвращении имущества возлагается на арендатора (пункт 10.9 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2010 к договору аренды недвижимого государственного имущества N 1048 от 21.05.2010 сторонами было определено, что в аренду передается объект недвижимого имущества - нежилые помещения N 10, 11, 12 и часть помещения N 7 (т .1, л.д. 21).

Дополнительным соглашением N 2 от 25.02.2011 к договору аренды недвижимого государственного имущества N 1048 от 21.05.2010 стороны дополнили раздел 6 договора пунктом 6.4, в соответствие с которым по согласию арендодателя арендатор имеет право сдавать имущество в субаренду. Также дополнили раздел 11 договора, где указали адрес для переписки арендатора: 98500, Алушта, ул. Ялтинская, 1/119 (т .1, л.д. 22).

Имущество передано ответчику 21.05.2010 по акту приема - передачи арендованного имущества (т.1, л.д. 20).

Задолженность перед балансодержателем не погашена, поэтому был заявлен иск о взыскании с ответчика в пользу балансодержателя 30% арендной платы за период с 01.09.2012 по 20.04.2013.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образов, учитывая то, что спорные отношения возникли в период действия украинского законодательства, подлежат применению нормы материального права Украины.

Согласно статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части третьей статьи 18 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" арендатор обязан вносить арендную плату своевременно и в полном объеме.

Ответчик оплату 30% арендной платы балансодержателю не осуществил, в связи с чем задолженность по договору на момент рассмотрения дела составляет 11176,04 грн, что подтверждается соответствующим расчетом (т.1, л.д. 23).

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств уплаты задолженности за период с 01.09.2012 по 20.04.2013.

На основании изложенного исковые требования о взыскании в пользу балансодержателя 11176,04 гривен задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 по 20.04.2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании 382,27 грн пени, начисленной на задолженность по арендной плате, и 76,45 гривен трех процентов годовых подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности уплата неустойки.

Статьей 549 Гражданского кодекса Украины установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Согласно статье 1 Закона Украины "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств" плательщики денежных средств уплачивают в пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.7 договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет и балансодержателю в определенном пунктом 3.6 соотношении в соответствии с действующим законодательством Украины с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Начисление пени за несвоевременную или не в полном объеме перечисленную арендную плату прекращается через один год со дня, когда арендная плата должна была быть оплачена.

Статьей 232 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть исполнено. Если заключенным сторонами договором аренды предусмотрен более длительный чем определенный частью шестой статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины срок, в пределах которого перечисляются штрафные санкции, то применению подлежит именно срок, установленный договором.

Учитывая пункт 3.7 договора, суд пришел к выводу о правомерности начисления пени по договору аренды N 1048 от 21.05.2010 за период 01.09.2012 по 20.04.2013 включительно, в сумме 382,27 гривен, поскольку стороны в договоре предусмотрели, что начисление пени за несвоевременное или в неполном объеме перечисление арендной платы, прекращается через год со дня, когда арендная плата должна была быть уплачена (т.1, а.с.23).

Пунктом 3.8 договора стороны определили, что в случае, если задолженность по арендной плате составляет в среднем не менее чем три месяца, арендатор также уплачивает штраф в размере 10% от суммы задолженности в соотношении, определенном в пункте 3.6 настоящего договора.

Задолженность по арендной плате образовалась за период с 01.09.2012 по 20.04.2013, то есть за период больше трех месяцев. Таким образом, в соответствии с пунктом 3.8 договора ответчик должен уплатить штраф в размере 10% от суммы задолженности в соотношении, определенном в пункте 3.6 настоящего договора (т.1, л.д. 24). Сумма штрафа 1117,60 гривен.

Три процента годовых в сумме 76,45 гривен истцом рассчитаны исходя из суммы задолженности отдельно за каждый месяц (т.1, а.с.25).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании в пользу балансодержателя 382,27 гривен пени, 1117,60 гривен штрафа и 76,45 гривен трех процентов годовых подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не пользовался всеми объектами недвижимого имущества, которые предоставлены в пользование по договору аренды, а поэтому у ответчика отсутствует задолженность в связи с переплатой, не принимаются судом на основании следующего.

В качестве доказательства ответчик предоставил письмо от 31.08.2010, которым уведомляет истца, что помещение N 10 занято КРУ ОАО "Приватбанк"; акт от 31.08.2010, составленный должностными лицами истца, согласно которому помещение площадью 23,3 кв.м. занято обменным пунктом ПАО "Приватбанк"; письмо истца N01-18-25/4 от 28.08.2010, в котором истец сообщает отделению "Приватбанк" о необходимости освобождения занимаемого ими помещения; письмо истца 01-18-0420 от 04.02.2011 о направлении в адрес ответчика копии актов приема-передачи; акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2010, согласно которому ОАО "Государственный ощадный банк Украины" в связи с окончанием 27.03.2009 срока действия договора аренды недвижимого имущества вернул, а истец получил недвижимое имущество - встроенные помещения общей площадью 19,6 кв.м.; акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.06.2010, согласно которого начальник Центра почтовой связи N 5 как арендодатель передал, а региональный менеджер "Приватбанк" как арендатор принял нежилые помещение площадью 23,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 118; письмо Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в АР Крым и г.Севастополе N 11-05-01037 от 28.03.2011 на имя Украинского государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта", согласно которому арендодатель просит разъяснить ситуацию, сложившуюся по договору аренды имущества от 21.05.2010, в части даты, с которой объект аренды был фактически освобожден предыдущим арендатором.

Ответчик полагает, что все эти письменные доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что на момент передачи ему нежилых помещений по договору аренды от 21 мая 2010 года помещения 10, 11, 12 были фактически заняты предыдущими арендаторами и не были возвращены ими истцу по актам приема-передачи.

Ответчик утверждает, что он не пользовался помещениями N 10,11,12, а пользовался помещением N 10а. Таким образом, ответчик считает, что он должен платить арендную плату только за пользование помещением N 10а, площадью 10,8 кв.м, что составляет 20,11% от общей площади помещений (53,7 кв.м.), на которую начислена арендная плата, то есть из расчета аренды по апрель 2010 года в размере 1149,25 гривен в месяцх30%х20,11%-69,33 гривен без НДС. Учитывая, что согласно акта сверки расчетов за период с 01.05.2010 по 30.04.2011 он оплатил истцу 5949,60 гривен, ответчик считает, что у него нет задолженности и нет оснований для начисления 3% годовых и неустойки.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора от 21.05.10 арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование объект недвижимого имущества - нежилые помещения N 10, 10а, 11, 12, общей площадью 53,7 кв.м. в здании отделения почтовой связи Коктебель Феодосийского центра почтовой связи N 5 УГППС "Укрпочта", расположенной по адресу: г.Феодосия, пгт Коктебель, ул. Ленина, 118, находящегося на балансе Крымской дирекции (пункт 1.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что имущество, а именно помещения N 10, 10а, 11, 12, общей площадью 53,7 кв.м. переданы ответчику 21.05.2010 по акту приема - передачи арендованного имущества, подписанному сторонами (т.1, л.д. 20). В апелляционной жалобе ответчик подтверждает тот факт, что на момент подписания им акта приема-передачи помещений эти помещения были свободны от предыдущих арендаторов. Согласно письма Центра почтовой связи от 28.08.10 исх. N 01-18-2514 в адрес Феодосийского отделения "Приватбанк" договор аренды помещений с Фондом не заключен. Кроме того, как явствует из письма Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в АРК и г. Севастополе от 23.03.11 исх. N 11-05-01037 согласно предоставленных истцом актов приема-передачи ОАО "Сбербанк Украины" освободил помещение с 01.09.2010, а ПАО "Приватбанк" с 22.09.2010. Такие же акты приема-передачи были направлены ответчику , что подтверждается письмом ЦПС N5 от 04.02.11 исх. N 01-18.

Указание ответчика на то, что он подписал акт приема-передачи помещений, которые он "якобы" принял (т.е. фактически он не принимал), не подтверждается материалами дела. В деле имеется акт приема-передачи помещений. Оспаривая это доказательство ответчик должен был предоставить другие доказательства, которые опровергали бы факт приема-передачи помещений.

Доводы ответчика о том, что после подписания акта приема-передачи эти помещения заняли третьи лица, не могут быть основанием для овобождения ответчика от обязанности вносить арендную плату. Приняв помещения по акту во владение и пользование, ответчик должен был защищать эти свои права, в т.ч. и путем самозащиты от самовольного захвата. Ответчик этого не сделал. При таких условиях на истца не могут быть возложены неблагоприятные последствия халатного отношения ответчика к защите своих прав.

Суд учитывает, что стороны 25.02.2011 подписали дополнительное соглашение N 2 к договору N 1048 от 21.05.2010, в котором изложили некоторые пункты договора в другой редакции (т.1 л.д. 22). Изменения, которые касаются объектов арендованного имущества, в него не вносились. Из чего следует, что у ответчика была возможность исключить помещения N 10, 11, 12 из объектов арендуемого имущества при заключении дополнительного соглашения к договору. Ответчик не предоставил суду доказательств обращения к истцу об изменении условий договора.

Кроме того, акт сверки между сторонами подписан сторонами за период с 01.05.2010 по 30.04.2011, а исковые требования заявлены о взыскании арендной платы за период с 01.09.2012 по 20.04.2013. Другие документы, представленные ответчиком, также касаются периода, предшествующего тому периоду, за который взыскивается арендная плата.

Согласно предоставленным ответчиком актам приема передачи имущества (т.2 л.д.19-20) ОАО "Сбербанк Украины" освободило помещение по адресу г.Феодосия, пгт Коктебель, ул.Ленина,118 с 01.09.2010, а ПАО "Приватбанк" с 22.09.2010. Акт приема-передачи недвижимого имущества от 22.09.2010 (т.2 л.д.19) с учетом письма ЦПС N5 исх.N 01-18-2514 от 28.08.10 Феодосийскому отделению "Приватбанк", о том, что договор с Фондом у них не заключен, помещение подлежит возврату, поскольку помещение передано другому арендатору, и письма регионального отделения ФГИУ в АРК и г.Севастополе от 28.03.11 исх.N 11-05-01037 (т.2 л.д.21) о том, что по данным КД УГППС "Укрпочта" ПАО "Приватбанк" освободило помещение с 22.09.10, следует интепретировать таким образом, что он подтверждает возврат помещений предыдущим арендатором орендодателю, а не наоборот. В письме от 28.03.11 прямо указывается, что ПАО "Приватбанк" освободил, а не получил помещение. Доказательства заключения нового договора аренды помещения с ПАО "Приватбанк" отсутствуют.

Доказательства того, что в период с 01.09.2012 по 20.04.2013. ответчик не мог использовать объекты недвижимого имущества, переданного по акту приема-передачи от 21.05.2010, а именно нежилые помещения N 10, 10а, 11, 12, общей площадью 53,7 кв.м. в суд не представлены.

В соответствие со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается, что ответчику были переданы нежилые помещения по договору аренды. Кроме того, суд учитывает, что исковые требования о взыскании арендной платы заявлены за период с 01.09.2012 по 20.04.2013.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, не принимаются судом на основании следующего.

Физическое лицо-предприниматель Дубинов Игорь Евгеньевич в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛиФОП зарегистрирован по адресу: 64300, Харьковская область, г. Изюм, ул. Гоголя, д.3 кв.27. Определения хозяйственного суда Автономной Республики Крым направлялись судом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛиФОП и по адресу для переписки, указанному в дополнительном соглашении N 2 от 25.02.2011 к договору N1048 - 98500, г.Алушта, ул. Ялтинская, 1/119. Почтовым уведомлением подтверждается получение ответчиком. определения о принятии искового заявления к производству по адресу 98500, г.Алушта, ул. Ялтинская, 1/119 (т.1 л.д. 41).

Дальнейшая корреспонденция направлялась судом первой инстанции по таким же адресам.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: ул. Гоголя, д.3, кв. 27, г.Изюм, Харьковская обл., а в соответствие со ст. 15 Хозяйственного процессуального кодекса Украины дела по спорам, возникающим при заключении, изменении и расторжении хозяйственных договоров, дела по спорам о признании договоров недействительными рассматриваются хозяйственным судом по местонахождению стороны, обязанной по договору осуществить в пользу другой стороны определённые действия.

Нарушение правил территориальной подсудности судом первой инстанции не является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствие со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с постановлением Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции, суд пришел к выводу, что у ответчика была возможность в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Предметом спора являются обязательства сторон из договора аренды, заключенного в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт Коктебель, ул. Ленина 118. Следовательно, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Таким образом, учитывая, что решение суда первой инстанции принято правильно по сути заявленных требований, что нарушение правил подсудности не является безусловным основанием отмены решения суда, что у ответчика была возможность подать ходатайство в суд первой инстанции о передаче дела по подсудности и то обстоятельство, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена альтернативная подсудность, довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела хозяйственным судом Автономной Республики Крым не принимается судом.

Довод апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи с тем, что прокурор не вправе подавать исковое заявление в соответствие с нормами Арбитражного процессуального кодекса не принимаются судом. На момент подачи искового заявления прокурор города Феодосии имел право обращаться в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском в интересах Украинского государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта" в лице Крымской дирекции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Дубинова Игоря Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16 сентября 2013 года по делу N 901/2754/13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

В.С. Голик С.А. Рыбина