Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 15АП-15306/14

город Ростов-на-Дону

01 октября 2014 г.

дело N А53-3173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца не явился, извещен надлежаще.

от ответчика Лавренов К.В. по доверенности от 23.07.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 июля 2014 г. по делу N А53-3173/2014

по иску открытого акционерного общества "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина"

(ИНН 7712040285, ОГРН 1027700118984)

к ответчику: Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

(ИНН 61640302805, ОГРН 1116164001546)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627 451,64 руб.

встречное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

(ИНН 61640302805, ОГРН 1116164001546)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" (ИНН 7712040285, ОГРН 1027700118984)

о взыскании задолженности в сумме 284 954,42 руб.

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ответчик, ФКУ) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627451,64 руб.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обратилось с встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" о взыскании задолженности в сумме 284 954,42 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2014 г. по делу N А53-3173/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску суд взыскал с ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" в пользу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" задолженность в сумме 284954,42 руб., государственную пошлину в сумме 8 699,09 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг и принятие их истцом. ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" не передавало ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" право на представление интересов истца. Сучилин М.В. не был уполномочен на приемку в рамках договора оказания услуг. При принятии встречного искового заявления, суд не учел несоблюдение со стороны ФКУ "ОСК ЮВО" обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ возражало доводам апелляционной жалобы, указав, что доказательством оказания услуг в заявленном объеме являются протокол испытаний N 15 от 30.07.2013 г., акт второго этапа предварительных испытаний боевой машины 9А33БМ4 от 18.1.2013 г., задания на полет и полетные листы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" (заказчик) и Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (исполнитель) заключен договор N 1 от 17.02.2012, по условиям которого, ответчик обязался оказать истцу услуги по авиационному обеспечению испытаний опытного образца боевой машины (БМ) 9АЗЗБМ4.

Истец, во исполнение условий договора N 1 от 17.02.2012, заключенного с ответчиком на авиационное обеспечение испытаний опытного образца изделия 9АЗЗБМ4, перечислил на счет исполнителя аванс в размере 608 893,09 руб., что подтверждается платежным поручением N 00288 от 10.07.2012.

В соответствии с п. 3.3. договора исполнитель приступает к выполнению своих обязательств после перечисления заказчиком аванса на счет получателя в размере 30% от определенной договором суммы.

В силу абз. 3 п. 2.1 обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными по окончании работ и услуг и подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Обязательства по договору ответчиком не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца для подписания не поступал.

Поскольку ответчик, по мнению истца, не исполнил свои обязательства по договору, в связи с прекращением действия договора, истец 10.07.2013 направил в адрес ответчика претензию исх. N 19/17-9375 с требованием в течение 7 банковских дней с даты получения настоящей претензии возвратить на расчетный счет заказчика неосвоенный аванс в размере 608 893,09 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, исковое заявление подано ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027700118984). ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993) при подписании протокола испытаний представляло интересы ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027700118984), поскольку между указанными организациями заключен договор на организацию проведения испытаний боевой машины.

Согласно протоколу испытаний N 15 от 30.07.2013 комиссия в составе, в том числе, и работников ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", ОГРН 1027739001993 (Е. Войсковский и А. Бондаренко) подтверждает проведение испытаний боевой машины 9АЗЗБМ4 ЗРК Оса - АКМ1.

Согласно таблице испытаний, являющейся приложением к протоколу испытаний N 15 от 30.07.2013, ответчиком выполнены полеты с использованием вертолета Ми-8 и самолета Ан-26.

Кроме того, от истца в досудебном порядке поступало письмо в адрес ответчика исх. N 19/17-17349 от 09.12.2013, из которого следует, что заказчик просил подтвердить факт оказания услуг путем предоставления соответствующих документов, что свидетельствует о признании самим истцом факта выполнения работ ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что из представленных ответчиком документов не следует, что им или иными лицами, уполномоченными на законном основании, оказывались истцу услуги, предусмотренные договором.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные доводы истца не соответствуют действительности, поскольку подтверждением факта оказания услуг является также акт второго этапа предварительных испытаний боевой машины 9АЗЗБМ4 от 18.10.2013. Так, из указанного акта следует, что программа второго этапа предварительных испытаний боевой машины 9АЗЗБМ4 выполнена полностью. В ходе предварительных испытаний проверена комплектность и полнота КД и ЭД на комплекс 9КЗЗМ4. Боевая машина 9АЗЗБМ4 с учетом рекомендаций соответствует требованиям ТТЗ N 13140/ТЗ/07/06434 от 26.06.2007 и дополнения N 1 к нему.

Доказательствами оказания услуг также являются задание на полет N 277 от 05 июля 2012 г., подтверждающее один самолетовылет Ан-26 с дальним разворотом 50 км на высоте 6000 м., задание на полет N 290 от 10 июля 2012 г., подтверждающее один самолетовылет Ан-26 с дальним разворотом 50 км на высоте 1000 м., полетный лист N540 от 11 декабря 2012 г., подтверждающий один самолетолетовылет Ан-26 с дальним разворотом 50 км на высоте 6000 м., полетный лист N 476 от 15 октября 2012 г., подтверждающей один вертолетовылет Ми-8 с дальним разворотом 30 км на высоте 50 м., полетный лист N 480 от 17.10.2012 г., подтверждающий один вертолетовылет Ми-8 с дальним разворотом 30 км на высоте 100 м., задание на полет N 492 от 23.10.2012 г., подтверждающее один вертолетовылет Ми-8 с дальним разворотом 30 км на высоте 100 м.

Кроме того, от истца в досудебном порядке поступало письмо в адрес начальника 4 командования ВВС и ПВО Южного военного округа исх. N 19/ЦЭ-18250 от 25.12.12г., в котором истец указал о проведении ответчиком работ по проведению испытаний опытного образца изделия 9АЗЗБМ4 и просил выслать в его адрес акт оказанных услуг.

Судом установлено, что фактически услуги были оказаны на территории 4 Государственного межвидового полигона Министерства обороны РФ (Капустин-Яр, войсковая часть 15644) по адресу: Ахтубинская область, г.Знаменск ЗАТО Знаменск. Для проведения испытаний боевой машины 9АЗЗБМ4 ЗРК Оса - АКМ1 войсковой частью 15650 были выделены самолет Ан-26 и вертолет Ми-8. Ответчик оказал услуги на шесть вылетов на сумму 893 847,51 руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оказанию услуг истцу, ввиду чего в удовлетворении первоначального иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг и принятие их истцом, поскольку ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" не передавало ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" право на представление интересов истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела.

Довод общества о том, что лица, подписавшие акт второго этапа предварительных испытаний боевой машины не уполномочены на подписание данного акта, не обоснован, поскольку в акте имеются подписи указанных лиц, где ими собственноручно указано, что они действуют на основании доверенности. Кроме того, на акте испытаний имеется печать ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", в связи с чем, полномочия лица, имеющего доступ к печати, в силу ст. 182 ПС РФ явствовали из обстановки.

Из акта испытаний следует, что программа второго этапа предварительных испытаний боевой машины 9АЗЗБМ4 выполнена полностью. В ходе предварительных испытаний проверена комплектность и полнота КД и ЭД на комплекс 9КЗЗМ4. Боевая машина 9АЗЗБМ4 с учетом рекомендаций соответствует требованиям ТТЗ N 13140/ТЗ/07/06434 от 26.06.2007 и дополнения N 1 к нему.

Кроме того, от общества в досудебном порядке поступало в адрес начальника 4 командования ВВС и ПВО Южного военного округа письмо исх. N 19/ЦЭ-18250 от 25.12.2012 за подписью М.В. Сучилина, в котором общество указывает о проведении ответчиком работ по проведению испытаний опытного образца изделия 9АЗЗБМ4 и просит выслать акт оказанных услуг.

Таким образом, истец названным письмом подтверждает факт оказания услуг, в связи с чем, просил выставить акт оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что М.В. Сучилин не уполномочен на подписание писем не обоснован, поскольку на письме имеется печать организации, в связи с чем, полномочия лица, имеющего доступ к печати, в силу ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Кроме того, до возникновения судебного спора, на стадии исполнения договора от общества в адрес учреждения поступало письмо от 04.07.2012 г. исх. N 19/ЦЭ-8906 о направлении протокола разногласий к договору. Указанное письмо было также подписано М.В. Сучилиным, однако правомерность подписи М.В. Сучилина на указанном письме общество в суде не оспорило.

Полномочия М.В. Сучилина на подписание писем от имени ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", заявителем жалобы не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, фактически услуги были оказаны на территории 4 Государственного межвидового полигона Минобороны России (Капустин-Яр, войсковая часть 15644) по адресу Ахтубинская область, г.Знаменск ЗАТО Знаменск.

Войсковая часть 15644 является обособленным подразделением ФКУ "ОСК Южного военного округа", что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением налогового органа. Поэтому довод общества о том, что услуги оказаны не ответчиком, а иными организациями не обоснован.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что при подаче встречного искового заявления, суд не учел несоблюдение со стороны ФКУ "ОСК ЮВО" обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 6.1 договора N 1 на авиационное обеспечение испытаний опытного образца изделия 9А33БМ4 от 17.02.2012, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоры стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области (п. 6.2 договора).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора суд не усмотрел, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 13.11.209 N ВАС- 14616,09, Постановлении ФАС СЗО от 31.05.2011 по делу N А56-32529/2010, в определении ВАС РФ от 26.05.2011 N ВАС - 2435,11.

Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора не содержится.

При таких обстоятельствах, основания для оставления встречного иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судом установлен факт оказания ответчиком услуг на сумму 893847,51 руб., доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено; истцом услуги оплачены не в полном объеме, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" в пользу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" задолженность в сумме 284954,42 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 7003 от 31.07.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2014 г. по делу N А53-3173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник