Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 13АП-12535/14

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 г.

Дело N А56-72909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Рогушин В.В., доверенность от 20.03.2014, Белотелов С.В., доверенность от 01.03.2013,

от ответчика: Квасов Д.В., доверенность от 08.05.2014,

от 3-го лица: 1. Бодю Ю.Е., доверенность от 30.12.2013, 2. не явился, извещён,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12535/2014) ООО "Отделочное Управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-72909/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Отделочное Управление"

к ООО "Жилкомсервис г. Петродворца"

3-и лица: 1) СПб ГКУ "ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга", 2) КГИОП

о расторжении договора и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отделочное Управление" (адрес: Россия 198328, Санкт-Петербург, ул.Рихарда Зорге, д.10, кв.2, ОГРН: 1107847158011; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г.Петродворца" (адрес: Россия 198504, Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Петергофская, д.13, ОГРН: 1089847236247; далее - Жилкомсервис) о расторжении договора от 06 мая 2013 года N 49/КРА на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, и взыскании 3 210 531 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору.

Определением суда от 27 января 2014 года, по ходатайству ответчика, к участию в качестве третьих лиц привлечены СПб ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Решением суда от 28.03.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, в действиях подрядчика отсутствует вина в просрочке выполнения работ, расторжение договора по инициативе заказчика является неправомерным. Также податель жалобы указывает, что отсутствие возражений и замечаний со стороны заказчика по представленным в его адрес счетам и актам, свидетельствует о принятии заказчиком выполненных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Жилкомсервиса СПб и ГКУ "ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Жилкомсервисом (Заказчик) и Управлением (Подрядчик) заключен договор от 06.05.2013 N 49/КРА на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Петергоф, Суворовская ул., д.3, корп.5, лит.А (далее - объект).

Перечень работ по договору установлен приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с технической документацией, включающей в свой состав согласованную и утвержденную в установленном порядке проектную документацию, сметой по капитальному ремонту многоквартирного дома, календарным планом, определяющим вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

Пунктом 2 сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ установлено с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, передаваемого в течение 5 рабочих дней со дня вступления договора в силу. Срок окончания выполнения работ - через 9 недель с момента начала выполнения работ.

Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании акта о передаче объекта в работу от 14.05.2013 г., объект передан подрядчику в работу, следовательно, период выполнения работ начинается с 14.05.2013 г. по 16.07.2013 г.

После того как Управление приступило к выполнению работ, им была получена от заказчика научно-проектная документация, согласованная КГИОП, 15.10.2013 г. и разрешение КГИОП от 28.10.2013 г на право выполнения реставрационного ремонта фасада здания объекта.

Установив, что перечень видов работ, приведенный в Приложении N 1 к Договору составлен без учёта требований законодательства и методических рекомендаций по технологии ведения ремонтно-реставрационных работ, в связи с чем Перечень требует существенных дополнений, Управление приостановило выполнение работ.

О наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, Управление уведомило заказчика письмом от 07.11.2013 N 723, в котором Управление также предложило исправить сметный расчёт по Договору и заключить Дополнительное соглашение к Договору на выполнение работ, не указанных в Приложении N 1.

Не получив ответ на письмо от 07.11.2013, Управление письмом от 18.11.2013 N 741 обратилось к Жилкомсервису с предложением расторгнуть Договор и оплатить стоимость фактически выполненных работ в размере 3 210 531 руб., указав, что в случае неполучения ответа Управление будет вынуждено обратиться в суд.

Оставление Жилкомсервисом без ответа указанной претензии послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что письмом Жилкомсервиса от 07.11.2013 г. Договор расторгнут в одностороннем порядке, на основании п.11.1 с 15 ноября 2013 года, в связи с задержкой подрядчиком хода выполнения работ и срока окончания работ, указанного в п.2.1 договора, более чем на 30 дней.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в иске Управления.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывалось выше, перечень работ по Договору установлен в Приложении N 1 к Договору.

При этом, согласно пункту 1.2. Договора Управление выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, технической документацией (включающей в свой состав согласованную и утвержденную в установленном порядке проектную документацию, смету по капитальному ремонту многоквартирного дома и др.), определяющей вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями Договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

Пунктом 5.1.2. Договора установлена обязанность заказчика передать подрядчику документацию, не являющуюся неотъемлемой частью Договора и необходимую для выполнения работ на Объекте.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора подрядчик осуществляет согласование с органами государственного надзора только порядка ведения работ на объекте и его соблюдение.

Следовательно, до момента начала работ заказчик должен был передать подрядчику согласованную и утвержденную в установленном порядке проектную документацию, а подрядчик должен был согласовать с органами государственного надзора порядок ведения работ (каким образом должны были выполняться работы) и его соблюдение.

Разрешение на выполнение работ и научно-проектную документацию заказчик предоставил подрядчику только 28.10.2013 года, а 07.11.2013 года уже направил уведомление о расторжении Договора.

Вместе с тем, у заказчика отсутствовали основания для расторжения Договора в одностороннем порядке ввиду следующего.

Согласно п. 2.2. раздела 2 Приказа КГИОП от 24.07.2003 N 8-84 "О порядке подготовки и выдачи разрешений на выполнение работ по сохранению объектов (выявленных объектов) культурного наследия" для получения разрешения на выполнение работ заказчик либо лицо, действующее в интересах заказчика, подает в отдел кадров и государственной службы КГИОП определенный комплект следующий комплект документов:

а) заявление на получение разрешения по форме согласно приложению 1 к настоящей Инструкции;

б) доверенность на право представления интересов заказчика (в случае если заявление подает лицо, действующее в интересах заявителя);

в) проектную либо научно-проектную документацию, согласованную КГИОП и утвержденную заказчиком, выполненную лицом, имеющим лицензию на осуществление деятельности по проведению проектных работ (в случае если необходимость разработки проектной документации предусматривалась архитектурно-планировочным заданием либо архитектурно-реставрационным заданием);

г) смету, согласованную с КГИОП и утвержденную заказчиком (в случае если не требовалось разрабатывать проектную или научно-проектную документацию);

д) копию действующей лицензии на право осуществления проектировщиком проектной деятельности;

е) копию действующей лицензии на право осуществления подрядной (субподрядной) организацией строительной деятельности (в случае если работы не являются реставрационными) либо деятельности по реставрации объектов культурного наследия (в случае если работы являются реставрационными);

ж) заключение государственной вневедомственной экспертизы (при капитальном ремонте либо реконструкции);

з) копии приказов заказчика, подрядчика и проектировщика о назначении лиц, ответственных за производство работ, осуществление технического и авторского надзора. Копии приказов должны быть заверены оттисками печатей организаций, издавших их;

и) пронумерованный и прошнурованный журнал производства работ. Журнал производства работ не требуется в случае выполнения отдельных локальных (специальных) работ

к) план-график проведения работ (в случае если заявитель планирует произвести зачет затрат на проведение работ).

В соответствии с п. 1.1. и 1.2. Административного регламента КГИОП по предоставлению государственной услуги по выдаче письменного задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (консервации объекта культурного наследия, ремонту памятника, реставрации памятника или ансамбля, приспособлению объекта культурного наследия для современного использования) в соответствии с документацией, согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга, утвержденным Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 13.12.2012 годаN 10-136:

1.2. Государственная услуга предоставляется по заявлениям заказчиков (далее - заявители).

Выдача письменного задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется по заявлению заказчика.

В целях настоящего Административного регламента под заказчиком понимается лицо, обладающее объектом культурного наследия на вещном праве либо обязательственном праве (в частности, аренда, безвозмездное пользование, доверительное управление), либо государственный заказчик соответствующих работ, либо иное лицо, несущее бремя содержания такого объекта, либо лицо, обязанное выполнить работы в силу судебного решения.

Статус государственного заказчика подтверждается наличием заключенного государственного контракта (его заверенной копией).

Таким образом, подрядчик, не получив от заказчика научно-проектную документацию, согласованную КГИОП, и не обладая лицензией на проектную деятельность, не имел оснований подавать заявление в КГИОП о выдаче разрешения на производство работ.

Поскольку получение разрешения на выполнение работ является обязанностью заказчика, а соответствующее разрешение было получено заказчиком только 28.10.2013, то в действиях подрядчика отсутствует вина в просрочке выполнения работ по договору, в связи с чем уведомление заказчика от 07.11.2013 о расторжении договора в одностороннем порядке является недействительным.

Кроме того, основания расторжения Договора приведены в ст. 11.2 Договора, где указано, что Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Расторжение Договора в иных случаях не допускается.

В установленном порядке Договор по инициативе заказчика расторгнут не был.

Пунктом 11.2 Договора установлена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке в соответствии со статьёй 450 ГК РФ.

Как следует из статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 статьи 719 ГК РФ).

Поскольку перечень работ, указанный в научно-проектной документации, согласованной КГИОП, и в разрешении КГИОП от 28.10.2013 г на право выполнения реставрационного ремонта фасада здания объекта, отличается от перечня видов работ, согласованного сторонами в Приложении N 1 к Договору, на основании которого согласована смета, а заказчик уклоняется заключения Дополнительного соглашения к Договору на выполнение работ, не указанных в Приложении N 1, требование подрядчика о расторжении договора является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Касательно требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Согласно статье 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

О сдаче работ заказчику свидетельствует письмо от 18.11.2013 N 741, в котором подрядчик, сославшись на неполучение от заказчика ответа на уведомление о приостановке работ, предложил расторгнуть Договор и оплатить фактически выполненные работы в размере 3 210 531 рублей. К указанному письму подрядчик приложил счет, счет-фактуру, справку КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2, акт о приемке в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Договора заказчик в течение 2 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы.

При наличии замечаний заказчик в течение одного дня после их обнаружения уведомляет подрядчика и технический надзор о наличии таких замечаний и необходимости их устранения.

Заказчик акт выполненных работ не подписал, никаких замечаний по качеству и объему выполненных работ не предъявил.

Представленные заказчиком в материалы дела акты обследования, составленные после 16.07.2013 года, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены без участия представителя подрядчика и на их составление представитель подрядчика не вызывался, они не были направлены подрядчику.

Указанные акт составлены с нарушением Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 года N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", в соответствии с п. "д" ст. 6 которого заказчик совместно с подрядчиком осуществляет проверку законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации.

В материалы дела представлены доказательства фактически выполненного объема работ и их стоимости (акты об объеме работ, исполнительную документацию), в связи с чем требования о взыскании суммы фактически выполненных работ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-72909/2013 отменить.

Расторгнуть договор от 06.05.2013 N 49/КРА на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отделочное Управление" 3 210 531 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отделочное Управление" 45 052, 66 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина