Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 15АП-12413/14

город Ростов-на-Дону

01 октября 2014 г.

дело N А53-5387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низиенко Надежды Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.06.2014 по делу N А53-5387/2014

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Низиенко Надежде Викторовне,

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Низиенко Надежде Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 397928 руб. 42 коп за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 923 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу комитета неосновательное обогащение в размере 255 737 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70102 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Низиенко Надежда Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, указав следующие доводы:

-комитет неверно применил ставку 4,5 от кадастровой стоимости, которая применяется к земельным участкам, предназначенным для объектов торговли, общественного питания, на спорном земельном участке находится производственный цех по изготовлению памятников, следовательно, подлежит применению ставка 1,2% от кадастровой стоимости. Сумма задолженности составляет 41070 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом г.Таганрога указал, что в спорный период каких-либо изменений вида разрешенного использования земельным участком не производилось.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2013, ИП Низиенко Н.В. является собственником объектов недвижимости: спортивно-оздоровительного корпуса, площадью 376,1 кв.м., литер С, п/С; коридор, площадью 19 кв.м., лит.с; приямки, площадью 3 кв.м., лит.с1; вход в подвал, площадью 4,1 кв.м., лит.с2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005137:15 площадью 269 кв.м., по адресу: г.Таганрог, ул. Котлостроительная,45; нежилого здания - производственный участок лит.К, к, к/3, площадью 189,5 кв.м.; подвал лит.п/К площадью 22 кв.м., шейка подвала площадью 9,7 кв.м., лит.к1., расположенных по адресу: г.Таганрог, ул.Котлостроительная, 45-а, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005137:14 площадью 249 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи о регистрации права собственности N 61-61-42/008/2009-554 и N 61-61-42/008/2009-552 от 21.04.2009. С момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, т.е. с 21.04.2009, предприниматель плату за использование земельных участков не вносил.

Согласно расчету истца задолженность по плате за землю за период с 21.04.2009 по 31.12.2013 составляет:

- за земельный участок площадью 269 кв.м., находящийся по адресу: г.Таганрог, ул. Котлостроительная, 45, - 153 051 рубль 48 копеек незаконно сбереженных денежных средств в виде неуплаченной арендной платы;

- за земельный участок площадью 249 кв.м., находящийся по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 45-а, - 244 876 рублей 94 копейки незаконно сбереженных денежных средств в виде неуплаченной арендной платы.

Задолженность за пользование земельными участками, расположенными по адресу: г.Таганрог, ул.Котлостроительная, 45, и Котлостроительная,45-а, рассчитана в соответствии с решениями Городской Думы г. Таганрога "Об утверждении Положения "о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога", в соответствии с которыми размер годовой арендной платы за использование земельных участков определяется как произведение кадастровой стоимости такого земельного участка на ставку арендной платы по видам использования земель, с учетом прогнозируемого индекса инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год: кадастровая стоимость земельного участка (КС) х ставка арендной платы х коэффициент инфляции.

До настоящего времени договор аренды не заключен, плата за землю не вносится ответчиком.

Невнесение ответчиком платы за пользование земельными участками явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, фактически пользуясь земельными участками в период с 21.04.2009 по 31.12.2013, не вносил своевременно обязательные платежи за них, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договоров аренды земельных участков.

При этом суд первой инстанции руководствовался нормами ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения соответствующих норм права и установления фактических обстоятельств дела. Суд правильно применил срок исковой давности, указав, что с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, правомерным является взыскание неосновательного обогащения за период с 20.03.2011 по 31.12.2013.

Следует отметить, что ответчиком не отрицается факт пользования спорными земельными участками без оплаты за период с 21.04.2009 г. по 31.12.2013 г. Доказательств внесения платежей за пользование земельными участками в спорный период в материалы дела не представлено.

Согласно расчету суда первой инстанции, за земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005137:15 площадью 269 кв.м., находящийся по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 45, подлежит уплате 99 926 рублей 96 копеек;

- за земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005137:14 площадью 249 кв.м., находящийся по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 45-а, - 155 810 рублей 73 копеек.

Апелляционный суд, проверив расчеты суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом неверно определена начальная дата начисления взыскания задолженности.

Так, с учетом подачи искового заявления в суд - 17.03.2014 г., за пределами срока исковой давности остаются платежи, срок уплаты которых наступил до 17.03.2011 г., соответственно период начисления задолженности следует определять с 17.03.2011 г. по 31.12.2013 г.

Апелляционным судом произведен перерасчет задолженности по земельному участку площадью 269 кв.м., размер которой составил 99801,44 руб., согласно следующей методике:

Март 2011 г., с 17.03.2011 по 31.03.2011 - 1159 руб. (82,8 руб. за 1 день, оплата за 14 дней из расчета 7708,33 за квартал); 2 квартал 2011 - 7793,98; 3 квартал 2011 - 7879,62; 4 квартал 2011 - 7879,63; 1 квартал 2012 - 8239,58; 2 квартал 2012 - 8329,58; 3 квартал 2012 - 8329,58; 4 квартал 2012 - 8239,59; 1 квартал 2013 - 10344,27; 2 квартал 2013 - 10459,21; 3 квартал 2013 - 10574,14; 4 квартал 2013 - 10574,14.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное применение ставки 4,5 от кадастровой стоимости, которая применяется к земельным участкам, предназначенным для объектов торговли, общественного питания, на спорном земельном участке находится производственный цех по изготовлению памятников, следовательно, подлежит применению ставка 1,2% от кадастровой стоимости. Указанный довод принимается во внимание суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ИП Низиенко Н.В. является собственником нежилого здания - производственного участка лит.К, к, к/3, площадью 189,5 кв.м.; подвал лит.п/К площадью 22 кв.м., шейка подвала площадью 9,7 кв.м., лит.к1., расположенных по адресу: г.Таганрог, ул.Котлостроительная, 45-а, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005137:14 площадью 249 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2009 г.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактически, на этом земельном участке находится производственный цех по изготовлению памятников, никаких предприятий общественной торговли не расположено.

В обоснование приведенного довода, апеллянтом представлена копия договора N 1 безвозмездного пользования нежилым помещением от 10.01.2010 г., согласно которому Низиенко Н.В. передала в безвозмездное временное пользование Низиенко В.П. нежилое помещение площадью 185 кв.м., расположенное в дому N 45 "А" по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, именуемое "производственный цех" для изготовления надгробных сооружений и их реставраций в состоянии, пригодном для использования его по назначению. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0005137:14 площадью 249 кв.м. следует применять ставку 1.2% от кадастровой стоимости (земельные участки производственных объединений, производственных фирм), в соответствии с Решением Думы г. Таганрога от 17.12.2010 г. N 253 "Об утверждении порядка определения арендной платы_".

В результате произведенного апелляционным судом перерасчета, размер задолженности по земельному участку площадью 249 кв.м. за период с 17.03.2011 г. по 31.12.2013 г. составил 41345,5 руб. и подлежит взысканию.

Расчет произведен апелляционным судом по следующей методике:

Кадастровая стоимость 896116,14 руб., 1.2% от стоимости - 10753,39, индекс инфляции в 2011 - 1,29; в 2012 - 1,37, в 2013 - 1,45.

- с 17.03.2011 г. по 31.12.2013 г., 10753,39 х 1,29= 13871 руб. в год/365 х 290 дней = 11021,50 руб.;

- с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. = 1-753,39х1,37 = 14732 руб.;

- с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. = 10753,39 х 1,45 = 15592 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2009 по 20.12.2013:

- за земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005137:15 площадью 269 кв.м., находящийся по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 45, - 30 771 рубль 94 копейки;

- за земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005137:14 площадью 249 кв.м., находящийся по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 45-а, - 51 151 рубля 24 копеек.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом применены ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие на момент образования задолженности.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2009 по 20.12.2013 составляют 81 923 рубля 18 копеек.

С учетом применения срока исковой давности к основному обязательству, а также с учетом перерасчета суммы основной задолженности судом апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2009 по 20.12.2013 составляет 52 966,14 руб., исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых. Расчет произведен апелляционным судом посредством электронной системы "Калькулятор суммы задолженности по ст. 395 АПК РФ", размещенной на официальном сайте Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу N А53-5387/2014 надлежит изменить. Взыскать с ИП Низиенко Н.В. в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога задолженность в сумме 141146,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 966,14 руб. В остальной части иска отказать.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм части 5 статьи 18 АПК РФ, выразившемся в том, что судебное разбирательство не произведено с самого начала в связи с заменой судьи Захарченко О.П. на судью Прокопчук С.П. (не назначено вновь предварительное судебное заседание), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18), в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18).

Порядок проведения судебного разбирательства регламентирован главой 19 АПК РФ, в то время как проведение предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 136 - 137 главы 14 АПК РФ относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Рассмотрение дела сначала означает проведение процедур, предусмотренных главой 19 "Судебное разбирательство" АПК РФ, то есть слушание дела начинается открытием судебного заседания, в котором деле рассматривается по существу.

При этом новым судьей или составом суда осуществляется с самого начала исследование доказательств и обстоятельств дела, рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования статьи 18 АПК РФ не следует, что новый судья или состав суда должны повторно назначать предварительное судебное заседание, рассматривать заявления и ходатайства, которые ранее были разрешены предыдущим судьей или составом суда.

Такое толкование и применение названных норм подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2012 по делу N А58-3510/11) и соответствует рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, принятым по итогам заседания, состоявшегося 09.09.2011.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу N А53-5387/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Низиенко Надежды Викторовны (ИНН 615413074165, ОГРНИП 304615425900102) в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) неосновательное обогащение в размере сумме 141146,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 966,14 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Низиенко Надежды Викторовны (ИНН 615413074165, ОГРНИП 304615425900102) в доход федерального бюджета 5095,85 руб. государственной пошлины".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник