Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-18079/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-3770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Савватеева Д.Ю. доверенность от 27.12.2013 г.

от ответчика: Жилинская В.В. доверенность от 14.07.2014 г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18079/2014) ИП Уракчеевой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 г. по делу N А56-3770/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ИП Уракчеевой Татьяне Юрьевне

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Уракчеевой Татьяне Юрьевне (далее - ИП Уракчеева Т.Ю., Предприниматель) о взыскании 47 424 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды от 01.04.2004 г. N 02-А004219 за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г., 7 256 руб. пени по пункту 4.9 договора за период с 11.10.2013 г. по 31.12.2013 г., а также о расторжении договора и выселении Индивидуального предпринимателя Уракчеевой Татьяны Юрьевны из занимаемой части помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 4, литера А, пом. 8-Н, общей площадью 43,6 кв. м.

Решением суда от 23.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 23.04.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Комитета.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что удовлетворение исковых требований Предпринимателя является необоснованным, в то время как ответчиком до вынесения решения по настоящему делу была оплачена задолженность по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

Определением суда от 31.01.2014 г. было назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и было назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 03 марта 2014 года в 12 часов 00 минут в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом 50/52, зал N 111 (л.д. 1-2).

Определением суда от 03.03.2014 г. рассмотрение дела было отложено на 21 апреля 2014 года на 10 часов 30 минут в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом 50/52, зал N 111 (л.д. 54).

В судебном заседании, которое состоялось 03.03.2014 г. присутствовал представитель Предпринимателя, что подтверждается подписью представителя в протоколе от 03.03.2014 г., в связи с чем ответчик был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания на 21 апреля 2014 года, в котором и была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.04.2004 г. N 02-А004219 аренды части помещения общей площадью 43,6 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 4, литера А, пом. 8-Н.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 4.9. договора в случае нарушения срока внесения арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2. договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

Комитет направил в адрес Предпринимателя претензию от 04.12.2013 г. N 7868-02/13, в которой указал на необходимость погашения задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 47 424 руб. 82 коп. и уплате пени в течение 15 дней с момента отправки настоящей претензии, а также предложил представителю Общества в срок до 18.12.2013 г. явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Выборгского района для заключения соглашения о расторжении договора аренды от 01.04.2004 г. N02-А004219 и указал на необходимость в 3-х дней срок с момента его подписания в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечить освобождение части помещения (л.д. 25).

Поскольку указанная претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, то Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Комитета о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды от 01.04.2004 г. N 02-А004219 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель не исполнил обязательства по внесению арендной платы.

Вместе с тем из представленной в материалы дела справки о расчетах от 23.09.2014 г. по договору от 01.04.2004 г. N 02-А004219 следует, что ответчик погасил задолженность по арендной плате в размере 47 424 руб. 82 коп. за спорный период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. чеком-ордером от 16.04.201г. до разрешения спора в судебном заседании 21.04.2014 г., в котором объявлена резолютивная часть решения суда.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 47 424 руб. 82 коп. за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. удовлетворению не подлежит.

Поскольку начисленные на основании пункта 4.9. договора пени за просрочку внесения арендной платы были оплачены ответчиком уже после вынесения решения суда, в части взыскания 7 256 руб. пеней решение суда надлежит оставить без изменения.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договора аренды и выселении Предпринимателя из занимаемого помещения.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом длительного срока действия договора аренды, невнесения арендной платы за один период (квартал), оплаты задолженности в добровольном порядке до вынесения решения суда от 23.04.2014 г., а также оплаты пени после вынесения обжалуемого решения суда, расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых Комитет предъявил соответствующее требование.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что требования Комитета о расторжении договора аренды от 01.04.2004 г. N 02-А004219 и выселении ответчика из занимаемого помещения удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда от 23.04.2014 г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2014 года по делу N А56-3770/2014 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Уракчеевой Татьяны Юрьевны (адрес: 197349, г Санкт-Петербург, пр. Сизова 34/18/353; ОГРН: 305781414601401) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, г Санкт-Петербург, пр. Смольный, ОГРН: 1027809244561) 7 2 56 руб. пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Уракчеевой Татьяны Юрьевны (адрес: 197349, г Санкт-Петербург, пр. Сизова 34/18/353; ОГРН: 305781414601401) в доход бюджета Российской Федерации 2 187 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, г Санкт-Петербург, пр. Смольный, ОГРН: 1027809244561) в пользу Индивидуального предпринимателя Уракчеевой Татьяны Юрьевны (адрес: 197349, г Санкт-Петербург, пр. Сизова 34/18/353; ОГРН: 305781414601401) 1 896 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина