Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 03АП-4453/14 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - жилой дом - инвестор - строительство - капитальные вложения)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 03АП-4453/14

г. Красноярск

30 сентября 2014 г.

Дело N А74-484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Министерства внутренних дел по Республике Хакасия: Чуприной Е.С., представителя по доверенности от 31.12.2013 N 1/63; Ждановой И.П., представителя по доверенности от 31.12.2013 N 1/67; Минайчева Д.А., представителя по доверенности от 05.09.2014 N 1/45;

от Калининой А.В.: Сивириной М.В., представителя по доверенности от 04.12.2013;

от Ахметовой Ю.А.: Сивириной М.В., представителя по доверенности от 05.12.2013;

от Шипуло Т.А.: Сивириной М.В., представителя по доверенности от 05.12.2013;

от Корычевой В.В.: Сивириной М.В., представителя по доверенности от 16.12.2013;

от Костенко Н.В.: Сивириной М.В., представителя по доверенности от 04.12.2013;

от Чернаковой Е.А.: Сивириной М.В., представителя по доверенности от 04.12.2013;

от Павловой О.В.: Сивириной М.В., представителя по доверенности от 05.12.2013;

от Медведевой Н.В.: Сивириной М.В., представителя по доверенности от 31.01.2014;

от Ермакова С.Ф.: Сивириной М.В., представителя по доверенности от 04.12.2013;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия: Яковлевой Е.Н., представителя по доверенности от 01.07.2014 N 037;

Дудко А.Н., на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" июля 2014 года по делу N А74-484/2014, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Саянстрой", ИНН 1902017597, ОГРН 1021900673739 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, ИНН 1901022869, ОГРН 1021900538660 (далее - ответчик, МВД) об обязании ответчика передать ООО "Управляющая компания "Саянстрой" квартиры, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торосова, дом 4 (корпус 2) N N 6, 8, 11, 12, 18, 20, 24, 25, 26, 31, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 45, 46, 47, 50, 54, в порядке исполнения обязательства по контракту от 24.08.2004 N4-П.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Калининой А.В., Ахметовой Ю.А., Шипуло Т.А., Корычевой В.В., Костенко Н.В., Чернаковой Е.А., Павловой О.В., Медведевой Н.В., Ермакова С.Ф., Ядриной Е.В., жилищно-строительного кооператива "Жилье каждому", на стороне ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 09 июля 2014 года иск удовлетворен. Суд обязал Министерство внутренних дел по Республике Хакасия подписать акт приёма-передачи квартир, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торосова, дом 4 (корпус 2) N N 6, 8, 11, 12, 18, 20, 24, 25, 26, 31, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 45, 46, 47, 50, 54, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" в порядке исполнения обязательства по контракту от 24.08.2004 N4-П.

Министерство внутренних дел по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования, полагая, что требование о передаче 25 квартир, построенных за счет средств федерального бюджета, является необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном решении не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы и возражения ответчика. Судом неверно дана квалификация сложившимся отношениям сторон. Из дополнительных соглашений от 30.08.2007 N 4, от 13.10.2009 N 8 к государственному контракту N 4-П следует, что для строительства объекта истец обязан был вкладывать свои денежные средства, о чем информировать ответчика.

Ответчик полагает, что в силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктов 2, 4 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (Далее - Закон об инвестиционной деятельности) подрядчик-инвестор не вправе был самостоятельно принимать решение о продолжении строительства, в том числе, учитывая, необходимость получения заказчиком разрешительных документов на строительство, разработки проектно-сметной документации и получения согласия главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД России на доведение лимитов бюджетных обязательств.

По мнению ответчика, вывод суда о продолжении ООО "УК Саянстрой" строительства второй очереди жилого дома во исполнение государственного контракта N 4-П противоречит материалам дела, поскольку ООО "УК Саянстрой" выставляло формы КС-2 и КС-3 для оплаты именно в рамках контракта N 433/38 и получало соответствующую оплату; вывод суда о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ является необоснованным. ООО "УК "Саянстрой" в нарушение принятых обязательств не уведомляло МВД по Республике Хакасия о заключении договора с ЖСК "Жилье каждому", на момент подачи заявки на участие в аукционе и подписания государственного контракта от 22.06.2011 N433/38 истец не представил МВД информацию о наличии обременений по имеющимся обязательствам.

Заявитель жалобы указывает, что стороны 15.06.2011 заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 24.08.2004 N 4-П. Заключенное 28.06.2011 соглашение направлено не на возникновение, а на подтверждение исполненных обязательств и урегулирование взаиморасчетов по уже возникшим обязательствам сторон из государственного контракта от 24.08.2004 N 4-П и приложения N 8 к нему. В соглашении констатируется наличие у сторон неисполненных обязательств по государственному контракту от 24.08.2004 N 4-П. Соглашение не содержит положений, каким-либо образом изменяющих условия государственного контракта от 22.06.2011 N 433/38.

Судом не дана оценка заключенному 28.06.2011 соглашению, не рассмотрен вопрос об отсутствии у Дубовика А.П. полномочий на распоряжение имуществом, приобретенным за счет средств Российской Федерации, вопрос об источниках задолженности ответчика перед истцом. На момент заключения указанного соглашения действовал контракт от 22.06.2011 N 433/38, предусматривающий 100% финансирование из федерального бюджета. Указанные в пункте 3 соглашения от 28.06.2011 квартиры не могут быть расчетом по контракту N 4-П. Исполнение пунктов 3 и 8 соглашения ведет к существенному нарушению прав Российской Федерации. Суд не истребовал у истца обоснование передачи 25 квартир, а также расчет задолженности ответчика.

На этом основании ответчик полагает, что указанное соглашение в части передачи имущества, приобретенного за счет средств федерального бюджета (25 квартир), подписанное Дубовиком А.П., не имеющим полномочий на распоряжение квартирами, является недействительным.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что соглашением от 28.06.2011 стороны изменили момент расторжения контракта N 4-П.

Ответчик утверждает, что внесенные гражданами денежные средства не использовались при строительстве дома по государственному контракту N 433/38, работы по строительству дома произведены полностью за счет средств федерального бюджета. Государственный контракт от 24.08.2004 N 4-П с последующими соглашениями к нему в части условия о возможности привлекать сторонами для строительства жилого дома денежные средства физических и юридических лиц противоречит нормам Закона о долевом строительстве, поэтому является ничтожным.

Из апелляционной жалобы следует, что государственный контракт N 433/38 необходимо рассматривать в качестве соглашения об изменении правоотношений сторон, поскольку из его содержания прямо следует направленность согласованной воли сторон на изменение порядка капитальных вложений и соответственно распределения площадей, полученных в результате реализации принятых взаимных обязательств.

Все выполненные работы, отраженные в справках КС-2 в период 2009-2010 годов, которые истец представил в суд в качестве доказательств вложения в строительство собственных средств, после добровольного заключения им государственного контракта от 22.06.2011 N 433/38, были им же выставлены в справках формы КС-3 для их оплаты в рамках контракта от 22.06.2011 N 433/38, и были полностью оплачены ответчиком. На этом основании ссылка истца на то, что им за свой счет выполнялись работы по строительству 110-квартирмого дома по государственному контракту N 4-П в период 2009-2010 годов, несостоятельна.

Ответчик указывает, что требование ООО УК "Саянстрой" о проведении расчетов в виде конкретного имущества, находящегося на праве оперативного управления у МВД по Республике Хакасия, незаконно; кредитор не вправе в одностороннем порядке выбирать имущество должника, за счет которого должно производится расчет, строительная нумерация и проектная площадь не соответствуют фактическим. Договор, заключенный истцом с ЖСК "Жилье каждому", с учетом статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступил в силу и не породил правовых последствий. Истец незаконно продавал квартиры в строящемся доме и не уведомлял об этом ответчика. МВД не вправе распоряжаться имуществом, приобретенным за счет средств федерального бюджета, без согласия его собственника - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, самостоятельно изменив предмет и основания исковых требований. Свои требования истец основывает исключительно на пункте 3 соглашения от 28.06.2011, который не обусловлен в самом соглашении от 28.06.2011 исполнением обязательств по государственным контрактам от 24.08.2004 N 4-П и от 22.06.2011 344/38. Судом не учтено, что истец фактически требует от МВД совершить сделку по передаче квартир под условием последующего возмещения, однако суд обязал ответчика подписать акт приема-передачи 22 квартир в порядке исполнения обязательства по контракту от 24.08.2004 N4-П безвозмездно, без какого-либо расчета, что не соответствует заявленным исковым требованиям.

Исковое заявление не содержит требований о понуждении МВД, как участника инвестиционного контракта N 4-П к передаче в натуре доли в объекте инвестиционной деятельности. Ответчик, ссылаясь на часть 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В представленных возражениях истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, указав, что все работы по строительству жилого дома оплачены МВД за счет средств федерального бюджета в полном объеме, порядок расчетов за выполненные подрядные работы в виде передачи спорных квартир невозможен, так как, по сути, является повторной оплатой выполненных во исполнение контракта от 22.06.2011 N 433/38 работ.

Третьи лица Калинина А.В., Ахметова Ю.А., Шипуло Т.А., Корычева В.В., Костенко Н.В., Чернакова Е.А., Павлова О.В., Медведева Н.В., Ермаков С.Ф. в представленном отзыве не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 сентября 2014 года.

Другие лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2014 по делу объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 23.09.2014. Информация об объявлении перерыва размещена 18.09.2014 в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В составе суда произведена замена судьи Магда О.В. на судью Бабенко А.Н. в связи с удовлетворением заявления судьи Магда О.В. о самоотводе согласно распоряжению председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года.

Представители МВД по Республике Хакасия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласны с решением суда первой инстанции. Просят решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" июля 2014 года по делу N А74-484/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе МВД по Республике Хакасия, просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" июля 2014 года по делу N А74-484/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьих лиц Сивирина М.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственное учреждение "Отдел организации капитального строительства МВД Хакасии" (заказчик-инвестор) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" (подрядчик-инвестор) на основании решения конкурсной комиссии 24.08.2004 заключили государственный контракт N 4-П, по условиям которого подрядчик-инвестор принимает на себя обязательства по долевому строительству в соотношении 50% на 50% и вводу в эксплуатацию 110-тиквартирного жилого дома в шестом микрорайоне первого жилого района г. Абакана согласно утверждённой проектно-сметной документации (т.1 л.д.44-47).

Срок действия контракта определён сторонами с момента его подписания на весь период строительства до момента ввода дома в эксплуатацию. По согласованию сторон объект может вводиться в эксплуатацию пусковыми комплексами (блок-секциями) по мере их готовности (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 контракта оплата за выполненные работ производится на основании подписанной сторонами справки формы КС-3 в течение 10 дней со дня предоставления документов на оплату. До начала производства работ заказчик-инвестор перечисляет подрядчику-инвестору аванс в размере 30% от объёма финансирования на 2004 год.

Согласно пункту 3.3 контракта, объёмы строительно-монтажных работ, произведённые в 2004 году, а также затраты на авторский и технический надзор оплачиваются подрядчиком-инвестором в счёт своей доли. Заказчик-инвестор в 2004 году принимает участие в финансировании строительства дома в объёме установленного лимита на 2004 год - 1000000 рублей. Все остальные условия финансирования долевого строительства дома оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях к контракту (пункты 3.4, 3.5 контракта).

По условиям контракта (пункт 5.6) подрядчик-инвестор имеет право вносить изменения в проект, не ухудшающий качество работ без удорожания стоимости строительства и согласовывать их с заказчиком-инвестором.

В порядке особых условий контракта в пунктах 12.1, 12.3 указано на то, что подрядчик-инвестор принимает долевое участие в строительстве дома, которое составляет 50% фактической стоимости строительства. По окончании строительства и сдачи жилого дома или его части в эксплуатацию заказчик-инвестор передаёт подрядчику-инвестору с оформлением акта приёма-передачи квартиры, указанные в дополнительном соглашении к настоящему договору. Учёт доли инвестиций подрядчика-инвестора ведёт заказчик-инвестор путём уменьшения оплаты выполненных работ.

Дополнительными соглашениями в государственный контракт 24.08.2004 N 4-П внесены изменения, согласно которым:

N 1 от 04.05.2005 - финансирование строительства в 2005 году осуществляется сторонами в равных доля по 5000000 рублей каждой, из договора исключён пункт 12.2 о затратах по безвозмездной передаче квартир администрации г.Абакана (т.1 л.д.48);

N 2 от 28.02.2006 - пункт 2.3 изложить в редакции "в декабре 2006 года ввести в эксплуатацию 30-ти квартирную блок-секцию в осях 1-2"; изложены порядок и способы оплаты доли подрядчиком-инвестором; предусмотрены объёмы финансирования строительства дома заказчиком-инвестором - 5000000 рублей, подрядчиком-инвестором - 8614022 рубля (т.1, л.д. 49);

N 3 от 09.03.2006 предусматривает распределение готовых 30-ти квартир поровну между сторонами с разницей в площади, оно впоследствии дополнительным соглашением N 4 от 30.8.2007 признано сторонами не породившим прав и обязанностей с момента подписания;

N 4 от 30.08.2007 - подрядчику-инвестору дано право привлекать свои денежные средства на строительство дома в размере, не превышающем 48% общей стоимости строительства, при привлечении подрядчиком-инвестором своих денежных средств стороны составляют об этом двусторонний акт и прилагают его к справе формы КС-3; контракт дополнен пунктом 1.2 об окончании строительства не позднее 2010 года; в соответствии с редакцией пункта 12.04 по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию (по очередям) стороны распределяют между собой квартиры пропорционально объёму вложенных средств исходя из общей стоимости строительства, указанной в справках формы КС-3, распределение квартир оформляется дополнительным соглашением (т.1 л.д.51);

N 5 от 30.08.2007 - об объёме лимитов заказчика-инвестора на 2007 год в размере 5000000 рублей (т.1 л.д.52);

N 6 от 30.08.2007 - о ежегодном авансировании заказчиком-инвестором строительства в размере 30% годового лимита после заключения сторонами дополнительного соглашения (т.1 л.д.53);

N 7 от 29.11.2007 - об уточнении наименования сторон контракта и их реквизитов (т.1 л.д.54);

N 8 от 22.10.2009 -сторонами исключены пункты 1.2 (об окончании строительства не позднее 2010 года), 4.5 (о ежегодном авансировании строительства в размере 30% годового лимита заказчика-инвестора); изменен пункт 5.5 контракта и подрядчику-инвестору переданы функции технического надзора; изменен раздел 12 контракта с особыми условиями: сторонам предоставлено право увеличить свои доли путём внесения дополнительных средств, что подтверждается дополнительным соглашением, сторонам предоставлено право реализовать жилые и нежилые помещения в объекте, приходящиеся на их долю, и здесь же распределены квартиры во второй очереди дома общей площадью 5419,65 кв.м. следующим путем: подрядчику-инвестору - блок-секция 97-0390с (за N 64), секция 97-0391с (за N N 76- 100), секция 97-0390с (за NN101 - 108, 110-120); заказчику-инвестору - блок- секция 97-0392с (за NN 31-55), блок- секция 97 -0390с (за N N56 - 63, 65-75) и секция 97-0390с (за NN 109). (т.1 л.д.55);

от 15.06.2011 - о расторжении контракта от 24.08.2004 N 4-П с момента подписания дополнительного соглашения;

от 28.06.2011 - с итогами исполнения контракта от 24.08.2004 N 4-П, в соответствии с которыми подрядчику-инвестору в счёт причитающейся ему доли передаются 25 квартир с указанием их строительных номеров по окончании строительства со взаиморасчётами в 2012 году; при доведении лимитов по строительству 2-ой очереди в 2012 году заказчик-инвестор обязался оплатить подрядчику-инвестору долг за выполненные работ по строительству 1-ой очереди в сумме 2482886 рублей 85 копеек путём передачи квартир на указанную сумму из расчёта стоимости 1 кв.м. 11254 рубля 64 копейки и погасить задолженность за технологическое присоединение 3223283 рублей 70 копеек за счёт средств на технологическое присоединение. Стороны оговорили в дополнительном соглашении, что контракт N 4-П расторгается с момента окончания всех расчётов, указанных в этом соглашении.

Государственному учреждению "Отдел организации капитального строительства МВД Хакасии" 03.01.2005 выдано разрешение N 3-05ж на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 110-тиквартирного жилого дома по ул. Торосова в г. Абакане (т.1 л.д.60). Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана 19.12.2008 Министерству внутренних дел по Республике Хакасия выдано разрешение N RU 196301000-2008092 на ввод в эксплуатацию первой очереди 110-тиквартирного жилого дома (30 квартир), расположенного по адресу: Республики Хакасия, г. Абакан, ул. Торосова, 4 (т.1 л.д.61). К этому моменту протоколом по сверке и финансированию работ по состоянию на 01.07.2009 стороны, рассмотрев ход строительства, зафиксировали, что с начала строительства доля участия каждого из них составила в стоимостном выражении: МВД по Республике Хакасия - 15734918 рублей 11 копеек; ООО УК "Саянстрой" - 5706170 рублей 55 копеек (т.2 л.д. 9). Министерству внутренних по Республике Хакасия 20.05.2009 выдано разрешение N6-09ж на выполнение строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Торосова,4, в г. Абакане (т.1 л.д.62)

Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана 07.052009 Министерству внутренних дел по Республике Хакасия выдано разрешение N RU 196301000-2009029 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Республики Хакасия, г. Абакан, ул. Торосова, 4 (110-квартирный жилой дом (без I очереди) - пятиэтажное здание, состоящее из 4-х блок-секций, серии 97с: площадь здания 7482,23 кв.м, количество квартир - 90 шт. общей площадью 5419,65 кв.м, в том числе 1-комнатных 10 шт. общей площадью 405,10 кв.м, 2-комнатных 40 шт. общей площадью 2113,6 кв.м, 3-комнатных 20 шт. общей площадью 1330,15 кв.м, 4-комнатных 20 шт. общей площадью 1570,80 кв.м, строительный объём 24223 куб.м, площадь застройки 1438 кв.м, площадь земельного участка 6121 кв.м). Срок действия разрешения на строительство продлён до 01.12.2012 (т.1 л.д.63). Право постоянного (бессрочного) пользования Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на земельный участок общей площадью 6121 кв.м. с разрешённым использованием для проектно-изыскательских работ и завершения строительства 110-квартирного жилого дома (без I очереди) по адресу г.Абакан, ул. Торосова, уч.4 зарегистрировано 02.07.2008 (свидетельство N19АА137307-т.1 л.д. 59). Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано 27.09.2010 (свидетельство N19АА307477- т.1 л.д.58). В ходе строительства проект претерпел изменения в части планировки квартир и адреса, в результате чего в документах до 2008 года указан номер дома N11, к моменту ввода 1-ой очереди в эксплуатацию дому присвоен N4. В результате изменения проекта и перепланировки квартир посредством их разделения и совмещения дом из 110-ти квартирного стал 129-ти квартирным. Оставшиеся 99 квартир вошли во вторую очередь строительства и сданы в эксплуатацию в составе корпусов 1,2 в декабре 2013 года. Изменения проекта согласованы сторонами по факту.

На основании приказа Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 21.01.2011 N 32 Государственное учреждение "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Хакасия" реорганизовано путём присоединения к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия. В единый государственный реестр юридических лиц 12.10.2011 внесена запись о прекращении деятельности Государственного учреждения "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Хакасия" и о реорганизации юридического лица в форме присоединения к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия.

Как пояснил представитель истца, данное событие привело к смене государственного заказчика и объявлению электронного аукциона по дальнейшему строительству дома, при этом предметом аукциона названо новое строительство, в то время как введена в эксплуатацию 1-ая очередь дома в 2008 году и продолжалось строительство следующей очереди по действующему контракту.

В этой ситуации общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" подало заявку, которая оказалась единственной (протокол от 06.06.2011- т.4 л.д.108,109).

При несостоявшемся аукционе на основании результатов рассмотрения единственной заявки Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" (подрядчик) 22.06.2011 заключили государственный контракт N 433/38, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома N 11 в шестом микрорайоне первого жилого района г. Абакана для нужд МВД по Республике Хакасия согласно утверждённой рабочей документации (т.5 л.д.1-5).

Сроки выполнения работ: в 2011 году - до 15.08.2011, в 2012 году - до 15.12.2012, в 2013 году - до 15.12.2013 (пункты 4.1-4.1.3).

При цене контракта 137833572 рубля с учётом НДС в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке: в 2011 году -30000000 рублей, в 2012 году -30000000 рублей, в 2013 году - 77833572 рубля. Оплата осуществляется ежемесячно денежными средствами на расчетный счёт подрядчика в течение 15-ти банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при ежемесячном предоставлении до 25 числа текущего месяца актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Справка формы КС-3 на оплату принимается с учётом снижения, которое снимается с фактически выполненных работ и рассчитывается пропорционально от начальной суммы контракта и суммы настоящего контракта.

Согласно техническому заданию предусмотрено новое строительство 110-тиквартирного жилого дома, срок выполнения работ - до 29.12.2012 (с учётом дополнительного соглашения от 27.12.2012 (т.5 л.д.7). Оплата по контракту производится в следующем порядке: в 2011 году за первый этап - 30000000 рублей, за второй этап - 2000 000 рублей; в 2012 году за первый этап - 30000000 рублей, за второй этап - 1500 000 рублей, в 2013 году - 42833572 рубля.

Согласно актам выполненных работ, справкам об их стоимости (т.5 л.д.9-183) и платёжным поручениям (т. 5 л.д.184-197), контракт от 22.06.2011 N 433/38 исполнен сторонами в полном объёме.

С момента ввода в эксплуатацию 1-ой очереди дома и до заключения контракта N 433/38 ответчик не участвовал в финансировании продолжающегося строительства, но проверял объёмы выполненных работ по предъявленным актам формы КС-2 (т.2 л.д.1-8, 10-19), изменял и дополнял условия контракта N 4-П.

Вложение денежных средств с момента начала в строительство дома подрядчиком-инвестором по контракту N 4-П осуществлялось с привлечением денежных средств граждан через созданный им же жилищно-строительный кооператив "Жильё каждому", что подтверждается представленным в дело договором по инвестированию строительства объектов недвижимости N 3 от 01.07.2004 с дополнительным соглашением к нему от 25.06.2010 (т.2 л.д.21-27), документами о перечислении денежных средств жилищно-строительным кооперативом "Жильё каждому" обществу с ограниченной ответственностью "УК "Саянстрой" ( т.2 л.д.28-57), документами о поступлении средств от граждан-членов жилищно-строительного кооператива "Жильё каждому" (т.2 л.д.58-146, т.3, т.4 л.д.-1-88).

В соответствии с результатами сверки по договору инвестирования N 3 от 01.07.2004 жилищно-строительным кооперативом от граждан получены средства на строительство 22-х квартир в жилом доме N 4 по ул.Торосова в г.Абакане в размере 29645048 рублей, перечислены обществу с ограниченной ответственностью "УК "Саянстрой" в размере 2941 000 в период с 2010 по 2012 годы (т.2 л.д. 56, 57).

Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана 30.12.2013 Министерству внутренних дел по Республике Хакасия выдано разрешение N RU 19301000-2013074 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республики Хакасия, г. Абакан, ул. Торосова, 4 корпус 1- 45 квартир, корпус 2 - 54 квартиры (т.4 л.д.91-92). Актом от 30.12.2013 N 1 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" сдало, а Министерство внутренних дел по Республике Хакасия приняло законченный строительством объект - многоквартирный жилой дом по адресу г.Абакан, ул. Торосова, 4 (т.5 л.д.199-200). Право оперативного управления Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на многоквартирный дом, 6-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 3610,8 кв.м., по адресу г.Абакан, ул. Торосова, 4, корпус 1 и корпус 2 зарегистрировано 24.04.2014 (свидетельства N 19АА300257, N 19АА600258- т.4 л.д.93-94). Право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 26.05.2014 и 03.06.2014 (свидетельства N 19АА625222, N 19АА624570- т.4 л.д.95-96). Общество с ограниченной ответственностью "УК "Саянстрой" письмом от 22.01.2014 предложило МВД по Республике Хакасия исполнить обязательство по передаче 22-х квартир и возвратить приложенный к письму подписанный акт приёма-передачи (т.1 л.д.36,37, 43).

Отказ Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от подписания акта приёма-передачи 22-х квартир послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств, ими могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из вывода о неисполнении ответчиком предусмотренного государственным контрактом от 24.08.2004 N 4-П обязательства по передаче ООО "Управляющая компания "Саянстрой" квартир в построенном доме по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торосова, дом 4 (корпус 2). Данный вывод суда является правильным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что строительство многоквартирного жилого дома N 4 (фактический номер объекта) по ул. Торосова в г.Абакане спроектировано и начато в 2004 году на основании государственного контракта от 24.08.2004 N 4-П, заключённого сторонами на паритетных началах, предполагающих их равное участие в инвестировании строительства с последующим распределением квартир в данном доме по окончании строительства дополнительными соглашениями сторон сообразно доле участия каждого по факту (с учётом всех подписанных позднее дополнительных соглашений).

После ввода в эксплуатацию первой очереди дома в декабре 2008 года в количестве 30 квартир государственное финансирование контракта прекратилось, однако строительство не законсервировано, поскольку стороны не расторгли контракт, подрядчик продолжил строительство второй очереди дома по контракту N 4-П, условия дополнительного соглашения от 22.10.2009 N 8 к контракту N 4-П позволяли сторонам увеличивать свою долю участия в строительстве и давали право подрядчику-инвестору на получение 45 квартир по окончании строительства.

Довод ответчика о том, что подрядчик-инвестор не вправе был самостоятельно принимать решение о продолжении строительства, не принимается судом с учетом того, что государственный контракт N 4-П не был расторгнут.

Итоги исполнения государственного контракта N 4-П стороны изложили в дополнительном соглашении от 28.06.2011, в соответствии с которым МВД по Республике Хакасия в порядке завершения контракта N 4-П обязалось передать ООО "УК "Саянстрой" 25 квартир с указанными в соглашении строительными номерами и произвести с подрядчиком - инвестором расчёт по сумме его участия в строительстве 1 очереди дома в размере 5706170 рублей 55 копеек, из которых 2482886 рублей 85 копеек оплачиваются путём передачи квартир по стоимости 1 кв.м. 11254 рубля 64 копейки, а 3223283 рубля 70 копеек за технологическое присоединение денежными средствами на технологическое присоединение.

Довод ответчика о том, что государственный контракт N 4-П расторгнут 15.06.2011, то есть до подписания дополнительного соглашения о расчётах, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку своей волей стороны в соглашении от 28.06.2011 изменили момент расторжения контракта N 4-П, поставив его в зависимость от окончательных расчётов по контракту, что соответствует статьям 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и прекращение обязательства должно быть связано с его надлежащим исполнением.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда об изменении сторонами соглашением от 28.06.2011 момента расторжения контракта N 4-П подлежит отклонению, поскольку, как прямо следует из пунктов 7, 9 названного соглашения, контракт N4-П расторгается с момента окончания всех расчетов, указанных в этом соглашении.

При подписании соглашения 28.06.2011 стороны указали на то обстоятельство, что 22 спорные квартиры к этому моменту реализованы по факту и вырученные от их реализации денежные средства вложены обществом с ограниченной ответственностью "УК "Саянстрой" в строительство дома по контракту N 4-П. Доводы ответчика о том, что ООО "УК "Саянстрой" в нарушение принятых обязательств не уведомляло МВД по Республике Хакасия о заключении договора с ЖСК "Жилье каждому", предметом которого является передача жилых помещений во второй очереди строительства; на момент подачи заявки на участие в аукционе и подписания государственного контракта от 22.06.2011 N 433/38 истец не предоставил ответчику информацию о наличии обременений по имеющимся обязательствам, то есть ответчику не было известно о привлечении средств граждан в строительство дома, не основан на материалах дела.

Утверждение ответчика о том, что внесенные гражданами денежные средства не использовались при строительстве дома, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Дополнительные соглашения N 8 от 22.10.2009 и от 28.06.2011 к контракту N 4-П не признаны недействительными в судебном порядке, ничтожность их не следует, в признании недействительным соглашения от 28.06.2011 по иску МВД по Республике Хакасия отказано арбитражным судом в рамках дела А74-1549/2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключенному 28.06.2011 соглашению, не рассмотрен вопрос об отсутствии у Дубовика А.П. полномочий на распоряжение имуществом, приобретенным за счет средств Российской Федерации, вопрос об источниках задолженности ответчика перед истцом; на момент заключения указанного соглашения действовал контракт от 22.06.2011 N 433/38, предусматривающий 100% финансирование из федерального бюджета; исполнение пунктов 3 и 8 соглашения от 28.06.2011 ведет к существенному нарушению прав Российской Федерации; суд не истребовал у истца обоснование передачи 25 квартир, а также расчет задолженности ответчика; указанное соглашение в части передачи имущества, приобретенного за счет средств федерального бюджета (25 квартир), подписанное Дубовиком А.П., не имеющим полномочий на распоряжение квартирами, в этой части является недействительным, не принимаются судом, поскольку дополнительное соглашение от 28.06.2011 к контракту N4-П не признано недействительным в судебном порядке. Обстоятельства несоответствия соглашения от 28.06.2011 закону или иному правовому акту и нарушения этим соглашением законных прав и интересов лица, обращающегося с иском, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Хакасии дела А74-1549/2013 не установлены.

Поскольку государственный контракт от 24.08.2004 с последующими соглашениями к нему в части условия о возможности привлекать сторонами для строительства жилого дома денежные средства физических и юридических лиц не признан недействительным в установленном законом порядке, довод ответчика о его ничтожности в указанной части и отсутствии у МВД обязательств по передаче подрядчику-инвестору квартир подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащие имеющимся в деле доказательствам доводы ответчика о том, что строительство дома осуществлялось в рамках государственного контракта от 22.06.2011 N 433/38. То обстоятельство, что заключённый позднее начала строительства государственный контракт не учитывал наличие обязательств по незавершённому к этому моменту контракту N 4-П, не изменяет и не прекращает эти обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о продолжении ООО "УК Саянстрой" строительства второй очереди жилого дома во исполнение государственного контракта N 4-П противоречит материалам дела, поскольку ООО "УК Саянстрой" выставляло формы КС-2 и КС-3 для оплаты именно в рамках контракта N 433/38 и получало соответствующую оплату; вывод суда о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ является необоснованным, подлежат отклонению.

Вопросы исполнения контракта N 433/38 не входят в предмет судебного исследования, поскольку требование истца основано на неисполнении ответчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом N4-П.

В опровержение довода истца о том, что им за свой счет выполнялись работы по строительству 110-квартирмого дома по государственному контракту N 4-П в период 2009-2010 годов, ответчик в апелляционной жалобе ответчик указывает, что все выполненные работы, отраженные в справках КС-2 в период 2009-2010 годов, которые истец представил в суд в качестве доказательств вложения в строительство собственных средств, после добровольного заключения им государственного контракта от 22.06.2011 N433/38 были им же выставлены в справках формы КС-3 для их оплаты в рамках контракта от 22.06.2011 N433/38, и были полностью оплачены ответчиком. Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы ответчика, так как если ответчик считает, что в рамках контракта 433/38 он уплатил своему контрагенту излишние денежные средства, он вправе пересмотреть итоги контракта и защищать своё нарушенное право доступным законным способом.

Из представленных сторонами документов не следует, что контракт N 433/38 отменяет или изменяет обязательства, принятые сторонами по контракту N 4-П. Ни в одном из названных контрактов не упоминается о том, что один является продолжением другого или каким-либо образом влияет на условия ранее возникших обязательств.

На этом основании подлежит отклонению довод жалобы о том, что государственный контракт N 433/38 необходимо рассматривать в качестве соглашения об изменении правоотношений сторон, из его содержания прямо следует направленность согласованной воли сторон на изменение порядка капитальных вложений и распределения площадей, полученных в результате реализации принятых взаимных обязательств.

Более того, ответчик признал наличие за ним неисполненных обязательств по расчётам по контракту N 4-П уже после подписания контракта N 433/38. Истцом на строительство первой очереди вложены 5 706 170 рублей 55 копеек, которую ответчик гарантировал передать истцу гарантийным письмом от 23.09.2008 (т. 7, л.52), письмом от 28.02.2008 N 41/21 (т. 7, л. 53).

Судом первой инстанции дана правильная квалификация сложившимся отношениям сторон.

Суд первой инстанции верно указал, что отношения сторон по контракту N 4-П регулировались Законом об инвестиционной деятельности.

В соответствии со статьей 6 Закона об инвестиционной деятельности инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений; самостоятельное определение объёмов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контракт от 24.08.2004 N 4-П, заключенный между ООО "Управляющая компания "Саянстрой" и МВД по Республике Хакасия, имел своей целью создание объекта недвижимости и последующий раздел этого объекта в натуре между участниками указанного контракта.

Исковые требования по существу являются требованием о понуждении участника инвестиционного контракта к его исполнению. Исходя из условий контракта N 4-П и дополнительных соглашений к нему, составление акта о реализации контракта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечёт невозможность регистрации вторым участником права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключённому с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

Названным законом Закон о регистрации дополнен статьёй 24.2, в соответствии с которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта, предусмотренным этим документов.

Положения статьи 24.2.Закона о регистрации распространяются на договоры, которые заключены и обязательства по которым исполнены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ, но при этом права на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты не зарегистрированы.

Таким образом, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2013 N 1276/13. Довод апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что МВД не вправе распоряжаться имуществом, приобретенным за счет средств федерального бюджета, без согласия его собственника - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, не принимается судом, так как в иске речь идёт об исполнении обязательств, принятых на себя ответчиком по соглашению сторон в контракте N 4-П, где он являлся уполномоченным заказчиком от имени государства на условиях государственного контракта, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке.

Регистрация права федеральной собственности на жилой дом в данном случае не является препятствием для исполнения государственного контракта, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", передача вещи приобретателю и регистрация перехода к нему права собственности возможны только после регистрации первичного права собственности застройщика.

Доводы МВД и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия о том, что все работы по строительству жилого дома оплачены МВД за счет средств федерального бюджета в полном объеме, порядок расчетов за выполненные подрядные работы в виде передачи спорных квартир невозможен, так как, по сути, является повторной оплатой выполненных во исполнение контракта от 22.06.2011 N 433/38 работ, не принимаются апелляционным судом с учетом подтверждения истцом факта неисполнения ответчиком предусмотренного государственным контрактом N 4-П обязательства по передаче 22 квартир в построенном доме.

Доводы ответчика о несоответствии строительных номеров квартир, указанных в соглашении от 28.06.2011 присвоенным им впоследствии фактически номерам, не нашёл подтверждения в ходе разбирательства.

По информации самого ответчика, представленной в виде справки в дело, распределение квартир в спорном жилом доме после сдачи его в эксплуатацию произведено им среди очередников МВД с учётом претензий ООО "УК "Саянстрой" на 22 квартиры по их фактическим номерам, указанным в исковом заявлении и соответствующим техническому паспорту объекта. Следовательно, ни одна из сторон не заблуждается относительно количества и номеров спорных квартир.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно обязал Министерство внутренних дел по Республике Хакасия подписать акт приёма-передачи квартир, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торосова, дом 4 (корпус 2) N N 6, 8, 11, 12, 18, 20, 24, 25, 26, 31, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 45, 46, 47, 50, 54, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" в порядке исполнения обязательства по контракту от 24.08.2004 N4-П.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном решении не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы и возражения ответчика, не принимается апелляционным судом, так как выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, их правильной оценке и подробно мотивированы в судебных актах, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, самостоятельно изменив предмет и основания исковых требований, так как истец основывает свои требования исключительно на пункте 3 соглашения от 28.06.2011, который не обусловлен в самом соглашении от 28.06.2011 исполнением обязательств по государственным контрактам от 24.08.2004 N 4-П и от 22.06.2011 344/38, является несостоятельным с учетом содержания названного соглашения, имеющегося в нем указания на выполнение подрядчиком-инвестором работ по строительству жилого дома во исполнение государственного контракта N4-П.

Довод заявителя жалобы о том, что суд обязал ответчика подписать акт приема-передачи 22 квартир в порядке исполнения обязательства по контракту от 24.08.2004 N 4-П безвозмездно, без какого-либо расчета, что не соответствует заявленным исковым требованиям, подлежит отклонению, поскольку вопросы последующих взаиморасчетов между сторонами к предмету настоящего спора не относятся.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения или являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 09 июля 2014 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2014 года по делу

N А74-484/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина