Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 14АП-6075/14

г. Вологда

01 октября 2014 г.

Дело N А13-5458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ермолаева В.Е. по доверенности от 17.12.2013 N 79/2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2014 года по делу N А13-5458/2014 (судья Логинова О.П.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - Предприятие, МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 10.04.2014 N 07-40-06/100.

Решением суда требование Предприятия удовлетворено.

Управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Не согласны с выводом суда о применении в рассматриваемом случае положений КоАП РФ о малозначительности деяния.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.01.2014 N 34-р в период с 24.03.2014 по 31.03.2014 Управлением проведена плановая выездная проверка в МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", по результатам которой установлено, что Предприятием не осуществлена специальная подготовка, повышение квалификации сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности из числа персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а именно: Паутова Александра Ивановича, Варухина Николая Ивановича, Шкода Дмитрия Викторовича, Серафимова Александра Алексеевича, Морозова Сергея Владимировича, Стрельникова Владимира Николаевича, Софронова Александра Викторовича, что является нарушением пункта 5.13 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" (далее - Требования N 43). Образцы пропусков всех видов не согласованы с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности в нарушение пункта 5.30 Требований N 43.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.03.2014 N 07-37-06/162(А).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления 02.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 07-39-06/100.

Государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления Тихомирова М.А., рассмотрев 10.04.2014 вышеуказанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 07-40-06/100 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности деяния, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 1 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (часть 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Пунктом 5.12 Требований N 43 на субъект транспортной безопасности возложена обязанность по осуществлению специальной профессиональной подготовки, повышению квалификации, переподготовке сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктом 5.30.23 Требований N 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан образцы пропусков всех видов согласовывать с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Как видно из материалов дела, на территории объекта Предприятия - очистные сооружения водопровода, расположенного по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 54, проходят железнодорожные пути необщего пользования длиной 237 метров.

Предприятие имеет лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Таким образом, Предприятие является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку использует на законном основании объект транспортной инфраструктуры - железнодорожные пути необщего пользования длиной 237 метров, следовательно, обязано соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Факт наличия нарушений, выявленных Управлением ходе проверки, подтверждается материалами дела и Предприятием не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Предприятием предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, апелляционным судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Однако, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Как видно из материалов дела, Предприятием 20.02.2014 заключен договор N 92-А, в соответствии с которым 9 сотрудников прошли обучение по программе "Подготовка и повышение квалификации должностных лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в сфере железнодорожного транспорта".

Предприятием 24.02.2014 заключен договор с Частным негосударственным образовательным учреждением "Учебный центр по обеспечению транспортной безопасности" N 96-У, на основании которого еще 7 сотрудников прошли обучение в период с 25.03.2014 по 08.04.2014.

МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" направило все виды пропусков на согласование с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности. В частности 21.03.2014 Предприятие направило письмо в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (исходящий N 624), 24.03.2014 - в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде.

Согласование всех видов пропусков произведено в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде - 25.03.2014, Управлении Федеральной службы безопасности по Вологодской области - 01.04.2014, Федеральном агентстве железнодорожного транспорта - 11.04.2014.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Предприятия пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, совершенные Предприятием нарушения требований обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку в настоящее время выявленные в ходе проверки нарушения полностью устранены.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, апелляционной инстанцией не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2014 года по делу N А13-5458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова