Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36510/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-7563/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-7563/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-65)

по иску ООО "Инженерный центр АкваСтрой" (ОГРН 1067746442719 )

к ЗАО "Строительное управление 155" (ОГРН 1027739218154)

о взыскании 10.932.382 руб. 26 коп. по договору строительного подряда N СМР2010/10/01 от 01.10.10г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Высоковская И.П. по доверенности от 14.10.2013 г.

От ответчика: Власова Н.Г. по доверенности от 23.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АкваСтрой" (далее - ООО"Инженерный центр АкваСтрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление 155" (далее - ЗАО "Строительное управление 155") о взыскании задолженности в сумме 7 732 577,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 160,35 руб., а также убытков в размере 1 824 644,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 7 732 577,14 руб., 1 375 160,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Строительное управление 155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N СМР2010/10/01, согласно условиям которого субподрядчик обязуется своими силами и из своего материала выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией следующие работы- строительно-монтажные и отделочные работы по бассейну оздоровительного плавания, гидромассажному бассейну, трем паровым баням и сауне, а также передать исполнительную и техническую документацию, обеспечить сдачу генподрядчику и передать эксплуатирующей организации, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, вл. 28, корп. 5.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, конкретные виды и объем работ согласованы в локальных сметах N N 1,2 являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами в соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ согласована стоимость договора, определено, что стоимость работ является твердой и составляет 15 492 746 руб. 79 коп. В цену договора включен весь комплекс инженерных и технологических операций, стоимость материалов и оборудования, а также любые другие затраты понесенные субподрядчиком для реализации договора.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно требованиям договора, срок выполнения работ установлен с 01.10.2010 г. по 30.12.2011 г.

Как усматривается материалами дела, работы на общую сумму 7 732 577 руб. 14 коп. выполнены истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлена подписанная полномочными представителями сторон исполнительная документация, без отметок ответчика о несогласии со сроками, объемами выполненных работ, а также подписанная истцом в одностороннем порядке исполнительная документация за апрель 2013 г.

Как согласовано сторонами в п. 6.3 договора, в случае невозврата акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 дней и неполучения замечаний к нему, документы считаются подписанными, а работы принятыми генподрядчиком.

В материалы дела не представлены доказательства наличия мотивированного отказа от принятия работ, указанных в направленной исполнительной документации.

Довод заявителя жалобы о том, что подписанный в одностороннем порядке акт не является надлежащим доказательством выполненных работ судом отклоняется, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в указанном акте, считаются принятыми ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.6 договора расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 дней после получения генподрядчиком оригинала счета- фактуры.

Материалами дела усматривается, что истец направил ответчику оригиналы счетов- фактур N 51 от 31.12.2010 г., N 4 от 28.02.2011 г., N 14ИЦ от 05.04.2013 г., которые были им получены.

В нарушение предусмотренного порядка ответчиком оплата работ в полном объеме и в срок произведена не была.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия N 47 от 26.12.2013 г. о добровольном исполнении обязательств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 29.01.2011 г. по 24.01.2014 г. составил 1 375 160,35 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании размера убытков в сумме 1 824 644 руб. 77 коп., возникших вследствие затрат на приобретение оборудования и материалов, закупленных в соответствии со сметами N N 1,2 и фактически переданных ответчику в процессе производства строительно-монтажных работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

При этом, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинение убытков истцу действиями ответчика, в связи с чем требование о взыскании 1 824 644 руб. 77 коп. подлежит отклонению за необоснованностью.

Заявитель также указывает на то, что объект, на котором осуществлялись строительные работы, в феврале 2012 г. перешел на праве собственности иному лицу, в связи с чем ответчик не был заинтересован в выполнении работ и принять их не мог.

Однако в материалы дела не представлено доказательств расторжения заключенного между сторонами договора, извещения истца об указанном обстоятельстве, прекращения возникших вследствие договора отношений сторон, в связи с чем указанный довод не может быть принят судом как основание к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Строительное управление 155" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-7563/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова