Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-17519/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-21060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Сусорова И.Е., доверенность от 07.04.2014 N 126

от ответчика (должника): представителя Александрова А.В., доверенность от 10.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17519/2014) ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-21060/2014 (судья Судас Н.Е.),

истец: Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

ответчик: Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области

об обязании подписать дополнительное соглашение и взыскании 4 220 760 руб. 09 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области внести изменения в договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети от 15.06.2010 N 21-691/005-ПС-10 путем подписания Дополнительного соглашения к договору, устанавливающего окончательную стоимость услуги по договору в сумме 7 920 760 руб. 09 коп., а также о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 220 760 руб. 09 коп., составляющей разницу между окончательной стоимостью услуги, установленной в Дополнительном соглашении, и суммой уплаченной ответчиком по договору.

Решением от 11.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указал, что в силу пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила), размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, в связи с чем цена договора об оказании услуги по технологическому присоединению не может быть свободно определена сторонами, а должна рассчитываться, исходя из тарифа, устанавливаемого уполномоченным государственным органом.

При этом по смыслу абз. 2 пункта 30 Правил (в редакции, действующей на дату заключения договора), в случае невключения объекта в инвестиционные программы, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному тарифу, утвержденному уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов; в пункте 4.1 договора указана ориентировочная стоимость мероприятий по технологическому присоединению в размере 3 700 000 руб., а окончательная стоимость услуги определяется сторонами на основании утвержденной Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области индивидуальной платы за технологическое присоединение путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Податель жалобы считает, что суд неверно истолковал пункт 30 Правил, считая, что предусмотренные договором основания для внесения изменений в условие договора о стоимости услуг не наступили в связи с отказом ЛенРТК в установлении индивидуального тарифа, тогда как ЛенРТК отказало в установлении индивидуального тарифа из-за его большой стоимости (17 637 786,72 руб.) по сравнению с расчетом по приказу ЛенРТК N 71-П от 31.08.2007 (7 920 760,09 руб.); по мнению истца, ответ ЛенРТК об отказе в установлении индивидуального тарифа и с указанием на необходимость применения общего тарифа и является основанием для внесения изменений в договор, поскольку для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с пунктом 3.2.1 договора необходимо подписать дополнительное соглашение к договору об установлении окончательной стоимости услуги и возмещению разницы между окончательной стоимостью услуги и размером авансового платежа, поскольку процедура технологического присоединения является платной и должна быть оплачена ответчиком по утвержденному уполномоченным органом тарифу.

Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Акт технологического присоединения от 08.10.2010 свидетельствует об исполнении обязательственных отношений между сторонами, так как данный документ лишь подтверждает завершение технических мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети энергоустановки истца, а документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по договору является Акт об оказании услуги, который не подписан сторонами из-за того, что ответчик не исполнил обязательств по оплате услуги, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) 15.06.2010 был заключен договор N 21-691/005-ПС-10 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети, согласно условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) ответчика к электрической сети (далее - Услуга), а ответчик обязался оплатить Услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.2.1 договора ответчик обязан оплатить Услугу в соответствии с разделом 4 договора, которым установлено, в частности, что ориентировочная стоимость выполнения истцом мероприятий по технологическому присоединению составляет 3 700 000 руб., а также предусмотрено, что истец в течение трех месяцев с даты заключения договора обращается в Комитет по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области для установления размера платы за технологическое присоединение ответчика к электрическим сетям истца по индивидуальному проекту; в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области об установлении ставки платы за технологическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям истца по индивидуальному проекту истец направляет в адрес ответчика подписанный и скрепленный печатью организации проект дополнительного соглашения о стоимости услуги по настоящему договору.

Ответчик во исполнение условий договора платежными поручениями от 30.06.2010 N 62 и от 10.04.2012 N 85 перечислил истцу денежные средства на оплату Услуг на общую сумму 3 700 000 руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Письмом от 21.04.2011 N 02/162 истец направил ответчику проект дополнительного соглашения к договору, предусматривающий согласование сторонами окончательной стоимости услуг по договору (л.д. 21), однако ответчик не подписал дополнительное соглашение и не оплатил услуги по договору в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском..

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с тем, что обязательственные отношения между сторонами прекратились надлежащим исполнением: ответчик оплатил Услугу истца в сумме 3 700 000 руб., а истец выполнил мероприятия по технологическому присоединению объекта к электрической сети, о чем свидетельствует Акт от 08.10.2010.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежат государственному регулированию (часть 2 статьи 23 Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 Правил N 861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Правил N 861, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если не поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 настоящих Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

По смыслу названной нормы в случае невключения объекта в инвестиционные программы, технологическое присоединение должно осуществляться по индивидуальному тарифу, утвержденному уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Материалами дела подтверждается, что объект ответчика не был включен в инвестиционную программу, в установлении индивидуального тарифа для ответчика уполномоченным органом было отказано.

Причиной отказа уполномоченного органа (ЛенРТК) в установлении индивидуального тарифа для объекта ответчика явилось то обстоятельство, что в данном случае индивидуальный тариф (17 637 786,72 руб.) значительно превышает общий тариф (7 920 760,09 руб.), следовательно, при расчетах за оплату технологического присоединения по договору подлежит применению тариф, установленный по приказу ЛенРТК N 71-П от 31.08.2007, в размере 7 920 760,09 руб.

Акт технологического присоединения от 08.10.2010 свидетельствует о том, что истец выполнил предусмотренные договором обязательства, завершив мероприятия по технологическому присоединению объекта ответчика к электрической сети.

Так как указанная в пункте 4.1. договора стоимость услуги сетевой организации является ориентировочной, индивидуальный тариф для ответчика не был установлен, то в силу того, что цена услуги по технологическому присоединению является регулируемой ценой, должны приниматься тарифы, действующие на момент наступления сроков оплаты, в связи с чем истец обоснованно требует взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 4 220 760 руб. 09 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют предусмотренные договором основания для подписания дополнительного соглашения о стоимости услуги по индивидуальному тарифу, а удовлетворение требования о взыскании задолженности за оказанную услугу по ставкам платы, установленным приказом ЛенРТК от 31.08.2007 г. N 71-П, полностью восстанавливает нарушенные права истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2014 года по делу N А56-21060/2014 изменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (адрес: Россия 187000, Тосно, Ленинградская область, пр. Ленина 32, ОГРН: 1054700604518) в пользу Открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (адрес: Россия 187236, пгт. Приладожский, Ленинградская область,Кировский район, 23а; Россия 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб. 42/лит.А, ОГРН: 1044700565172; 1044700565172) 4 220 760 руб. 09 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (адрес: Россия 187000, Тосно, Ленинградская область, пр. Ленина 32, ОГРН: 1054700604518) в пользу Открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (адрес: Россия 187236, пгт. Приладожский, Ленинградская область,Кировский район, 23а; Россия 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб. 42/лит.А, ОГРН: 1044700565172; 1044700565172) 44 104 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина