Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 07АП-11152/13

г. Томск

29 сентября 2014 г.

Дело N А45-5051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" (рег. N 07АП-11152/2013 (12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-5051/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой Ольги Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (далее - ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова О.Н.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" (далее - ООО "ЛЭД ЛЮКС") обратился 21.03.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой О.Н., выразившиеся: в непредоставлении собранию кредиторов информации о причинах невключения в конкурсную массу имущества, приобретенного должником в период с апреля по август 2013 года у ООО "СМК" по договору N 13-043-П от 19.03.2013 (товарные накладные N 154 от 21.06.2013, N 151 от 17.06.2013, N 200 от 14.08.2013) стоимостью 14 931 257 рублей 52 копейки, по договору N13-035-П от 01.03.2013 (товарная накладная N 111 от 03.06.2013) стоимостью 4 105 178 рублей; по договору N 13-030-П от 18.02.2013 (товарная накладная N 89 от 22.05.2013) стоимостью 11 260 467 рублей 72 копейки, по договору N 13-024-П от 06.02.2013 (товарная накладная N 110 от 03.06.2013) стоимостью 4 659 252 рубля 37 копеек; у ООО "Компания ТРАНСЛИФТ" по договору N 03-5196 от 21.03.2013 (товарная накладная N 62 от 22.07.2013) стоимостью 3 456 545 рублей 76 копеек; у ООО Корпорация "Дальтехимпорт" по договору N02/09/005 от 03.12.2012 (товарная накладная N 16 от 15.04.2013) стоимостью 10 384 265 рублей 08 копеек, у ООО "АТЛ Трейдинг" по договору N 1301-04 от 22.01.2013 (товарная накладная N 270 от 01.08.2013) стоимостью 9 525 047 рублей 84 копейки; непредоставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих отчуждение должником вышеперечисленного имущества; в несвоевременном представлении в суд протокола заседания комитета кредиторов от 21.11.2013; в непредставлении в суд оригинала протокола комитета кредиторов от 21.11.2013; в непредставлении в суд с оригиналом протокола комитета кредиторов от 21.11.2013 документов в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 10.02.2014 (за исключением 3 контрагентов).

Жалоба обоснована ссылкой на статьи 12, 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и мотивирована тем, что конкурсный управляющий Терешкова О.Н. при проведении процедуры конкурсного производства ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, неправомерно бездействует, тем самым нарушает права кредитора, в связи с чем подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 в удовлетворении жалобы ООО "ЛЭД ЛЮКС" полностью отказано.

ООО "ЛЭД ЛЮКС" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой О.Н., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Терешкова О.Н. за весь период проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" неправомерно уклонялась от предоставления кредиторам сведений об имуществе, приобретенном в период с апреля по август 2013 года и отчужденном в последующем должником (анализ финансового состояния должника, отчеты конкурсного управляющего таких сведений не содержат, анализ законности совершенных сделок отсутствует); конкурсный управляющий не принял меры по розыску имущества должника, приобретенного в спорный период, в отношении которого отсутствуют доказательства его выбытия из владения должника; суд первой инстанции не рассмотрел доводы жалобы, касающиеся факта нарушения арбитражным управляющим срока представления в суд протокола комитета кредиторов от 21.11.2013; вывод суда о проведении арбитражным управляющим работы по всем дебиторам не соответствует действительности; фактически с даты утверждения конкурсного управляющего (05.09.2013) до даты обращения в суд с настоящей жалобой (21.03.2014) меры по взысканию дебиторской задолженности (за исключением 3 контрагентов) конкурсным управляющим не принимались.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Отзыв конкурсного управляющего Терешковой О.Н. на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции во внимание не принят, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия отзыва представлена в арбитражный суд в электронном виде в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (в нерабочий день (20.09.2014 12:20), предшествующий дню судебного заседания (22.09.2014 10:45), зарегистрирован 22.09.2014 14:56); кроме того, к копии отзыва не приложен документ, подтверждающий его направление заявителю апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013 в отношении ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Терешкова О.Н.

Решением арбитражного суда от 11.09.2013 ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова О.Н.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой О.Н. в нарушение статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве ненадлежащим образом исполняются обязанности по представлению собранию кредиторов информации о причинах не включения в конкурсную массу имущества, приобретенного должником, и документов, подтверждающих отчуждение должником этого имущества, взысканию дебиторской задолженности, а также несвоевременному представлению в арбитражный суд протокола заседания комитета кредиторов от 21.11.2013 и непредставление в суд оригинала этого протокола и документов в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, ООО "ЛЭД ЛЮКС" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности заявителем фактов нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства, неправомерного бездействия и нарушения каких-либо прав и законных интересов кредитора именно оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 143 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 стать 143 настоящего Федерального закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Приобретенное должником имущество по товарным накладным N 154 от 21.06.2013, N 151 от 17.06.2013, N 200 от 14.08.2013, N 111 от 03.06.2013, N89 от 22.05.2013, N 110 от 03.06.2013, N 62 от 22.07.2013, N 16 от 15.04.2013, N270 от 01.08.2013 было отчуждено до даты открытия конкурсного производства (что подтверждается договорами поставки и товарными накладными), в связи с чем оснований для включения его в конкурсную массу не имелось.

Доказательства того, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов информацию об имуществе, которое имелось у должника на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, заявитель суду не представил.

Абз. 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Следовательно, собрание кредиторов вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию отчета конкурсного управляющего.

Однако, доказательства принятия собранием кредиторов решения об обязанности конкурсного управляющего предоставлять собранию кредиторов сведения и информацию об имуществе, приобретенном и отчужденном до открытия конкурсного производства в отношении должника в материалах дела отсутствуют, а конкурсный управляющий состав сведений о ходе конкурсного производства, отражаемых в отчете, определил исходя из требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий незаконно уклонялся от предоставления сведений и информации собранию кредиторов, у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав вследствие неполного представления конкурсным управляющим должником сведений об имуществе, не включенном в конкурную массу, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" Терешковой О.Н. в этой части незаконным.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим осуществляется деятельность по взысканию дебиторской задолженности, материалами дела не опровергается.

Законодательство о банкротстве не устанавливает срок, в течение которого конкурсный управляющий должен выполнить те или иные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, и конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять порядок действий по взысканию задолженности в отношении каждого дебитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное представление конкурсным управляющим в суд протокола заседания комитета кредиторов от 21.11.2013, непредставление в суд оригинала протокола комитета кредиторов от 21.11.2013 с документами, перечисленными в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, непосредственно нарушило какие-либо права кредитора ООО "ЛЭД ЛЮКС", не нашел подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Терешковой О.Н. не противоречат Закону о банкротстве и не нарушают прав и интересов кредиторов и должника.

Иные действия (бездействие) конкурсного управляющего, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы (непринятие мер по розыску имущества, непредъявление требований к лицам, ответственным за обеспечение сохранности имущества до даты признания должника банкротом и т.п.), находятся за пределами предмета рассматриваемой жалобы (ст. 49 АПК РФ), а новые требования в силу статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства по делу, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в любом случае отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года по делу N А45-5051/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года по делу N А45-5051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова