Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-38248/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-97511/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сибирская сервисная компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г.

вынесенное судьей У.А. Болдуновым (шифр 5-611),

по делу N А40-97511/14,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АЗИМУТ НОРД" (ОГРН 1061106009920, ИНН 1106020993)

к ЗАО "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 230,18 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ковальчук П.В. по доверенности от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ЗАО "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" с встречным иском к ООО "АЗИМУТ НОРД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 230,18 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд незаконное и необоснованное определение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования встречного иска основаны на договоре N 178/13 от 01.04.2013, взаимосвязаны с первоначальным иском общностью предмета, выраженного в денежной форме, вытекают из одного правоотношения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Сибирская сервисная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ООО "АЗИМУТ НОРД" не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ООО "АЗИМУТ НОРД".

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 г. по делу N А40-97511/14 подлежит отмене.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "АЗИМУТ НОРД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 230,18 рублей.

Определением суда от 30.06.2014 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.07.2014 по средствам электронной подачи документов ЗАО "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" направило встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору N 178/13 от 25.03 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным>> и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление подается в арбитражный суд по правилам, предусмотренным ст.ст. 125,126 АПК РФ.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе: 1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; 2) документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ, если не соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а также при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 ст. 132 АПК РФ.

Между тем, апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления.

Требования по первоначальному и встречному искам вытекают из одного договора по основаниям ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, следовательно, заявленные иски являются встречными и взаимосвязанными.

При этом апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно возвращено исковое заявление ЗАО "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" по указанному в определении от 22.07.2014 года основанию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке определение является неправильное применение норм процессуального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 г. года по делу N А40-97511/14 подлежит отмене, а вопрос отправлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 2 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 г. по делу N А40-97511/14 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан