Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 05АП-11739/14

г. Владивосток

01 октября 2014 г.

Дело N А51-36538/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-11739/2014

на решение от 24.07.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-36538/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморье" (ИНН 2526005630, ОГРН 1022502118484)

к Министерству Внутренних дел Российской Федерации (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050), Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании 311 476 рублей 25 копеек,

при участии:

от истца: представитель Олейник Е.В. (доверенность от 21.07.2014 N 9/14, паспорт);

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель Панфилова В.С. (доверенность от 27.12.2013 N 20-11-30/72, удостоверение РУ 25 N 00091);

от Министерства Внутренних дел Российской Федерации: представитель Лапаев В.Ю. (доверенность от 15.01.2014, удостоверение ПРК N 011702);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморье" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании 311 476 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 311 476 рублей 25 копеек с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморье" взыскано 311 476 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 229 рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства финансов Российской Федерации к ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным.

Представитель Министерства Внутренних дел Российской Федерации апелляционную жалобу заявителя поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11279/2010 от 20.12.2010, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации было взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморье" 9 115 000 рублей убытков и 68 575 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением N 408 от 08.08.2011 взысканные судом денежные средства перечислены истцу.

Несвоевременное перечисление денежных средств, взысканных судом, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Приморье" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактического наличия правовых оснований для этого.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 по делу N А51-11279/2010 вступило в законную силу 09.03.2011 по Постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2010 N 8893/10, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Указанное разъяснение является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из разъяснений, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П следует, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. То есть взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств, в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Апелляционным судом из расчета истца установлено, что предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 476 рублей 25 копеек рассчитана за период с 10.03.2011 по 07.08.2011 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Приморье" правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств, а суд первой инстанции обоснованно признал данный иск подлежащим удовлетворению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства финансов Российской Федерации к ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Министерство финансов не является ответчиком в судебном споре по делу N А51-11279/2010, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, обязан направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 311 476 рублей 25 копеек с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку в настоящем деле рассмотрены и удовлетворены судом исковые требования, предъявленные обществом к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, выступающему в сфере бюджетных правоотношений главным распорядителем средств федерального бюджета.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с Министерства финансов Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит взыскание указанных судебных расходов с соответствующего лица, участвующего в деле, в зависимость от источника финансирования этого лица.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в рамках одного судебного дела.

Из материалов дела следует, что Министерство финансов Российской Федерации, привлеченное в дело в качестве соответчика, является стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку на основании статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 229 рублей 52 копейки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморье" с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2014 по делу N А51-36538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко