Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 12АП-8731/14

г. Саратов

30 сентября 2014 г.

Дело N А12-6819/12

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корневой Елены Александровны (г. Волгоград) и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича Попугина Сергея Сергеевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года по делу N А12-6819/2012 (судья Мигаль А.Н.)

по требованию МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (Открытое Акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела N А12-6819/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Утученкова С.И. Попугина С.С. (паспорт),

представителя "Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Ляшенко Ю.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года индивидуальный предприниматель Утученков Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2012 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича утвержден Попугин Сергей Сергеевич.

Объявление о введении в отношении индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24 ноября 2012 года.

20 мая 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (Открытое Акционерное общество) (далее - ОАО "Морской Акционерный Банк") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича задолженности в размере 2 265 573,78 рублей, из которой 1 500 000 руб. - основной долг, 765 573,78 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича включены требования открытого акционерного общества "Морской Акционерный Банк" на общую сумму 2 265 573,78 руб., из которых 1 500 000 руб. - основной долг, 765 573,78 руб. - проценты.

Адвокат Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корнева Елена Александровна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года по делу N А12-6819/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича Попугин Сергей Сергеевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года по делу N А12-6819/2012 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования открытого акционерного общества "Морской Акционерный Банк" на общую сумму 2 265 573,78 руб., как подлежащие удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения кредиторов третьей очереди.

Открытым акционерным обществом "Морской Акционерный Банк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы Адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корневой Е.А. и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Утученкова С.И. - Попугина С.С., в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года по делу N А12-6819/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, и отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года индивидуальный предприниматель Утученков Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2012 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича утвержден Попугин Сергей Сергеевич.

Объявление о введении в отношении индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24 ноября 2012 года.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности Утученковым С.И. перед ОАО "Морской Акционерный Банк" в качестве частичного досрочного погашения кредита ООО "СК Лидер" по кредитному договору 61Н/Ю-КЮ от 10.12.2010, согласно договору поручительства N 61/10-КЮ-П-1 от 10.12.2010, произведенные платежными поручениями N 1 от 28.09.2012 в размере 344 262,3 руб., N 2 от 08.10.2012 в размере 1 500 000 руб., N 3 от 08.10.2012 в размере 91 803,28 руб., N 2 от 31.10.2012 в размере 252 622,95 руб., приходным кассовым ордером N21 от 30.11.2012 в размере 76 885,25 руб., на общую сумму в размере 2 265 573,78 руб.; обязании ОАО "Морской Акционерный Банк" возвратить в конкурсную массу ИП Утученкова С.И. денежные средства в размере 2 265 573,78 рублей.

При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными судами было установлено, что до обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), 10 декабря 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "СК Лидер" и ОАО "Морской Акционерный Банк" был заключен кредитный договор N 61Н/10-КЮ.

Согласно условиям договора, ООО "СК Лидер" был предоставлен кредит в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей, сроком возврата по 23 июля 2015 года включительно с условием об уплате процентов в размере 12 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ОАО "Морской Акционерный Банк" и Утученковым Сергеем Ивановичем заключен договор поручительства N 61Н/10-КЮ-П-1 от 10.12.2010, согласно условиям которого, поручитель обязался перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком своих обязательств (п.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства установлено: "поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат сумм кредита, процентов за пользование кредитными ресурсами, уплату неустойки в виде пени за просрочку платежа, судебных и прочих расходов, связанных с получением причитающихся Банку денежных средств".

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств ООО СК "Лидер" по кредитному договору N 61Н/10-КЮ от 10.12.2010, поручитель - Утученков С.И., являющийся таковым в силу договора поручительства N61Н/10-КЮ-П-1 от 10.12.2010 и произвел перечисления в пользу ОАО "Морской Акционерный Банк" в период с 28.09.2012 по 30.11.2012 на общую сумму 2 265 573,78 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 сделки по погашению задолженности Утученковым С.И. перед ОАО "Морской Акционерный Банк" в качестве частичного досрочного погашения кредита ООО "СК Лидер" по кредитному договору 61Н/Ю-КЮ от 10.12.2010, согласно договору поручительства N 61/10-КЮ-П-1 от 10.12.2010, произведенные платежными поручениями N 1 от 28.09.2012 в размере 344 262,3 руб., N 2 от 08.10.2012 в размере 1 500 000 руб., N 3 от 08.10.2012 в размере 91 803,28 руб., N 2 от 31.10.2012 в размере 252 622,95 руб., приходным кассовым ордером N21 от 30.11.2012 в размере 76 885,25 руб., на общую сумму в размере 2 265 573,78 руб. признаны недействительными; ОАО "Морской Акционерный Банк" обязали возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 265 573,78 рублей.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2014 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

11 июля 2014 года ОАО "Морской Акционерный Банк" перечислило на специальный банковский счет должника в конкурсную массу денежные средства в размере 2 265 573,78 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается имеющемся в материалах дела платежным поручением N 464 от 11.07.2014 на сумму 2 265 573,78 рублей с отметкой кредитного учреждения о списании денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 20 мая 2014 года ОАО "Морской Акционерный Банк" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 265 573,78 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подверженности заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), которое может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнил обязательство или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают право требования к должнику в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

Разъясняя практику применения этой нормы закона, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 своего Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на то, что при подаче в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, восстановленного требования, кредиторы должны прилагать к своему требованию доказательства возврата имущества, полученного по недействительной сделке, или его стоимости.

Таким образом, обязательства ИП Утученкова С.И. перед ОАО "Морской Акционерный Банк", ввиду исполнения последним определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 и возврата в конкурсную массу 2 265 573,78 руб. прямо предусмотрены пунктами 3,4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Утученкова С.И. Попугина С.С. о неверном применении судом первой инстанции положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимости удовлетворения заявленных ОАО "Морской акционерный Банк" требований за счет имущества оставшегося после удовлетворения кредиторов третей очереди, применительно к пунктам 25, 26 вышеуказанного постановления, противоречат действующему законодательству в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, и следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014, признавая недействительными сделки по погашению задолженности ИП Уточенковым С.И. перед ОАО "Морской Акционерный Банк" суд первой инстанции исходил из недействительности таких сделок в силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Тогда как положения пункта 25, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается конкурсный управляющий ИП Утученкова С.И. Попугин С.С., распространяются на сделки признанные недействительными в силу части 2 статьи 61.2, части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то такое требование считается заявленным в срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Такое требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно применен пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 сделка признана недействительным в силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014, которым сделки признаны недействительными, вступило в законную силу 08.05.2014, а ОАО "Морской Акционерный Банк" обратилось с настоящими требованиями 20.05.2014, соответственно срок для предъявления требований не пропущен, соответствует закону.

Применительно к Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявленные ОАО "Морской Акционерный Банк" требования подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ОАО "Морской Акционерный Банк" к ИП Утученкову С.И.

Доводы апелляционной жалобы Адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корневой Елены Александровны сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, и основаны на неверном толковании действующего законодательства о банкротстве.

Данным обстоятельствам дана оценка в обжалуемом судебном акте.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года по делу N А12-6819/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова