Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 19АП-4199/13

г. Воронеж

30 сентября 2014 г.

Дело N А35-12814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Харабажиу Ивана Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Поздняков Егор Николаевич, представитель по доверенности N 07-06/011446 от 28.04.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харабажиу Ивана Ивановича (ОГРНИП 310463231300214, ИНН 263214275280) на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по делу N А35-12814/2012 (судья Хмелевской С.И.) по заявлению ИП Харабажиу И.И. о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692) к индивидуальному предпринимателю Харабажиу Ивану Ивановичу (ОГРНИП 310463231300214, ИНН 263214275280) о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков проданного по государственному контракту от 10.12.2010 N 10-12 административного здания, расположенного по ул. Энгельса, д.115 литер "А", при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Харабажиу Ивану Ивановичу о взыскании расходов необходимых на устранение недостатков проданного по государственному контракту от 10.12.2010 N 10-12 административного здания, расположенного по ул. Энгельса, д. 115 литер "А", в сумме 18 137 794 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12814/2012 от 20.06.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску отказано.

26.06.2014 ИП Харабажиу И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на услуг представителя в размере 271 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22 июля 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Харабажиу И.И. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу индивидуального предпринимателя Харабажиу И.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 142 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску возражал на доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из представленных заявителем документов, для оказания юридической помощи и представления интересов в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа 15.12.2012 между ИП Харабажиу И.И. (заказчик) и адвокатом Терновцовым А.В. (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридический услуг.

Согласно пункту 1.1. соглашения исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика по делам N А35-12814/2012 и N А35-12817/2012.

По условиям соглашения от 15.12.2012 за оказанные юридические услуги заказчик обязуется произвести оплату юридических услуг в размере и сроки установленные соглашением на основании актов выполненных работ и выставленных счетов.

В силу пункта 3.2. соглашения, стоимость услуг исполнителя по договору была определена следующим образом:

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 10 000 рублей за одно судебное заседание (один день занятости);

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 рублей за одно судебное заседание (один день занятости);

- участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа 25 000 рублей за одно судебное заседание (один день занятости).

- подготовка документов правового содержания - 3 000 рублей за один документ.

Услуги по соглашению от 15.12.2012 в рамках дела N А35-12814/2012 оказаны исполнителем, приняты и оплачены заказчиком на сумму 106 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом N 1 от 27.05.2014 и платежным поручением N 19 от 10.06.2014.

Согласно акту N 1 от 27.05.2014 исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

- составление документов правового характера - 6 000 руб. (3 000 руб. х 2 док.);

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 75 000 руб. (25 000 руб. х 3 заседания);

- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 25 000 руб. (25 000 руб. х 1 заседание);

За оказанные правовые услуги заказчиком уплачена сумма 106 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 от 10.06.2014.

Кроме того, 14.01.2013 ИП Харабажиу И.И. (клиент) также заключено соглашение N 25/02 об оказании юридических услуг с адвокатом Кореневской Ириной Николаевной (адвокат) для представления интересов клиента в Арбитражном суде Курской области, судах апелляционной и кассационной инстанций по делу N А35-12814/2012.

Согласно пункту 3.1. соглашения размер вознаграждения адвоката за представление интересов клиента в суде первой инстанции рассчитывался, с учетом минимальных ставок, определенных решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007, исходя из сложности судебного дела и достигнутых договоренностей, в следующем порядке:

- дача устной консультации (правового совета) - 500 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, в том числе отзыва, связанные с ведением судебного дела 5 000 рублей;

- совершение всех необходимых действий, связанных с ознакомлением с материалами судебного дела 4 000 рублей;

- представительство в арбитражных судах 8 000 рублей за день занятости адвоката:

- представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления (пять тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Окончательный расчет вознаграждения, подлежащего оплате адвокату, производится сторонами путем подписания акта выполненных работ (оказанных) услуг по каждой судебной инстанции с указанием объема оказанных услуг и стоимости оказанных услуг.

29.07.2013 между ИП Харабажиу И.И. и адвокатом Кореневской И.Н. было заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению N 25/02 об оказании юридических услуг, которым определен порядок исполнения поручения и оплата по представлению интересов клиента в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость представительства адвоката в арбитражном суде апелляционной инстанции составила 12 500 рублей за день занятости адвоката.

Также дополнительным соглашением от 29.07.2013 предусмотрено, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2013 вознаграждение адвоката рассчитывалось с учетом принятого Адвокатской палатой Курской области решения Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

03.02.2014 между ИП Харабажиу И.И. и адвокатом Кореневской И.Н. было заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению N 25/02 об оказании юридических услуг, которым определен порядок исполнения поручения и оплата по представлению интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Центрального округа. Стоимость представительства адвоката в арбитражном суде апелляционной инстанции составила 15 000 рублей за день занятости адвоката.

Также дополнительным соглашением от 29.07.2013 предусмотрено, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 03.02.2014 вознаграждение адвоката рассчитывалось с учетом принятого Адвокатской палатой Курской области решения Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Услуги по соглашению от 14.01.2013 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 29.07.2013 N 2 от 03.02.2014) оказаны адвокатом, приняты и оплачены клиентом на сумму 165 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами N 4 от 21.06.2013, N 5 от 14.11.2013, N 13 от 31.03.2014, отчетами и платежными поручениями N 17 от 10.06.2014 и N 21 от 27.05.2013.

Согласно указанным актам адвокатом Кореневской И.Н. были оказаны следующие юридические услуги:

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 56 000 руб. (8 000 руб. х 7 заседаний);

- ознакомление с материалами дела - 4 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 75 000 руб. (25 000 руб. х 3 заседания);

- составление документов правового характера - 10 000 руб. (5 000 руб. х 2 док.);

- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 15 000 руб. (15 000 руб. х 1 заседание);

- составление документов правового характера - 5 000 руб. (5 000 руб. х 1 док.).

Таким образом, по мнению ответчика, понесенные ИП Харабажиу И.И. расходы в рамках дела N A35-12814/2012, составили в общей сумме 271 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных представителями истца и третьего лица возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 142 000 руб. 00 коп. (17 000 руб. за подготовку документов, 1 000 руб. за ознакомление с материалами дела и 124 000 руб. за участие в судебных заседаниях).

При этом суд области исходил из следующего.

Разумная стоимость оказанных представителем истца услуг по подготовке документов составляет 17 000 руб. 00 коп. в т.ч.:

- в суде первой инстанции: составление отзыва на иск и дополнения к нему - 6 000 руб. (по 3 000 руб. за 2 документа);

- в суде апелляционной инстанции: составление отзыва на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву - 6 000 руб. (по 3 000 руб. за 2 документа);

- в суде кассационной инстанции: составление отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.

Суд посчитал завышенной сумму вознаграждения адвоката за ознакомление с материалами деле в размере 4 000 руб. 00 коп., и снизил размер взыскиваемых расходов за указанную услугу до 1 000 руб. 00 коп.

Также суд посчитал завышенными расходы ответчика:

- за участие его представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 56 000 руб. 00 коп.;

- за участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в сумме 150 000 руб. 00 коп.;

- за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 40 000 руб. 00 коп.

При этом Арбитражный суд Курской области руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007, согласно которому минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 5 000 руб. за день занятости адвоката, а также Решением Адвокатской палатой Курской области решения Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в соответствии с которым минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции составил 8 000 руб. 00 коп., а апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката.

При оказании юридической помощи с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Как установлено судом области, адвокат Терновцов А.В. не принимал участия в судебном заседании 20.09.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суд от 20.09.2013. В данном судебном заседании интересы ответчика представляла только Кореневская И.Н.

На основании изложенного, суд признал разумной и обоснованной стоимость указанных услуг по участию в судебных заседаниях в размере 124 000 руб. 00 коп.:

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 44 000 руб. (5 000 руб. х 4 заседания + 8 000 руб. х 3 заседания);

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 60 000 руб. (20 000 руб. х 3 заседания);

- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 20 000 руб. (20 000 руб. х 1 заседание).

Оспаривая определение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 75 000 руб. на оплату услуг представителя Терновцова А.В. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 50 000 руб. (25 000 руб. * 2 заседания) и за участие в арбитражном суде кассационной инстанции - 25 000 руб. (25 000 руб. * 1 заседание). Заявитель жалобы указывает на то, что участие с его стороны двух представителей для защиты его интересов не противоречит действующему законодательству и не является основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Оценивая указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей, судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства.

Судебное заседание в Федеральном Арбитражном Суде Центрального округа было назначено на 14 марта 2013 года и проведено посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, то есть без выезда представителей ответчика в другой населенный пункт.

Таким образом, применение в данном случае вознаграждения в двойном размере как при оказании юридической помощи с выездом адвоката в другой населенный пункт, как исчисляет ответчик, необоснованно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имелся аналогичный спор по делу N А35- 12817/2012 о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков проданного по государственному контракту от 10.12.2010 N 10-12 административного здания, расположенного по ул. Энгельса, д. 115 литер "А", в сумме 1 515 323 руб. 72 коп. Единственным отличием являлся предмет спора - устранение недостатков, связанных с отсутствием охранно-пожарной, тревожной сигнализации.

В настоящем же деле заявлены требования о взыскании расходов необходимых на устранение недостатков, связанных со стоимостью работ по установке системы вентиляции и кондиционирования проданного по государственному контракту от 10.12.2010 N 10-12 административного здания, расположенного по ул. Энгельса, д. 115 литер "А", в сумме 18 137 794 руб. 00 коп.

Решения по данным делам были вынесены 20.06.2013 и обжалованы в суд апелляционной инстанции одновременно. Суд апелляционной инстанции рассматривал дела N N А35-12817/2012, А35-12814/2012 в одни и те же дни судебных заседаний 20.09.2013, 18.10.2013 и 01.11.2013. Явка представителей ответчика в указанные дни по делу N А35-12814/2012 соответствовала явке представителей по делу N А35- 12817/2012. При этом в деле N А35- 12817/2012 ответчиком также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителей. Все изложенное подтверждается сведениями в КАДе.

Таким образом, ответчиком в двух делах заявлено о взыскании вознаграждения в двойном размере, при том, что выезды адвокатов в другой населенный пункт осуществлялись в одни и те же дни, в связи с параллельным рассмотрением двух аналогичных дел одним председательствующим судьей.

При таких обстоятельствах, применение вознаграждения в двойном размере на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в настоящем конкретном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит критерию разумности, нарушило бы права истца, не позволило установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из решения суда области не следует, что суд отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг одного из представителей - Терновцова А.В. Судом области лишь указано на взыскание судебных расходов за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 60 000 руб. (20 000 руб. х 3 заседания), что при вышеизложенных обстоятельствах, соответствует критерию разумности.

Иных возражений относительно необоснованности взысканных судом области судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по делу N А35-12814/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харабажиу Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по делу N А35-12814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харабажиу Ивана Ивановича (ОГРНИП 310463231300214, ИНН 263214275280) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова