Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2017 г. N 15АП-9629/17

город Ростов-на-Дону

22 июля 2017 г.

дело N А32-26137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Ушаков В.О. по доверенности от 12.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт": представитель Тучков С.С. по доверенности от 15.08.2017;

от ООО "Инвестстрой": представитель Величко М.Ю. по доверенности от 28.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт", временного управляющего Тимонина Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу N А32-26137/2016 об установлении требований кредитора и включении требований в реестр требований кредитором по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт" (ИНН 5047069631, ОГРН 1055009345456), принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт" (далее - должник) ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 33 967 304 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 18.05.2017 по делу N А32-26137/2016 требования ПАО "Сбербанк России" включены в размере 33 697 304 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оникс Эстейт" как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 18.05.2017 по делу N А32-26137/2016, общество с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт", временный управляющий должника Тимонин Сергей Андреевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт" мотивирована тем, что требования банка не являются денежными, в силу пункта 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования банка не правомерны и не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт".

Апелляционная жалоба временного управляющего должника Тимонина Сергея Андреевича мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно не применены сроки исковой давности, к рассмотрению спора не привлечен временный управляющий.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу N А32-26137/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Представитель общества с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Инвестстрой" просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ООО "Полярис" заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1113 от 31.08.2011 (далее - Кредитный договор N 1), в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 493 000 000 руб. на срок по 30.08.2016.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Полярис" по Кредитному договору N 1 Банком заключен договор ипотеки N 1113-и от 18.11.2011 с ООО "Оникс Эстейт", предмет ипотеки - здание-инструментальный цех и земельный участок под ним, расположенные по адресу: г.Рязань, пр.Яблочкова, д.5, корп.26, общей залоговой стоимостью 62 733 349 руб.

02.12.2009 банком и ООО "Полярис" заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1007 (далее - Кредитный договор N 2), в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений, Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 215 000 000 руб. на срок по 23.11.2012.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Полярис" по Кредитному договору N 2 Банком и ООО "Оникс Эстейт" заключен договор ипотеки N1007-и от 02.12.2009, предмет ипотеки - здание-инструментальный цех и земельный участок под ним, расположенные по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 5, корп. 26, общей залоговой стоимостью 62 733 349,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2012 по делу N А41-5444/12 ООО "Полярис" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Из заявления представленных банком расчетов и документов следует, что по состоянию на 28.03.2012 (включительно) задолженность по вышеуказанным кредитным договорам составляет 316 982 290,17 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2012 по делу N А41-5444/12 в реестр требований кредиторов ООО "Полярис" включены требования Банка в размере 509 472 989,16 руб., в том числе по Кредитным договорам N 1 и N 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 по делу N А41-5444/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Полярис" завершено, однако требования банка удовлетворены не были.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2014 по делу N А54-3600/2013 удовлетворены исковые требования Банка к ООО "Оникс Эстейт" об обращения взыскания на заложенное по договорам ипотеки N 1113-и от 18.11.2011 и N 1007-и от 02.12.2009.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 33 967 304 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель заявителя в связи с допущенной в заявлении опечаткой уточнил требования, просил включить в реестр 33 697 304 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, которые судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения требований ПАО "Сбербанк России" вне рамок дела о банкротстве суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования об обращении взыскания на предмет залога рассматривалось в рамках дела N А54-3600/2013, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия у должника имущества при рассмотрении дела N А54-3600/2013 об установлении требований не оспаривался, ввиду чего вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в размере 33 967 304 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника является обоснованным.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что возражения должника, основанные на завершении производства по делу о банкротстве в отношении должника по основному обязательству - ООО "Полярис" и его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований банка.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Прекращение залога третьего лица в случае ликвидации должника по основному обязательству ограничено моментом предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подачей заявления об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено до завершения в отношении должника по основному обязательству конкурсного производства, соответствующие требования банка признаны обоснованными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2014 по делу N А54-3600/2013.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО "Сбербанк России" подлинников: доверенности на лицо, подписавшее заявление, постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2016, договоров ипотеки N 1113-и, N 1007-и; договоров N 1113, N1007, поскольку требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Должник является стороной договоров ипотеки, т.е. должен обладать их подлинниками. Договоры ипотеки, в свою очередь, содержат условия кредитных договоров, а так же содержат указание на ознакомление должника с условиями кредитного обязательства.

Довод временного управляющего должника о том, что суд первой инстанции его не привлек к участию в обособленном споре, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, временный управляющий является лицом, участвующим в деле, привлечение которого по отдельным обособленным спорам не требуется. Кроме того, судом первой инстанции временный управляющий должника Тимонин С.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 89).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции сторонами до вынесения судебного акта не было заявлено о пропуске срока исковой давности, ввиду чего довод апелляционной жалобы временного управляющего должника о неприменении судом первой инстанции правил об исковой давности судебная коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу N А32-26137/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева