Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 05АП-11299/14

г. Владивосток

01 октября 2014 г.

Дело N А24-5049/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества),

апелляционное производство N 05АП-11299/2014

на определение от 25.07.2014 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Георгиевича (ИНН 410100301785, ОГРНИП 308414124700013) Шишкина Дмитрия Ильича

о признании недействительными сделок - платежей индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Георгиевича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) денежных средств в размере 848 328 рублей 54 копейки путем перечисления на расчетный счет индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Георгиевича,

третье лицо: Семиколенных Наталья Вячеславовна

по делу N А24-5049/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ПЛЮС" (ИНН 4105028900, ОГРН 1054100118687)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Георгиевича (ИНН 410100301785, ОГРНИП 308414124700013),

при участии:

от Банка ВТБ 24: Шинина Т.Н. по доверенности от 04.09.2012 сроком действия до 25.08.2015, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2013 (дата объявления резолютивной части решения) индивидуальный предприниматель Илюшкин Вячеслав Георгиевич (зарегистрирован по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Пионерский, ул. Бонивура, д. 6, кв. 7, далее - ИП Илюшкин, предприниматель, должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ИП Илюшкина Шишкин Дмитрий Ильич 08.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - платежей ИП Илюшкина в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество, далее - банк), оформленных платежными поручениями от 22.11.2012 N 47/1 на сумму - 8 440 рублей 59 копеек, от 22.11.2012 N 47/2 на сумму - 20 632 рубля 54 копейки, от 22.11.2012 N 47/3 на сумму - 39 866 рублей 68 копеек, от 24.12.2012 N 47/1 на сумму - 7 345 рублей 89 копеек, от 24.12.2012 N 47/2 на сумму - 22 037 рублей 67 копеек, от 24.12.2012 N47/3 на сумму - 39 556 рублей 25 копеек, от 22.01.2013 N 47/1 на сумму - 6 291 рубль 48 копеек, от 22.01.2013 N 47/2 на сумму - 19 827 рублей 38 копеек, от 22.01.2013 N 47/3 на сумму - 42 820 рублей 95 копеек, от 22.02.2013 N 47/1 на сумму - 7 921 рубль 15 копеек, от 22.02.2013 N 47/2 на сумму - 19 362 рубля 81 копейка, от 22.02.2013 N 47/3 на сумму - 41 655 рублей 85 копеек, от 22.03.2013 N 47/1 на сумму - 569 рублей 30 копеек, от 30.03.2013 N 47/1 на сумму - 23 499 рублей 08 копеек, от 30.03.2013 N 47/2 на сумму - 44 871 рубль 43 копейки, от 30.03.2013 N 47/3 на сумму 187 рублей 99 копеек, от 30.03.2013 N 47/4 на сумму 358 рублей 97 копеек, от 22.04.2013 N 47/1 на сумму - 7 537 рублей 11 копеек, от 22.04.2013 N 47/2 на сумму - 18 424 рубля 05 копеек, от 22.04.2013 N 47/3 на сумму - 42 978 рублей 68 копеек, от 22.05.2013 N 47/1 на сумму - 6 530 рублей 09 копеек, от 22.05.2013 N 47/2 на сумму - 17 957 рублей 76 копеек, от 22.05.2013 N 47/3 на сумму - 44 451 рубль 96 копеек, от 24.06.2013 N 47/1 на сумму - 7 149 рублей 06 копеек, от 24.06.2013 N 47/2 на сумму - 19 064 рубля 17 копеек, от 24.06.2013 N 47/3 на сумму - 42 726 рублей 58 копеек, от 22.07.2013 N 47/1 на сумму - 4 639 рублей 62 копейки, от 22.07.2013 N 47/2 на сумму - 17 011 рублей 93 копейки, от 22.07.2013 N 47 на сумму - 47 288 рублей 26 копеек, от 22.08.2013 N 47/1 на сумму - 6 749 рублей 54 копейки, от 22.08.2013 N 47/2 на сумму - 16 498 рублей 89 копеек, от 22.08.2013 N 47/3 на сумму - 45 691 рубль 38 копеек, от 12.09.2013 N 47/1 на сумму - 272 рубля 48 копеек, от 19.09.2013 N 47/1 на сумму - 69 000 рублей, от 17.10.2013 N 47/1 на сумму - 69 000 рублей, от 21.11.2013 N 47/1 на сумму - 20 000 рублей (далее - спорные сделки). Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка денежных средств в размере 848 328 рублей 54 копейки путем перечисления на расчетный счет ИП Илюшкина.

К участию в обособленном споре в рамках дела о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Семиколенных Наталья Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка наличию между Семиколенных Н.В. и банком договора поручительства от 11.10.2010 N 721/1156-0000047-п03, обеспечивающему исполнение обязательства должника по кредитному соглашению, спорные сделки заключались во исполнение Семиколенных Н.В. своих обязательств по договору поручительства. Кроме того, поскольку должник ИП Илюшкин не является стороной сделки между банком и Семиколенных Н.В. применение последствий недействительности сделки противоречит статье 167 ГК РФ.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 между банком и ИП Илюшкиным заключено кредитное соглашение N 721/1156-0000047 (далее - Соглашение), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в Соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением (пункт 1.1 Соглашения).

Сумма кредита: 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей (пункт 1.2 Соглашения). Срок кредита: 60 (шестьдесят) месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (пункт 1.3 Соглашения). Процентная ставка по кредиту: 18 (восемнадцать) процентов годовых (пункт 1.4 Соглашения). Цель кредита: приобретение имущества (пункт 1.5 Соглашения).

Согласно пункту 1.9 Соглашения за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1,5 (одна целая пять десятых) процента от суммы предоставляемого кредита.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по Соглашению (пункт 1.14 Соглашения).

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитор или Банк по Дополнительному соглашению) и ИП Илюшкин В.Г. (заемщик по Дополнительному соглашению, должник по делу) 19.04.2013 заключили дополнительное соглашение N 721/1156-0000047-д05 (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому пункт 1.11 Кредитного соглашения читать в следующей редакции: "1.11 В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению заключаются:

а) договор залога движимого имущества от 11 октября 2010 года N 721/2256-0000047-з01 между кредитором и Скок Еленой Витальевной в редакции Дополнительного соглашения от 19 апреля 2013 года N 721/1156-0000047-з01-д04;

б) договор поручительства от 11 октября 2010 года N 721/1156-0000047-п01 между кредитором и Краковой Татьяной Петровной;

в) договор поручительства от 11 октября 2010 года N 721/1156-0000047-п02 между кредитором и Осадчим Максимом Александровичем;

г) договор поручительства от 11 октября 2010 года N 721/1156-0000047-п03 между кредитором и Семиколенных Натальей Вячеславовной".

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и является неотъемлемой частью кредитного соглашения.

Должник 10.12.2011 обратился с письмом к Семиколенных Н.В., в котором просил производить в счет оплаты долга по договорам купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.06.2011 б/н (автобус DAEWOO BS 106, идентификационный номер KL5UM52JD7PO21776); от 29.07.2011 б/н (автобус DAEWOO BS 106, идентификационный номер KL2UL52FDWP012957); от 29.07.2011 б/н (автобус DAEWOO BS 106, идентификационный номер KL2UR52JD7PO19454); от 10.08.2011 б/н (автобус DAEWOO BH115E, идентификационный номер KL2UL61FD4P002183) оплату по кредитному соглашению от 11.10.2010 N 721/1156-0000047 с Банком ВТБ 24 (ЗАО) до полного погашения суммы долга по договорам купли-продажи б/н за автотранспорт (автобусы).

Общая стоимость автобусов, реализованных в рамках указанных договоров купли-продажи, определена сторонами в сумме 2 000 000 рублей.

Факт оплаты Семиколенных Н.В. по кредитному соглашению от 11.10.2010 N 721/1156-0000047 в счет погашения долга по договорам купли-продажи автобусов установлен определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2013 по делу N А24-5049/2012, измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, согласно которому признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между Илюшкиным Вячеславом Георгиевичем - продавец и Семиколенных Натальей Вячеславовной - покупатель: от 22.06.2011 б/н автобуса DAEWOO BS 106, 2007 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) KL5UM52JD7PO21776, номер двигателя DE12TIS, 300469ВС; от 29.07.2011 б/н автобуса DAEWOO BS 106, 1998 года выпуска, цвет белый-зеленый, идентификационный номер (VIN) KL2UL52FDWP012957, номер двигателя DE12, 601253ВЕ; от 29.07.2011 б/н автобуса DAEWOO BS 106, 2007 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) KL2UR52JD7PO19454, номер двигателя DE08TIS, 102149ВВ; от 10.08.2011 б/н автобуса DAEWOO BH115E, 2004 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) KL2UL61FD4P002183, номер двигателя DE12TI, 000078BD. С Семиколенных Натальи Вячеславовны в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Георгиевича взыскано 2 708 764 (два миллиона семьсот восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек и восстановлено право требования Семиколенных Наталье Вячеславовне с Илюшкина Вячеслава Георгиевича задолженности в сумме 2 708 764 рубля 40 копеек.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные указанным определением обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно письму от 10.12.2011 Семиколенных Н.В. производила выплаты по кредитному соглашению за Илюшкина В.Г., общая сумма которых за период с 21.10.2011 по 21.11.2013 составила 1 607 328 рублей 54 копейки, сумма за спорный период с 21.11.2012 по 21.11.2013 составила 848 328 рублей 54 копейки.

Ссылаясь на недействительность спорных сделок по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделки совершены после принятия заявления о признании банкротом и привели к предпочтительному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами, чьи требования существовали до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право подачи заявления об оспаривании сделки должника предоставлено внешнему управляющему или конкурсному управляющему от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 Арбитражный суд Камчатского края принял заявление кредитора - ООО "ВОСТОК-ПЛЮС" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Георгиевича и возбудил производство по настоящему делу, о чем вынесено соответствующее определение.

Платежи совершены в период начиная с 22.11.2012, т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом вступившим в законную силу определением от 25.12.2013 по настоящему делу, суд установил, что письмом от 10.12.2011 б/н Илюшкин В.Г. просил Семиколенных Н.В. производить в счет оплаты долга по договорам купли-продажи от 25.06.2011 б/н (автобус DAEWOO BS 106, 2007 года выпуска, ПТС 25УМ 088751 от 25.10.2010) на сумму 500 000 рублей; от 29.07.2011 б/н (автобус DAEWOO BS 106, 2007 года выпуска, ПТС 25УВ 790884 от 14.07.2010) на сумму 500 000 рублей; от 02.08.2011 б/н (автобус DAEWOO BS 106, 1998 года выпуска, ПТС 41НВ 022395 от 15.01.2011) на сумму 500 000 рублей; от 15.08.2011 б/н (автобус DAEWOO BН 115Е, 2004 года выпуска, ПТС 25УА 367607 от 11.12.2008) на сумму 500 000 рублей; от 15.08.2011 б/н (автобус DAEWOO BS 106, 2000 года выпуска, ПТС 25ТТ 073967 от 23.07.2006) на сумму 500 000 рублей, оплату по договорам (кредитный договор от 11.10.2010 N 721/1156-0000047 с банком, договор займа от 06.10.2011 N 1061-ВОС с фондом поддержки малого и среднего предпринимательства "Содружество") до полного погашения суммы долга по договорам купли-продажи б/н за автотранспорт (автобусы).

Также судом было установлено, что платежными документами (приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями) денежные средства по договорам купли-продажи от 25.06.2011 б/н (автобус DAEWOO BS 106, 2007 года выпуска, ПТС 25УМ 088751 от 25.10.2010), от 29.07.2011 б/н (автобус DAEWOO BS 106, 2007 года выпуска, ПТС 25УВ 790884 от 14.07.2010), от 02.08.2011 б/н (автобус DAEWOO BS 106, 1998 года выпуска, ПТС 41НВ 022395 от 15.01.2011), от 15.08.2011 б/н (автобус DAEWOO BН 115Е, 2004 года выпуска, ПТС 25УА 367607 от 11.12.2008), от 15.08.2011 б/н (автобус DAEWOO BS 106, 2000 года выпуска,ПТС 25ТТ 073967 от 23.07.2006), с учетом дополнительных соглашений, перечислены Семиколенных Н.В. в счет оплаты по договорам (кредитный договор от 11.10.2010 N 721/1156-0000047, договор займа от 06.10.2011 N 1061-ВОС).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорные платежи осуществлялись Семиколенных Н.В. в пользу банка именно в счет ее задолженности перед ИП Илюшкиным. Само по себе наличие договора поручительства Семиколенных Н.В. перед банком за ИП Илюшкина не означает перечисление денежных средств в счет собственного обязательства Семиколенных Н.В. с учетом того, что значительная часть платежей осуществлена до выставления банком требования к поручителю 26.08.2013, а платежи осуществленные после выставления требования не содержат указания на оплату в рамках договора поручительства. Соответствующие доводы апелляционной жалобы не подтверждены какими либо доказательствами и сводятся к указанию на сам факт наличия договора поручительства, в связи с чем во внимание коллегией не принимаются.

На основании изложенного суд признал, что сделки по перечислению денежных средств Семиколенных Н.В. по кредитному соглашению за Илюшкина В.Г. в пользу банка на общую сумму 848 328 рублей 54 копейки могут быть оспорены по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт перечисления денежных средств на основании спорных платежных поручений на общую сумму 848 328 рублей 54 копейки в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.12.2012) и является достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы (ООО "ВОСТОК-ПЛЮС"), данные платежи после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом повлекли за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, что нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов и действующим законодательством о банкротстве (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) не допускается.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, установленным абзацем пятым пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Довод апеллянта о том, что ИП Илюшкин не является стороной сделки между банком и третьим лицом - Семиколенных Н.В., в связи с чем применение последствий недействительности сделки противоречит статье 167 ГК РФ отклоняется, как прямо противоречащей специальной норме пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающей в частности что все, переданное иным лицом в счет исполнения обязательств перед должником, по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Вместе с тем, апелляционный суд при применении последствий недействительности оспариваемой сделки с учетом необходимости восстановления права требования банка к своему должнику - ИП Илюшкину полагает необходимым дополнить вынесенное судом первой инстанции определение указанным выводом, поскольку иное нарушило бы правило о взаимной реституции, предусмотренное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебный акт в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит изменению и дополнению указанием на восстановление права требования банка к ИП Илюшкину.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта, поскольку, несмотря на изменение судебного акта, в обжалуемой части требования банка удовлетворены не были.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2014 по делу N А24-5049/2012 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения 25.07.2014 по делу N А24-5049/2012 абзацем следующего содержания:

Восстановить Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) право требования с Илюшкина Вячеслава Георгиевича задолженности в сумме 848 328 рублей 54 копейки.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич