Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36798/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-135180/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО Ветеринарный центр "ЛИГА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-135180/13 (67-1113) судьи Вольской К.В.

по заявлению ООО Ветеринарный центр "ЛИГА" (ОГРН 5067746595120)

к ОАО "СК МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Грачев Р.Г. по дов. от 04.09.2014 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ветеринарный центр "ЛИГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. прекращено производство по делу в части взыскания суммы ущерба в размере 774 000 руб., взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу ООО ВЦ "ЛИГА" расходы на оплату услуг представителя в размере 103 500 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 18 180 руб., в остальной части отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования транспортного средства (ТС) полис N АТС/5202/0701195 сроком действия с 19.12.2011 г. по 18.12.2012 г. Страховая сумма 860 000 руб. по рискам угон "хищение" и "ущерб".

По вышеуказанному договору застраховано транспортное средство Ниссан Навара, VIN VSKCVND40U0338885, принадлежащее истцу на праве собственности.

В период действия договора страхования, а именно: в период времени с 17-00 ч. 10.10.2012 г. до 18-00 11.10.2012 г., неустановленное лицо, находясь по адресу: г.Москва, Мичуринский пр-кт, д.35, похитило застрахованный автомобиль. По факту хищения СО отдела МВД России по району Раменки г.Москвы возбуждено уголовное дело N 85236 (КУСП N 14263 от 11.10.2012 г.).

15.10.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Уведомлением от 20.05.2013 г. N 1550-09/31575 ответчик сообщил, что в случае не предоставления постановления о выемки документов, заверенных копий ПТС, свидетельства о регистрации автомобиля, ключей и блоков от застрахованного автомобиля, рассмотрение заявления истца будет приостановлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования были определены в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п.13.7 Правил страхования размер выплаты страхового возмещения по риску "угон (хищение)" определяется в следующем порядке: при угоне (хищении) ТС, произошедшим после постановки его на учет в органах государственной регистрации транспортных средств при агрегатной страховой сумме - исходя из страховой суммы, рассчитанный в порядке, определенном п.6.8 Правил, за вычетом суммы предыдущих страховых выплат, произведенных ранее в отношении застрахованного ТС, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), если договором страхования не предусмотрено иное; при неагрегатной страховой сумме - исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п.6.8 Правил, за вычетом безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), если договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 6.8 Правил страхования установлено, что страховые суммы устанавливаются в рублях. По соглашению сторон в договоре страхования могут быть установлены страховые суммы в иностранной валюте, эквивалентом которых являются соответствующие суммы в рублях.

В период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "угон (хищение)", "ущерб", "автокаско", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: до первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 18% за год страхования (1,5% в месяц); до двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 15% за год страхования (1,25% в месяц); свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования - 12% за год страхования (1% в месяц).

В период производства по делу ответчик с учетом п.6.8 Правил страхования выплатил истцу страховое возмещение в размере 774 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2013 г. N 698.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещении в полном объеме.

Истец также просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.07.2013 г. N 63, платежное поручение от 23.07.2013 г. N 278 на сумму 115 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 103 500 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-135180/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов