Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-27451/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-186210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-186210/2013,

по иску Закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс"

(ОГРН: 5087746149640; 123458, г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 30)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н.Басманная, 2)

о взыскании 292 33 рубля 11 копеек пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенихин А.А. по доверенности от 01.01.2014

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - ЗАО "Спецэнерготранс", истец) обратилось в Арбитражный уд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 292 363 рубля 11 копеек пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов и 8 847 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель жалобы ссылался, в том числе, на нарушение норм процессуального права, не рассмотрении ходатайства истца, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении размера требований.

Определением от 06.08.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-186210/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В заседании суда 22.09.2014 представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в сумме 43 552 рубля 62 копейки.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца об отказе от исковых требований в указанной части подано уполномоченным лицом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика и третьих лиц.

В остальной части исковые требования ЗАО "Спецэнерготранс" подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" в нарушение статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) допущено нарушение сроков доставки порожних вагонов по накладным N ЭЧ422226, ЭЫ69084, ЭЬ019688, ЭЫ753950, ЭЫ754134, ЭЫ754153, ЭЫ754438, ЭЫ754487, ЭЫ754532, ЭЫ754583, ЭЫ754642, ЭЫ754676, ЭЫ754734, ЭЫ754813, ЭЫ754875, ЭЫ754944, ЭЫ755086, ЭЫ755211, ЭЫ646823, ЭЫ757544, ЭЫ757625, ЭЫ757700, ЭЫ757744, ЭЫ427300, ЭЫ758156, ЭЫ758349, ЭЫ758413, ЭЫ758444, ЭЫ758533, ЭЫ758578, ЭЫ758615, ЭЫ758688, ЭЫ758717, ЭЫ796857, ЭЫ797353, ЭЫ797458, ЭЫ657102, ЭЫ657159, ЭЫ657279, ЭЫ657331, ЭЫ657370, ЭЫ657422, ЭЫ657483, ЭЫ657562, ЭЫ657612, ЭЫ657638, ЭЫ657686, ЭЫ657729, ЭЫ755970, ЭЫ756011, ЭЫ756054, ЭЫ756207, ЭЫ756264, ЭЫ756336, ЭЫ756359, ЭЫ756409, ЭЫ756907, ЭЫ757266, ЭЫ757360, ЭЫ757452, ЭЫ757608, ЭЫ757668, ЭЫ757720, ЭЫ757758, ЭЫ757800, ЭЫ757823, ЭЫ872344, ЭЫ872378, ЭЫ872404, ЭЫ872417, ЭЫ873312, ЭЫ873339, ЭЫ873400, ЭЦ729902, ЭЧ293431, ЭЧ293474, ЭЧ293818, ЭШ873792, ЭЫ342014, ЭЫ498577, ЭЫ808617, ЭЫ808753, ЭЫ808915, ЭЫ808968, ЭЫ809099, ЭЫ809193, ЭЫ809245, ЭЫ809285, ЭЫ809329, ЭЫ809373, ЭЫ809503, ЭЫ809541, ЭЫ809591, ЭЫ810738, ЭЫ664421, ЭЫ664562, ЭЫ664662, ЭЫ664977, ЭЫ665218.

Согласно представленным доказательствам и расчету сумма пени за просрочку доставки вагонов составила 292 363 рублей 11 копеек.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, осуществив доставку с просрочкой. Размер пени с учетом отказа от иска составил 248 810 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке Стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением Сторон.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) разъяснено, что согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанного в статье 97 Устава железнодорожного транспорта.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 5182-П о выплате пени за просрочку сроков доставки вагонов.

Ответчик уклонился от добровольного удовлетворения претензионных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, суд отклоняет в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что отсутствие коммерческого акта либо акта общей формы является основанием, исключающим ответственность перевозчика, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что истец при определении периода просрочки по отправкам не учитывал подпункт 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом судом не принимается, так как сроки доставки груза исчисляются сотрудниками ОАО "РЖД". Презюмируется, что соответствующие сотрудники ответчика при расчете тарифа и сроков доставки груза должны знать, каким маршрутом будет отправлен вагон, а также какой груз будет перевозиться.

На основании маршрута вагона перевозчиком (ОАО "РЖД") производится расчет расстояний от станций отправления до станций назначения и это расстояние указано в накладных, а также из этого расстояния перевозчиком произведен расчет размера провозной платы. Изменения перевозчиком маршрута следования вагона на станцию назначения не должно влиять на срок доставки порожних вагонов, поскольку является односторонним изменением условий договора, что является нарушением норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий о перевозке по кратчайшему маршруту (статья 15 Устава железнодорожного транспорта), а доказательств согласия грузоотправителя на такое изменение Ответчик не представил.

Таким образом, доводы ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с прохождением вагонов через Московский и Санкт-Петербургский транспортный узел являются необоснованными и не могут служить основанием для продления сроков доставки вагонов.

Доводы ответчика со ссылками на пункт 6.6 Правил судом не принимаются, так как затруднительная эксплуатационная обстановка, неприем станцией в пути следования не может являться самостоятельным основанием для увеличения срока доставки груза.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает отсутствие претензий ОАО "РЖД" к истцу исключает вину грузоотправителя в возникновении неисправностей.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ОАО "РЖД" не доказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, на основании следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки

Размер заявленной ответчику неустойки не превышает размер провозной платы, оплаченной истцом за перевозку, оснований для уменьшения размера ответственности суд не усматривает.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального права (не рассмотрено заявление о частичном отказе от исковых требований), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ЗАО "Спецэнерготранс".

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года по делу N А40-186210/2013 отменить.

Принять отказ ЗАО "Спецэнерготранс" от исковых требований в сумме 43 552 рубля 62 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу Закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс" (ОГРН: 5087746149640; ИНН: 7714753877) 248 810 (Двести сорок восемь тысяч восемьсот десять) рублей 49 копеек пени за просрочку доставки вагонов, а также 7 976 (Семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 21 копейку расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Спецэнерготранс" (ОГРН: 5087746149640; ИНН: 7714753877) из федерального бюджета 871 (Восемьсот семьдесят один) рубль 05 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 1961 от 19.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко