Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37456/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-178908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-178908/2013 (47-1537), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Светол Инвест" (ОГРН 1057748020483; ИНН 7736527060) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗелАК Недвижимость" (ОГРН 1067757929073; ИНН 7735523867), третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Инвестстройтрест" (ОГРН 1037701012546; ИНН 7701326395) и Открытое акционерное общество КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" о взыскании 89 525 124 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Евсеев С.А. по доверенности от 04.08.2014 N 1;

от ответчика - Лямин А.А. по доверенности от 24.09.2014 б/н;

от третьих лиц: от ООО Инвестиционно-строительной компании "Инвестстройтрест" - не явился, извещен;

от ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" - Евсеев С.А. по доверенности от 17.12.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светол Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗелАК Недвижимость" о взыскании 56 246 192 руб. 38 коп. по кредитному договору N 405 от 15.05.2012 г. из них: 50 000 000 сумма основного кредита, 5 798 630, 13 руб. проценты за пользование кредитом, 447 562,25 руб. неустойка на просроченные проценты, 33 278 931 руб. 88 коп. по кредитному договору N 420 от 12.09.2012 г. из них: 30 000 000 сумма основного кредита, 3 069 863,01 руб. проценты за пользование кредитом, 209 068,87 руб. неустойка за просроченные проценты.

Решением от 26 мая 2014 года по делу N А40-178908/2013 Арбитражный суд города Москвы производство по делу в части требований о взыскании 56 246 192 руб. 38 коп. по кредитному договору N 405 от 15.05.2012 г. из них: 50 000 000 сумма основного кредита, 5 798 630, 13 руб. проценты за пользование кредитом, 447 562,25 руб. неустойка на просроченные проценты прекратил, поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Недвижимость" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказал.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Недвижимость" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Светол Инвест" 33 278 931 руб. 88 коп. по кредитному договору N 420 от 12.09.2012 г. из них: 30 000 000 сумма основного кредита, 3 069 863,01 руб. проценты за пользование кредитом, 209 068,87 руб. неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 345 руб. 46 коп.

Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Светол Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 125 654 руб. 54 коп. уплаченную по платежному поручению N 2 от 06.12.2013 г.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица - ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, третье лицо - ООО Инвестиционно-строительной компании "Инвестстройтрест" в заседание не явилось.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2012 года между ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" был заключен кредитный договор N 420, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. на срок с 12.09.2012 г. по 14.03.2014 (включительно) и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк предоставил кредит Заемщику в сумме 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 776 от 12.09.2012 г.

В целях обеспечения обязательств Заемщика перед Банком 14 декабря 2012 г. между ООО "ЗелАК Недвижимость" (Поручитель) и ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (Кредитор) был заключен договор поручительства N ДП-420, согласно условиям которого, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" всех обязательств Заемщика по Кредитному договору N 420 от 12 сентября 2012 года, заключенному между Кредитором и Заемщиком.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства N ДП-420 Поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и ему понятен объем его ответственности.

01 июля 2013 года между ООО "Светол Инвест" (Новый кредитор) и ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (Первоначальный кредитор) заключен Договор 420Ц уступки требования, в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, права (требования), принадлежащие Первоначальному кредитору на основании Кредитного договора N 420 от 12.09.2012 г., заключенного между Первоначальным кредитором и ООО Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест".

В нарушение условий Договора Заемщик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности и ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" предъявило требование от 09.07.2013 г. N 02-01/1017-2 к ООО "ЗелАК Недвижимость" (получено 09.07.2013 г.) о досрочном возврате кредитов и уплате процентов за пользование кредитами.

Между тем, требования Банка к поручителю о погашении задолженности по кредитному договору также оставлены без удовлетворения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного Закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Установив неисполнение обязательств перед истцом по обеспеченному поручительством ответчика обязательству на сумму исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-178908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Недвижимость" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев