Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 07АП-7418/14

г. Томск

1 октября 2014 г.

Дело N А67-2286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Должиной А. Л. по дов. от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2014 по делу N А67-2286/2014 (судья Гапон А. Н.) по заявлению открытого акционерного общества "Томский комбикормовый завод" (ИНН 7020004133, ОГРН 1027000854165), г. Томск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным решения N 35309 от 29.10.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томский комбикормовый завод" (далее - ОАО "ТКЗ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ИФНС по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения N 35309 от 29.10.2013 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТКЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- обществом не было получено требование об уплате налога, ссылка на которое имеется в обжалуемом судебном акте (требование N 30710 от 08.10.2013);

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Инспекция предпринимала меры по вручению требования N 30710 руководителю или его законному представителю до направления заказным письмом;

- судом не был исследован вопрос о направлении инкассовых поручений по оспариваемому решению ко всем открытым счетам налогоплательщика в банках.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, вывод суда о соблюдении Инспекцией установленного НК РФ порядка принудительного взыскания сумм налогов, сборов, пени, штрафов, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель налогового органа, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТКЗ" в ИФНС России по г. Томску представлены налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2013 года и налоговые декларации по налогу на имущество за 2012 год, 6 месяцев 2013 года.

В связи с неуплатой в установленный срок обществом сумм налогов, заявленных в декларациях, Инспекцией направлено в адрес общества требование N 30710 по состоянию на 08.10.2013, согласно которого за ОАО "ТКЗ" числится недоимка по НДС в размере 164193 руб., пени по НДС в размере 39 209,96 руб. и пени по налогу на имущество организаций в размере 42 992,98 руб.

Поскольку в установленный в требовании срок до 22.10.2013 указанные суммы недоимки и пени оплачены обществом не были, Инспекцией принято решение N 35309 от 29.10.2013 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Не согласившись с решением N 35309 от 29.10.2013, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Томской области.

Решением УФНС России по Томской области N 150 от 20.05.2014 жалоба ОАО "ТКЗ" оставлена без удовлетворения.

29.10.2013 Инспекцией на основании решения N 35309 в КБ "Канский" ООО выставлены инкассовые поручения NN 54604-54606.

Не согласившись с решением N 35309 от 29.10.2013, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства законности и обоснованности оспариваемого решения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с частью 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора состоит в указании в направленном требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках и его электронные денежные средства.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом, принятию решения в порядке статьи 46 НК РФ предшествует процедура направления требования об уплате налога и истечение срока для его добровольного исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом в адрес общества было выставлено требование по состоянию на 08.10.2013 N 30710 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленное налогоплательщику по почте 11.10.2013.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что обществом не было получено требование об уплате налога.

Данный довод апеллянта не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

При таких обстоятельствах, требование считается полученным обществом 21.10.2013.

Судом также отклоняется довод апеллянта о не исследовании судом вопроса о направлении инкассовых поручений по оспариваемому решению ко всем открытым счетам налогоплательщика.

Положения статьи 46 НК РФ (пункт 2) не предусматривает направление инкассовых поручений на все имеющиеся счета налогоплательщика.

Кроме того, доказательств, что у общества на момент направления Инспекцией инкассовых поручений имелись иные открытые расчетные счета, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении Инспекцией установленного НК РФ порядка принудительного взыскания сумм налогов, сборов, пени, штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также обоснованно исходил из пропуска ОАО "ТКЗ" срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. При этом признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обжалуемое решение вынесено 29.10.2013 и направлено по адресу местонахождения общества 31.10.2013.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Следовательно, ОАО "ТКЗ" считается получившим оспариваемое решение 06.11.2013.

В арбитражный суд ОАО "ТКЗ" обратилось 09.04.2014, то есть, с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В целом доводы ОАО "ТКЗ" не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2014 по делу N А67-2286/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева