Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-38893/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-25167/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "1983"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-25167/14, принятое судьёй Назаренковым Д.Е.

по иску ООО "ГК АРКОМ-ГРАД" (ИНН 7743780882)

к ООО "1983" (ИНН7718936663, ОГРН1137746501683)

о взыскании 444 395,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Яворский В.Г. (доверенность от 16.12.2013 года)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК АРКОМ-ГРАД" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "1983" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 391 799,17 руб., 11 582,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 41 014,14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 391 799,17 руб., 11 582,56 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован обоснованностью предъявленных требований о взыскании задолженности и процентов, в удовлетворении требований о взыскании расходов отказано в связи с их неподтвержденностью соответствующими доказательствами.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что задолженность в размере 129 900 руб. им погашена до вынесения решения суда, просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Истец в судебном заседании апелляционного суда возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст.123,156 АК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

При исследовании материалов дела установлено, что 08 июля 2013 г. истцом платежным поручением N 463 оплачен выставленный ответчиком счет N 25 на оплату кирпича М 125 Александровкий КЗ полнотелый на общую сумму 461 200 рублей, в том числе НДС 18% - 70 352,54 рублей. В оговоренные между сторонами сроки, ответчик своими силами и за свой счет осуществил 4 (Четыре) привоза кирпича, однако каждый раз кирпич оказывался крайне низкого качества, из-за чего истец не мог его использовать для строительных целей и был вынужден от него отказаться и обратиться за данным товаром к другим поставщикам.

02.08. 2013 г. истец предъявил требование ответчику в течение 3 (трех) рабочих дней возвратить оплаченную по платежному поручению N 463 от "08" июля 2013 г. сумму 461 200 (Четыреста шестьдесят одна тысяча двести) рублей. Ответчик предложил урегулировать возникшую перед истцом задолженность путем поставки истцу иного товара. В связи с поставкой иных товаров истцу, задолженность ответчика составила 391 799,17 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензионное письмо истца от 12 декабря 2013 года с требованием в срок не позднее 25 декабря 2013 г. возвратить истцу денежную сумму 391 799, 17 руб. на расчетный счет истца оставлено без ответа.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата перечисленных на его счет денежных средств в счет оплаты товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 391 799, 17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 582,56 руб. за период с 19.09.2013 г. по 27.01.2014 г. на основании ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ 8,25% годовых является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств по делу и погашении задолженности в размере 129,9 руб. отклоняются судебной коллегией, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства наличия перед ним задолженности, в том числе акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 15.10.2013 г, подписанный ответчиком и скрепленный его печатью. Судом первой инстанции направлены копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Определение о принятии иска к рассмотрению от 12 марта 2014 г. вручено ответчику 08.04.2014 (л.д.7) Определение о назначении судебного разбирательства не было вручено в связи с отсутствием адресата по данному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика также не явился, в предусмотренном нормами ст.268 АПК РФ порядке доказательства частичной оплаты задолженности до вынесения решения судом первой инстанции не представил. Приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений, доказывающие, как полагает ответчик, погашение задолженности в размере 129,9 руб. в отсутствие ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств с обоснованием уважительности причин не представления их в суд первой инстанции, судебной коллегией в качестве доказательств не принимаются и не приобщаются в материалы дела, указанные документы подлежат возвращению ответчику. Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-25167/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "1983" (ИНН7718936663, ОГРН1137746501683) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын