Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 08АП-9138/14

город Омск

30 сентября 2014 г.

Дело N А75-701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9138/2014) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2014 года по делу N А75-701/2010 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" (ОГРН 1027200775106, ИНН 7202108722, место нахождения: 109129, г. Москва, ул. Текстильщиков 11-я, д. 12 А, кв. 2Н) об обеспечении заявленных требований, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Конданефть" несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конданефть" Кубелун Валерия Янкелевича - Юнда А.А. по доверенности N 025/КУ от 25.12.2013 и N 026/КУ от 25.12.2013, сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью ВТБ Пенсионный администратор - Эйхгорн А.В. по доверенности б/н от 20.11.2013, сроком действия один год, паспорт;

от РКБ Банк ЛТД (RCB BANK LTD) - Эйхгорн А.В. по доверенности б/н от 04.08.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 по делу N А75-701/2010 общество с ограниченной ответственностью "Конданефть" (далее - ООО "Конданефть", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

03.07.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" (далее - ООО "Трейд Ойл", заявитель) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов в срок не позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением арбитражного суда от 04.07.2014 по делу N А75-701/2010 заявление ООО "Трейд Ойл" назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.07.2014.

Одновременно с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО "Трейд Ойл" обратилось с ходатайством в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии обеспечительных мер в виде запрета реестродержателю акций ОАО "Нефтяная компания "Конданефть" - закрытому акционерному обществу ВТБ Регистратор осуществлять действия, связанные с совершением операций по лицевому счету ООО "Конданефть", как владельца акций, в том числе производить списание акций ОАО "Нефтяная компания "Конданефть" с лицевого счета ООО "Конданефть".

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2014 по делу N А75-701/2010 в удовлетворении ходатайства ООО "Трейд Ойл" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Трейд Ойл" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении имущества должника, что может повлиять на исполнимость судебного акта в части восстановления платежеспособности ООО "Конданефть". Указанное, по мнению ООО "Трейд Ойл", является достаточным основанием для их принятия.

Конкурсный управляющий ООО "Конданефть" Кубелун В.Я. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Пенсионный администратор в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А75-701/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2014.

Представитель ООО "Трейд Ойл", извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель ООО ВТБ Пенсионный администратор высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель РКБ Банк ЛТД (RCB BANK LTD) просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом на основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Следовательно, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не в праве принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер в заявленном виде, ООО "Трейд Ойл" указало, что заинтересовано в приобретении на законном основании контроля над ООО "Конданефть" и его имуществом, которое в настоящее время выставлено на торги. По мнению заявителя, в случае удовлетворения его заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику может сложиться ситуация, когда ООО "Трейд Ойл" придется оспаривать результаты торгов, а также договор купли-продажи имущества ООО "Конданефть", что недопустимо и противоречит интересам заявителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался, в том числе приведенными нормами права и исходил из того, что проведение торгов по продаже имущества должника, а также запрет реестродержателю акций ОАО "Нефтяная компания "Конданефть" осуществлять действия, связанные с совершением операций по лицевому счету ООО "Конданефть", как владельца акций, в том числе производить списание акций ОАО "Нефтяная компания "Конданефть" с лицевого счета ООО "Конданефть", не может нарушить или каким-либо образом ограничить право ООО "Трейд Ойл" на погашение требований кредиторов и возможность реализации данного права.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 18.03.2014 по делу N А81-5490/2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время торги по продаже имущества должника состоялись; имущество, составлявшее конкурсную массу ООО "Конданефть" передано победителю торгов; за счет средств, поступивших от реализации имущества должника требования кредиторов должника погашены в полном объеме.

В удовлетворении заявления о намерениях отказано, законность определения суда первой инстанции по этому вопросу проверена в результате апелляционного обжалования (постановлением апелляционного суда от 30.09.14 определение оставлено без изменения).

Судебной защите, в том числе, посредством изменения или отмены судебных актов по итогам апелляционного обжалования, подлежат нарушенные права и законные интересы и обращение к суду должно возможность восстановления таких нарушенных прав создавать, что в настоящем случае не имеет места и чем не мотивировано требование апелляционной жалобы.

Оснований для принятия обеспечительных мер по итогам настоящего апелляционного обжалования не имеется.

Кроме того, суд отмечает недоказанность добросовестности, действительности намерений и финансовой состоятельности ООО "Трейд Ойл" на погашение требований кредиторов в сумме более 3,4 млрд. руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ООО "Трейд Ойл"удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2014 года N А75-701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина