Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-34377/14

город Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-153203/13

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" мая 2014 года по делу N А40-153203/2013, принятое судьей Александровой Г.С. (157-1377) по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый Лебедь и Компания" (ОГРН 1027739682365, ИНН 7704053121) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гущин П.Н. по доверенности от 03.07.2014

Ахмаметьев Д.А. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: Ивашкина И.Е. по доверенности от 29.01.2014

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы "21" мая 2014 года по делу N 40-153203/2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Белый Лебедь и Компания" (далее - ООО "Белый Лебедь и Компания") к Департаменту городского имущества города Москвы и признано право собственности ООО "Белый Лебедь и Компания" на нежилое помещение общей площадью 161,0 кв.м. (этаж 1а, помещение I - комнаты с 1 по 3, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 10) по адресу: г. Москва, Сивцев Вражек, д.3.

На указанное решение ответчиком 02.07.2014 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным большой загруженностью сотрудников заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 14.05.2014, решение суда в полном объеме изготовлено 21.05.2014, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2014. Именно с указанной даты (28.05.2014) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу. Представитель заявителя Соболь Л.Я. присутствовал в судебном заседании 14.05.2014, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.05.2014.

Между тем апелляционная жалоба подана только 02.07.2014, т.е. с пропуском месячного срока на ее подачу.

В свою очередь в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

При этом довод заявителя о большой загруженности сотрудников сам по себе не свидетельствует об обоснованности заявленного ходатайства.

Так, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 150, 176, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" мая 2014 года по делу N А40-153203/2013 отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская