Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 05АП-11613/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф03-5278/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 сентября 2014 г.

Дело N А51-16011/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

апелляционное производство N 05АП-11613/2014

на решение от 06.08.2014

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-16011/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Циомика Михаила Витальевича (ИНН 254002423415, ОГРНИП 307254015800030, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2007)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

об оспаривании решения;

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014,удостоверение,

от индивидуального предпринимателя Циомика Михаила Витальевича: представитель Елесина Н.В. по доверенности от 11.03.2013 сроком действия на три года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Циомик Михаил Витальевич (далее - заявитель, предприниматель) 02.06.2014 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, выразившееся в письме от 07.05.2014 N 3729/20у, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1211 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Фанзавод, 40а для завершения строительства объекта незавершенного строительства - магазин (Лит.А) степенью готовности 56,4 % и его дальнейшей эксплуатации, обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 1211 кв.м, по адресу: г. Владивосток, ул. Фанзавод, 40а, для завершения строительства магазина (лит. А) степенью готовности 56,4 % и его дальнейшей эксплуатации (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что испрашиваемый земельный участок налагается на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050028:31 и 25:28:050028:41, в связи с чем, в силу положений статей 11.2, 11.3, 11.9 ЗК РФ у УГА администрации г. Владивостока отсутствует возможность формирования земельного участка.

Кроме того, согласно представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границы испрашиваемого земельного включен проход и проезд общего пользования неограниченным кругом лиц, а также осуществляется пешеходная доступность к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Фанзавод, 40, кроме того, в границы спорного земельного участка включен объект с литером "МН".

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразила, решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора дарения от 22.11.2012 Циомик Михаил Витальевич является собственником объекта незавершенного строительства - магазин, назначение: нежилое здание, площадь застройки 549,8 кв.м., степень готовности 56,4 %, инв. N 05:401:002:000355830, лит. А, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Фанзавод, 40а, условный номер 25-25-01/219/2012-484, с существующим обременением - ипотекой, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 25-АБ 907261.

27.01.2014 предприниматель Циомик М.В. обратился в УГА города Владивостока с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фанзавод, 40а, площадью 1140 кв.м. для завершения строительства объекта незавершенного строительства - магазин (лит. А) степенью готовности 56,4 % и его дальнейшей эксплуатации с целью дальнейшего приобретения права аренды на данный земельный участок.

УГА города Владивостока письмом от 07.05.2014 N 3729/20У отказало заявителю в обеспечении выбора земельного участка и утверждении и выдачи схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте территории, сославшись на то, что границы формируемого земельного участка площадью 1211 кв.м. налагаются на земельные участки, стоящие на государственном кадастровом учете с присвоенными кадастровыми номерами: 25:28:050028:31, видом разрешенного использования "для размещения пристроенного здания магазина с прилегающей территорией" адрес ориентира ул. Фанзавод, 40, площадью 910 кв.м. и 25:28:050028:41, (вид разрешенного использования согласно сведений государственного кадастра недвижимости не установлен), адрес ориентира ул. Фанзавод, 40 площадью 200 кв.м.

Предприниматель, не согласившись с данным решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, как собственник объекта недвижимости, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ обладает исключительным правом на приобретение права аренды испрашиваемого земельного участка. В отсутствие доказательств регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050028:31 и 25:28:050028:41, факт наложения испрашиваемого земельного участка на земельные участки, стоящие на кадастровом учете, не признан судом первой инстанции препятствием для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким распоряжением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Как указывалось, спорное заявление об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории обусловлено наличием на нем объекта незавершенного строительства (магазина (лит. А) степенью готовности 56,4 %), принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Рассматривая вопрос о нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, коллегия учитывает, что предприниматель претендует на спорный земельный участок как собственник объекта недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, предоставление земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только собственникам зданий, строений, сооружений.

Объекты незавершенного строительства в статье 36 ЗК РФ не указаны.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. N 8985/08, применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В данном случае предприниматель является собственником объекта незавершенного строительства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Следовательно, с учетом приведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода, со ссылкой на ст. 36 ЗК РФ о наличии у предпринимателя исключительного права на приобретение испрашиваемого земельного участка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный объект незавершенного строительства приобретен предпринимателем у гражданки Циомик О.В. по договору дарения от 22.11.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Соответствующие правила применяются при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых было завершено, так и объектов незавершенного строительства.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 указано, что в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Учитывая приведенные нормативные положения, факт наличия в собственности объекта незавершенного строительства предполагает обладание ранее собственником (правопредшественником) объекта незавершенного строительства правами на земельный участок, на котором расположен такой объект.

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие тот факт, что ранее предпринимателю или его правопредшественнику выделялся земельный участок для возведения объекта недвижимости, предпринимателем не представлены.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что он (его правопредшественник) принимали меры к осуществлению строительства как объекта недвижимости с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, получению необходимых разрешений на возведение объекта, обращались к собственнику земельного участка с заявлениями о выделении участка для строительства капитального сооружения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что отказ Управления от 07.05.2014, изложенный в письме N 3729/20у не противоречит положениям ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценивая обстоятельства, изложенные Управлением в оспариваемом отказе, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Согласно части 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (часть 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае, границы земельного участка, которые просит утвердить предприниматель, налагаются на земельные участки, стоящие на кадастровом учете, N N 25:28:050028:41 и 25:28:050028:31.

Данное обстоятельство подтверждается обзорной схемой земельных участков, расположенных по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Фанзавод, 40 и предпринимателем не оспаривается.

Соответственно, процедура образования земельного участка, избранная предпринимателем путем утверждения схемы расположения земельного участка за счет уже существующих земельных участков также противоречит статье 11.2 ЗК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2014 по делу N А51-16011/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова