Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-30659/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-137216/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ГСК-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года

по делу N А40-137216/13, принятое судьей Г.С. Александровой

по иску ООО "ГСК-Трейд"

к ГУП г.Москвы "Мосавтотранс"

о взыскании суммы убытков в размере 20 076 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширяев Д.В. (доверенность от 06.08. 2014 года)

от ответчика: Демидов И.А. (доверенность от 14.05. 2014 года)

УСТАНОВИЛ

ООО "ТСК-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" (далее - ответчик) о возмещении 20 070 000 руб. убытков, причиненных, по мнению истца, в результате уничтожения имущества при пожаре на складе ответчика.

Определением суда от 23 мая 2014 года отказано в удовлетворении мирового соглашения от 19 августа 2013 года.

Решением суда от 23 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан юридический состав для взыскания убытков (ст.ст. 15, 3939 ГК РФ).

С определением и решение от 23 мая 2014 года не согласился истец, подал апелляционные жалобы, в которых просит данные судебные акты отменить и принять новые судебные акты об утверждении мирового соглашения либо удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не установил дату прекращения трудовых отношений ответчика с Большаковой Н.Ю., подписавшей от имени ответчика мировое соглашение от 19.08.2013 г. (ст. 84.1 ТК РФ), размер убытков подтвержден товарными накладными на приобретение товара и ответчиком признавался.

Ответчик просит решение и определение суда от 23 мая 2014 года оставить в силе, представил отзыв на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции от 02 сентября 2014 года рассмотрено и отклонено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля Большаковой Н.Ю. в виду отсутствия уважительных причин, по которым данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции (ч.3 ст.268 АПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным вызвать Большакову Н.Ю. в качестве свидетеля, как лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство (ч.2 ст.88 АПК РФ).

В этом же заседании истцу под протокол было предложено представить заблаговременно информацию о месте жительства свидетеля и принять меры к обеспечению явки в следующее судебное заседание.

В судебное заседание 23 сентября 2013 года Большакова Н.Ю. не прибыла, истец пояснил суду, что сдал информацию об адресе свидетеля в канцелярию Девятого Арбитражного апелляционного суда 15 сентября 2014 года, что, с учетом положений ст.186 АПК РФ о направлении копий определений в 5-дневный процессуальный срок, то есть до 22 сентября 2013 года, не обеспечивало возможности извещения свидетеля Большаковой Н.Ю.

Поскольку свидетель Большакова Н.Ю. была вызвана в результате реализации судом распорядительных прав по собственной инициативе, а также принимая во внимание, что свидетель не является лицом, участвующим в деле (ст.40 АПК РФ), выступает иным участником арбитражного процесса (ст.54 АПК РФ), рассмотрение дела в отсутствии данных о его извещении не является безусловным основанием к отмене постановлением апелляционной инстанции (п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ) и, учитывая сроки рассмотрения апелляционных жалоб (ст.267 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы по существу без заслушивания показаний свидетеля Большаковой Н.Ю..

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены определения и решения суда от 23 мая 2014 года и удовлетворения жалоб.

Как усматривается из материалов судебного дела, истцом представлено мировое соглашение от 19 августа 2013 года, подписанное от имени ответчика Председателем ликвидационной комиссии Большаковой Н.Ю..

Между тем, в соответствии с распоряжением ДГИ г.Москвы от 16 августа 2013 года N 7160 Большакова Н.Ю. исключена из состава ликвидационной комиссии, Председателем ликвидационной комиссии назначена Трухманова М.А..

В связи с непосредственной календарной близостью дат 16.08.2013 г. пятница, 19.08.2013 г. понедельник, истец полагает, что для выяснения прекращения полномочий Большаковой Н.Ю. действовать от имени ответчика следует установить дату расторжения трудового контракта (ст.84.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к мировому соглашению, которое по своей сути является гражданско-правовой сделкой, заключаемой под контролем арбитражного суда, этот вопрос не имеет решающего значения, поскольку, согласно ч.ч. 2. 3 ст.141 АПК РФ, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, для того, чтобы мировое соглашение было утверждено арбитражным судом, одного лишь подписания его уполномоченным лицом недостаточно.

Волеизъявление на его утверждение должно сохраняться у заключивших его сторон и на стадии судебного разбирательства.

Однако в судебном заседании ответчик не только не заявил об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, а категорически возражал против его утверждения.

Следовательно, судебный спор на дату рассмотрения мирового соглашения не мог считаться урегулированным, в связи с чем утверждение подобного мирового соглашения помимо воли ответчика нарушило бы закон (ч.6 ст.141 АПК РФ, п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).

Соответственно, в его утверждении отказано судом первой инстанции правомерно.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных истцу в результате пожара на складе поклажедателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности юридического состава для взыскания убытков по причине недоказанности нахождения у ответчика на хранении имущества, поскольку истцом представлены накладные на приобретение истцом товара у своих контрагентов.

Каких-либо товарно-транспортных документов о доставке этого товара на склад ответчику истец не привел (ст.65 АПК РФ).

Более того, договором хранения стороны установили в качестве доказательств передачи имущества на хранение даже не товарно-транспортные документы, а Акт формы N МХ-1 с указанием перечня передаваемого товара, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 2.1.3 договора).

Данные документы в деле отсутствуют, в связи с чем истец не может быть признан поклажедателем, передавшим вещь на хранение (ст.886 ГК РФ), и, как следствие, лицом, которому причинены убытки.

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе в арбитражном суде любой инстанции признать иск.

Отзыв ответчика от 10.12.2013 г., на который ссылается истец, признания иска не содержит, а отсылает к возможности заключения мирового соглашения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-137216/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева