Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 05АП-11830/14

г. Владивосток

01 октября 2014 г.

Дело N А51-15697/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-11830/2014

на решение от 05.08.2014

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-15697/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ОГРН 1022500510020, ИНН 2501001680, адрес регистрации: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Ленинская, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" (ОГРН 1082501000625, ИНН 2501013942, адрес регистрации: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Щербакова, 35)

о взыскании долга по договору,

при участии:

от истца: Кошель К.Л. - представитель по доверенности от 21.05.2014 сроком 31.12.2015;

от ответчика: Матяжков В.А. - представитель по доверенности от 26.12.2013 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый век") с иском о взыскании 477341,93 рублей, в том числе 322965,20 рублей основного долга и 154376,73 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 с ООО "Новый век" в пользу Управления взыскан основной долг в сумме 76941 рубль 20 копеек и 10000 рублей пени, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Управление не согласно с выводом суда о невозможности применения к спорным правоотношениям муниципального правового акта от 30.09.2012 N 55-МПА "Методика расчета арендной платы за объекты муниципальной собственности на 2013 год" и считает, что в данном случае размер платы, установленный договором от 11.04.2012 N 124/р с 01.01.2013 повысился в два раза, поскольку пункт 7 указанного муниципального правового акта находится во взаимосвязи с пунктом 2.5 договора аренды. Также указывает на необоснованное уменьшение судом размера взыскиваемой неустойки, явной несоразмерности которой последствиям нарушения обязательства не представлено, и на уменьшение неустойки, неправильно посчитанной ответчиком.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Новый век" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 Арсеньевский городской округ (собственник) в лице Управления и ООО "Новый век" (рекламораспространитель) на основании протокола аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности Арсеньевского городского округа от 10.04.2012 заключили договор N 124/р, на основании которого собственник передал рекламораспространителю право эксплуатации рекламных мест:

- место, расположенное на земельном участке, местоположение которого установлено примерно в 16 м по направлению на юго-запад от ориентира (многоквартирное жилое здание), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Островского, д.1, площадь земельного участка - 18 кв.м;

- место, расположенное на земельном участке, местоположение которого установлено примерно в 28 м по направлению на север от ориентира (многоквартирное жилое здание), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Арсеньев, ул. Островского, д.8/1, площадь земельного участка - 18 кв.м;

- место, расположенное на земельном участке, местоположение которого установлено примерно в 28 м по направлению на юго-восток от ориентира (многоквартирное жилое здание), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Островского, д.9, площадь земельного участка - 18 кв.м;

-место, расположенное на земельном участке, местоположение которого установлено примерно в 15 м по направлению на юго-восток от ориентира (многоквартирное жилое здание), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Островского, д.17, площадь земельного участка - 18 кв.м.

Рекламораспространителем были получены разрешения на установку рекламных конструкций от 23.04.2012 N 351, от 23.04.2012 N 352, от 23.04.2012 N 353, от 23.04.2012 N 354.

Срок действия договора установлен пунктом 1.3 договора: с момента выдачи разрешений на установку рекламных конструкций по 23.04.2017.

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер платы по договору в год (без учета НДС) составляет 173664 рубля, в месяц - 14472 рубля.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что размер платы по договору может быть изменен, если по решению Думы Арсеньевского городского округа внесены изменения в муниципальный правовой акт "Методика расчета арендной платы за объекты муниципальной собственности", но не чаще одного раза в год, при этом подписания дополнительного соглашения к договору между собственником и рекламораспространителем не требуется.

В 2012 году рекламораспространитель ежемесячно оплачивал истцу договорные платежи в размере 14472 рубля в соответствии с договором.

С 01.01.2013 на основании принятого Думой Арсеньевского городского округа муниципального правового акта от 03.09.2012 N 55-МПА размер платы за пользование 1 кв.м поверхности (недвижимого имущества, земельного участка, находящихся в муниципальной собственности), к которой присоединяется рекламная конструкция, в 2013 году устанавливлен равным двукратной базовой ставке за аренду 1 кв.м нежилого помещения (здания), увеличенной на коэффициент 2,0 (200%), и составил 400 рублей за 1 кв.м в месяц. Для мест, предоставленных в пользование по результатам проведенных аукционов, повышающий коэффициент устанавливлен 2,0 (200%).

Поскольку подписания дополнительного соглашения о повышении платы не требовалось, письмом от 21.01.2013 исх.N 03-03-27/69 Управление от имени собственника уведомило рекламораспространителя об увеличении стоимости использования рекламных мест с 01.01.2013 и увеличении платы по договору до 28944 рублей в месяц.

Как видно из расчета Управления, рекламораспространитель в период с января по апрель 2013 года включительно производил оплату в размере 28944 рублей в месяц, допуская просрочки платежей, оплатил за май 2013 года 13750 рублей, а впоследствии не оплачивал пользование рекламным местом.

Собственник, произведя расчет договорных платежей и полагая, что к размеру арендной платы возможно применить повышающий коэффициент 2,0 (200%), направил рекламораспространителю претензию от 03.04.2014 исх.N 03-03-27/373 с требованием оплатить сложившуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 11.04.2014.

Наличие задолженности по договору по состоянию на 01.05.2014 в спорном размере послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Возможность изменения размера арендной платы за использование муниципального имущества по решению Думы Арсеньевского городского округа предусмотрена пунктом 2.5 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.04.2012.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 41 Устава Арсеньевского городского округа, установление тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений отнесено к исключительному ведению Думы городского округа.

Уведомлением об изменении платы по договору от 21.01.2013 ответчику было сообщено о том, что с 01.01.2013 размер ежемесячной платы за пользование рекламными местами общей площадью 72 кв.м составляет 28944 рубля, размер платы по договору в год - 347328 рублей.

Управление при расчете задолженности руководствуется пунктом 7 муниципального правового акта Думы Арсеньевского городского округа от 03.09.2012 N 55-МПА "Методика расчета арендной платы за объекты муниципальной собственности на 2013 год", согласно которому для мест, предоставленных в пользование по результатам проведенных аукционов, повышающий коэффициент установлен в размере 2,0 (200%).

Вместе с тем из содержания приведенного положения Методики расчета арендной платы за объекты муниципальной собственности на 2013 год прямо не следует, что указанный в ней повышающий коэффициент применяется именно к размеру арендной платы, установленной по результатам торгов. Указанное положение муниципального правового акта сформулировано таким образом, что однозначно определить, к какому размеру арендной платы применяется указанный коэффициент, невозможно.

Поскольку истец не доказал, что к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 7 муниципального правового акта от 03.09.2012 N 55-МПА "Методика расчета арендной платы за объекты муниципальной собственности на 2013 год", и на указанный коэффициент подлежит повышению размер арендной платы, установленный соглашением сторон по результатам торгов, то оснований для расчета арендной платы в указанном в уведомлении от 21.01.2013 размере не имелось.

С учетом изложенного оплата использования рекламных мест в спорный период должна была производиться обществом в размере, установленном договором от 11.04.2012 N 124/р.

Представитель ответчика частично признает исковые требования по основному долгу в размере 76941,20 рублей, поскольку из расчета 14472 рублей ежемесячных платежей по договору за период с апреля 2012 по апрель 2014 общая сумма подлежащих внесению платежей составила 336715,20 рублей, а ответчиком фактически оплачено 259774 рубля, что подтверждается также расчетом истца.

Таким образом, взысканию с ООО "Новый век" в пользу Управления подлежит 76941 рубль 20 копеек основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 16.02.2013 по 30.04.2014 за нарушение сроков внесения арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения платы по договору рекламораспространитель уплачивает пеню в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

По расчету истца сумма пени составила 154376 рублей 73 копейки с учетом суммы основного долга в размере 322965 рублей 20 копеек. В то же время в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование рекламным местом Управление было лишено возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства в сумме 76941 рубль 20 копеек, вследствие чего, согласно статье 15 ГК РФ, понесло убытки в виде упущенной выгоды, которую получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В то же время судом учитывается, что в соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, утвержденным решением Думы Арсеньевского городского округа от 25.01.2006 N 19, Управление создано в целях осуществления прав и исполнения обязанностей по управлению и распоряжению муниципальным имуществом в объеме полномочий администрации городского округа, определенных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Приморского края "О местном самоуправлении в Приморском крае" и Уставом городского округа.

Вследствие данных обстоятельств апелляционная коллегия полагает, что ответчиком не может быть представлен расчет возможных убытков Арсеньевского городского округа как кредитора, который бы позволил оценить соразмерность конкретного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Управлением как перед некоммерческим юридическим лицом, не созданным для целей извлечения прибыли.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки, установленный договором между сторонами, равный 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, что свидетельствует о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки и снизил её до 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Управления об отсутствии оснований для снижения пени в связи с установлением сторонами в договоре размера неустойки подлежат отклонению как противоречащие положениям и смыслу статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 по делу N А51-15697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка