Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 18АП-10027/14

г. Челябинск

30 сентября 2014 г.

Дело N А76-4180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Товпеко Натальи Борисовны и Государственного специализированного бюджетного учреждения "Челябинский областной фонд имущества" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 по делу N А76-4180/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании принял участие представитель:

Государственного специализированного бюджетного учреждения "Челябинский областной фонд имущества" - Попова В.В. (доверенность от 12.05.2014).

Индивидуальный предприниматель Товпеко Наталья Борисовна (далее - ИП Товпеко, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному специализированному бюджетному учреждению "Челябинский областной фонд имущества", обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" (далее - Фонд, Общество, ответчики) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения N 5 в нежилом здании учебного корпуса (литер А), назначение: нежилое, площадь: общая 1287, 9 кв. м, этаж: 1, 2, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. им. Максима Горького, д. 3, по следующим пунктам договора: пункт 2.1., пункт 2.2., пункт 2.4., пункт 2.5. пункт 2.6., пункт 2.8., пункт 2.10, пункт 3.3., пункт 4.2.2., пункт 4.3.2., пункт 4.3.3., пункт 4.3.5., пункт 4.3.7., пункт 4.3.8, пункт 4.4., пункт 4.4.1., пункт 4.5., пункт 5.2., пункт 5.4., пункты 5.5, 5.6, 5.7 (с учётом частичного отказа и уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 2, л. д. 84, 112, т. 3, л. д. 79).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, третье лицо, т. 1, л. д. 1-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2013 принят отказ ИП Товпеко от заявленных исковых требований к Обществу в части признания недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения N 5 в нежилом здании учебного корпуса (литер А), назначение: нежилое, площадь: общая 1287, 9 кв. м, этаж: 1, 2, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. им. Максима Горького, д. 3, установленной отчётом независимого оценщика - Общества от 15.10.2011 N 1230/10-11. Производство по делу в указанной части требований прекращено (т. 3, л. д. 45-49).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2013 (резолютивная часть объявлена 30.10.2013) судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении указанного договора (т. 3, л. д. 117-129, с учётом определения об исправлении опечаток, т. 3, л. д. 135-142).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 указанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Обязать государственное специализированное бюджетное учреждение "Челябинский областной фонд имущества" в десятидневный срок со дня принятия настоящего постановления заключить с индивидуальным предпринимателем Товпеко Натальей Борисовной договор купли-продажи нежилого помещения N 5 в нежилом здании учебного корпуса (литер А). Назначение: нежилое. Площадь: общая 1287,9 кв. м этаж: 1,2, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. им. Максима Горького, д.3, изложив спорные условия договора купли-продажи в следующей редакции: пункты 2.1, 2.2., 2.4, 2.5, 2.6, 4.2.2., 5.2 - изложить в редакции истца; абзацы первый и третий п. 4.3.2, а также пункты 4.3.5, 4.3.7, 4.3.8 изложить в редакции ответчика; исключить пункты 2.8., 2.10., 3.3., абзац второй пункта 4.3.2., пункты 4.3.3., 4.4.1, 4.5, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7" (т. 4, л. д. 70-76).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Товпеко - без удовлетворения (т. 5, л. д. 28-33).

13 февраля 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ИП Товпеко о взыскании с Фонда и Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. (т. 4, л. д. 98, т. 6, л. д. 25, 26).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2014 (резолютивная часть объявлена 21.07.2014) заявление ИП Товпеко о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в её пользу с Фонда взыскано 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 7, л. д. 7-19).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Товпеко (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. (т. 7, л. д. 22).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Истец считает, что вопреки правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, суд произвольно уменьшил сумму заявленных к взысканию судебных расходов. При этом ответчик о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов не заявлял, никаких доказательств несоразмерности в суд не представил. Таким образом, суд освободил ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и предоставлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, что нарушило принцип состязательности сторон.

С вынесенным определением также не согласился также Фонд и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Фонд (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумного предела - 25 000 руб. (т. 7, л. д. 32-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Ответчик отметил, что им был представлен отзыв, в котором он сослался на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов. Указал, что фактически процессуальные документы подписывались истцом, а не его представителем, что не опровергается представленным ИП Товпеко договором об оказании правовых услуг и актом выполненных представителем работ. Считает, что необходимо учесть факт отказа истца от части исковых требований, приостановления производства по делу по заявлению истца, а также что пункты договора, которые были изложены в редакции ИП Товпеко (2.1, 2.4, 2.5), сформулированы на основании вступившего в силу судебного акта по делу N А76-25163/2011. Отметил, что судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в четырех судебных заседаниях не могут составлять 100 000 руб. с учетом правоприменительной практики по взысканию стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, когда размер гонорара представителя составляет от 3000 до 5000 руб. за одно судебное заседание.

Общество и Министерство отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ИП Товпеко, Общества и Министерства не явились. С учётом мнения представителя Фонда и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Товпеко, Общества и Министерства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании услуг правового характера от 13.02.2012 (т. 4, л. д. 105), заключенного между ИП Товпеко (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сабировым Д.Ю. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги правового характера, связанные с признанием недостоверной рыночную стоимость нежилого помещения N 5 в нежилом здании учебного корпуса (литер А), назначение: нежилое, площадь: общая 1287, 9 кв. м, этаж: 1, 2, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. им. Максима Горького, д. 3, установленного отчётом независимого оценщика - Общества от 15.10.2011 N 1230/10-11 и обязании Фонда заключить с заказчиком договор купли-продажи указанного нежилого помещения N 5, по цене, установленной в ходе судебного разбирательства и на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 26.12.2011 N 1, в редакции покупателя, в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда по делу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и возместить исполнителю сопутствующие затраты, в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в состав оказываемых исполнителем услуг входит: первичное консультирование: правовой анализ проблемы заказчика, устная консультация заказчика по перспективе разрешения дела в суде; подготовка искового заявления, иных необходимых процессуальных документов; непосредственное представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика в суде первой инстанции; непосредственное представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; подготовка процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг представителя по настоящему договору составляет 250 000 руб.

Также в материалы дела представлен акт сдачи-приёмки услуг по договору об оказании услуг правового характера от 13.02.2012, согласно которому исполнитель в полном объёме и в соответствии с условиями договора оказал услуги правового характера, заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и срокам оказанных услуг (т. 4, л. д. 106).

В подтверждение оплаты оказанных ИП Товпеко юридических услуг ею в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.02.2012 N 9 на сумму 100 000 руб., от 08.11.2013 N 107 на сумму 50 000 руб., от 29.01.2014 N 1 на сумму 100 000 руб. (т. 4, л. д. 107).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы заявителя представлял представитель Сабиров Д.Ю., который действовал на основании доверенностей от 16.12.2010, от 04.12.2013 (т. 1, л. д. 153, т. 4, л. д. 52).

Представитель принимал участие в судебных заседаниях:

- 02.05.2012 - предварительное судебное заседание продолжалось 25 мин., представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поддержал исковые требования (т. 2, л. д. 20-22);

- 17.05.2012 - судебное заседание продолжалось 30 мин., представитель истца в ходе судебного заседания давал пояснения, исковые требования поддерживал, также поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу, вынесена и оглашена резолютивная часть определения о приостановлении производства по делу (т. 2, л. д. 69-72);

- 10.09.2013 - судебное заседание продолжалось 20 мин., вынесено и оглашено определение о возобновлении производства по делу; представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и об отказе от исковых требований в части; вынесена и оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части; представитель истца поддержал исковые требования (т. 3, л. д. 26-33);

- 16.10.2013 - судебное заседание продолжалось 50 мин., представитель истца поддержал исковые требования, в ходе судебного заседания давал пояснения (т. 3, л. д. 71-74);

- 23.10.2013 (после перерыва в судебном заседании) - судебное заседание продолжалось 76 мин., представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, поддержал исковые требования (т. 3, л. д. 75-78).

В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде:

- 28.01.2014 - судебное заседание продолжалось 65 мин., представитель истца просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, высказывал дополнительные пояснения по делу, вынесена и оглашена резолютивная часть постановления (т. 4, л. д. 67-68).

Удовлетворяя заявленные требования заявителя о возмещении судебных расходов частично в сумме 100 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от исковых требований к Обществу, в связи с чем оснований для возложения судебных расходов на Общество не имеется. Делая вывод об обоснованности и разумности заявленной истцом суммы судебных расходов, суд учёл степень сложности рассмотренного спора, качество оказанных представителем истца услуг, объём проделанной представителем истца работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

ИП Товпеко в апелляционной жалобе необоснованно указала, что ответчик о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов не заявлял.

Так, в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (т. 4, л. д. 111-113) Фонд заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя, в том числе сославшись на информацию с Интернет-сайтов о стоимости юридических услуг в г. Челябинске.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как отмечено ранее, в доказательство чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя Фонд сослался на информацию о стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде в г. Челябинске с Интернет-сайтов (от 1500 руб. до 4000 руб.) (т. 4, л. д. 116-138).

В силу изложенного довод апелляционной жалобы ИП Товпеко о том, что ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленных требований подлежит отклонению как несостоятельный.

Также, снижая сумму подлежащих взысканию с Фонда расходов на представителя до 100 000 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец отказался от части исковых требований к Обществу. Соответственно, в данной части спор не рассматривался. Указанное повлияло на объем проделанной представителем истца работы.

Кроме того, суд исходил из обстоятельств конкретного (настоящего) дела, в том числе сложности дела, объёма работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения спора.

Не принимая довод апелляционной жалобы Фонда о том, что процессуальные документы подписывались истцом, а не его представителем, и что фактически представитель истца лишь принимал участие в четырех судебных заседаниях, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

То обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы подписаны истцом лично, не опровергает того факта, что представление интересов ИП Товпеко в рамках настоящего дела осуществлялось представителем Сабировым Д.Ю. на всех стадиях судебного процесса.

Также истцом представлен акт сдачи-приёмки услуг по договору об оказании услуг правового характера от 13.02.2012, согласно которому исполнитель в полном объёме и в соответствии с условиями договора оказал услуги правового характера, заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и срокам оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что представитель истца разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого.

Определённый арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию возмещения на оплату услуг представителя истца не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привёл и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 по делу N А76-4180/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Товпеко Натальи Борисовны и Государственного специализированного бюджетного учреждения "Челябинский областной фонд имущества" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина