Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-17364/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-63907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Старостина А.А. по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика: Баурина Н.Н. по доверенности от 19.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17364/2014 ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-63907/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к ЗАО "ВЕНТМАШ М"

о взыскании неустойки

установил:

ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (109507, г.Москва, ул.Ферганская, д.25, ОГРН 5087746119951, далее-ОАО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ВЕНТМАШ М" (109156, г.Москва, ул.Генерала Кузнецова, д.18, корп.2, ОГРН 1077746704232, далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 334 579,81 рублей за просрочку поставки продукции по договору N 31-03/36715 от 12.12.2011.

Решением суда первой инстанции ОАО "Концерн Росэнергоатом" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Концерн Росэнергоатом" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ОАО "Концерн Росэнергоатом" проведен открытый запрос предложений в электронной форме на поставку кондиционеров для Ленинградской ЛАЭС.

Порядок проведения запроса предложений определялся "Документацией о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку кондиционеров марки "TOSHIBA, MITSUBISHI ELECTRIC, MITSUBISHI HEAVY" от 07.10.2011.

21.10.2011 ЗАО "ВЕНТМАШ М" подало заявку на участие N 111024/1, указав срок исполнения обязательства по поставке-ноябрь 2011 года.

Протоколом заседания Центральной Закупочной комиссии по оценке и сопоставлению предложений на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" от 26.10.2011 (N 5235/Фабрикант/79687) ЗАО "ВЕНТМАШ М" определен и объявлен как победитель торговой процедуры.

12.12.2011 стороны заключили договор N 31-03/36715, в соответствии с условиями которого ЗАО "ВЕНТМАШ М" (поставщик) обязался поставить ОАО "Концерн Росэнергоатом" (покупателю), а последний - принять и оплатить товар (кондиционеры) общей стоимостью 6 889 000 рублей в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, указанной в спецификациях N N 1-13, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно товарным накладным от 21.12.2011 N 1466, от 28.12.2011 N 1603, от 01.02.2012 N 95 и от 27.02.2012 N176, ответчик передал истцу товар 23.12.2011 на сумму 1 427 762,46 рублей, 28.12.2011 - на сумму 1 770 738,37 рублей, 11.02.2012 - на сумму 2 011 182,02 рублей и 05.03.2012 - на сумму 1 679 317,15 рублей.

По мнению истца, ответчик произвел поставку товара с нарушением установленного срока поставки.

Истец в силу п. 6.4 договора начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки в сумме 334 579,81 рублей за период с 01.12.2011 по 05.03.2012.

14.05.2012 истец направил адрес ответчика претензию N 9/Ф09/01/1913 с требованием уплаты указанной неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии ( л.д.71).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, в части неуплаты неустойки, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения должны рассматриваться в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Действие Закона N 94-ФЗ распространяется на отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что протоколом заседания Центральной Закупочной комиссии по оценке и сопоставлению предложений на поставку кондиционеров для нужд филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" от 26.10.2011 (N 5235/Фабрикант/79687) ЗАО "ВЕНТМАШ М" объявлен как победитель торговой процедуры (указанный протокол размещен на официальном сайте 27.10.2011).

12.12.2011 стороны заключили договор N 31-03/36715 на поставку компьютеров марки "TOSHIBA, MITSUBISHI ELECTRIC, MITSUBISHI HEAVY" на сумму 6 889 000 рублей, сроком действия до 29.02.2012.

Во исполнение условий договора ответчик поставил продукцию в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 21.12.2011 N 1466, от 28.12.2011 N 1603, от 01.02.2012 N 95 и от 27.02.2012 N176.

Факт получения 23.12.2011 от ответчика товара на сумму 1 427 762,46 рублей, 28.12.2011 - на сумму 1 770 738,37 рублей, 11.02.2012 - на сумму 2 011 182,02 рублей и 05.03.2012 - на сумму 1 679 317,15 рублей, всего на 6 889 000 рублей, истец не отрицает. Однако полагает, что в нарушение п. 10.1 договора, ответчиком допущено нарушение сроков его поставки. Указанные обстоятельства явились основанием для начисления ответчику пеней в размере 334 579,81 рублей за период с 01.12.2011 по 05.03.2012.

Пунктом 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или

муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п.6.4 договора N 31-03/36715 от 12.12.2011 поставщик, в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных договором, уплачивает покупателю по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Между тем, истцом не учтено, что договор поставки заключен сторонами по результатам размещения истцом заказа путем запроса предложений в электронной форме.

В соответствии с п.1.2.1 Документации о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку кондиционеров марки "TOSHIBA, MITSUBISHI ELECTRIC, MITSUBISHI HEAVY" от 07.10.2011, утвержденной истцом, определено, что процедура запроса предложений не является конкурсом, либо аукционом и ее проведение не регулируется ст.ст. 447-449 ГК РФ. Данная процедура не является публичным конкурсом и не регулируется ст.ст. 1057-1061 ГУ РФ.

Таким образом, указанная процедура не накладывает на истца, как на организатора размещения заказа, соответствующего объема гражданско-правовых обязательств по обязательному заключению договора с ответчиком как победителем конкурса запроса предложений.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемых правоотношениях моментом получения акцепта является получение ответчиком, подписанного истцом договора, а не опубликование на торговой площадке протокола заседания Центральной закупочной комиссии по оценке и сопоставлению предложений от 26.10.2011 N 5235.

В силу пункта 1 статья 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае договор N 31-03/36715 на поставку товара заключен сторонами 12.12.2011. В силу п.10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 29.02.2012.

Материалами дела подтверждается, что последняя партия товара по договору поставлена ответчиком 27.02.2012, то есть в пределах срока, определенного договором. Учитывая, что в силу ч.1 ст.433 ГК РФ вышеуказанный договор поставки признается заключенным в момент получения ответчиком подписанного истцом договора, следовательно, по состоянию на 30.11.2011 у ответчика не имелось обязательств по поставке товара, что исключает возможность просрочки их исполнения и начисления истцом неустойки.

Апелляционный суд проверил доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, и находит их несостоятельными. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Концерн Росэнергоатом" и отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2014 года по делу N А56-63907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова