Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 13АП-18555/14

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 г.

Дело N А56-22345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Мучкаева О.И. (по доверенности от 23.07.2014)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18555/2014) ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-22345/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Евросеть-Ритейл"

к ООО "Меркурий" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (Россия, 125284, Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, ОГРН: 1057748288850) (далее - ООО "Евросеть-Ритейл", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (Россия, 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 80, лит. А, ОГРН: 1097847151940) (далее - ООО "Меркурий", Ответчик) о взыскании 396 134 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в размере переплаты по прекращенному договору субаренды от 03.03.2011 N 01/11, а также 17 248 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 10.11.2013.

Решением арбитражного суда от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "Меркурий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, взыскав с Ответчика в пользу Истца 312 307 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что согласно акту сверки расчетов от 30.09.2013 переплата в пользу ООО "Меркурий" составила 362 307 руб. 06 коп., в связи с чем с учетом частичного возврата денежных средств в размере 50 000 руб., размер неосновательного обогащения Ответчика составил 312 307 руб. 06 коп.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора субаренды от 03.03.2011 N 01/11 (далее - договор субаренды), заключенного между ООО "Меркурий" (арендатор) и ООО "Разноцветная планета" (правопредшественник ООО "Евросеть-Ритейл", субарендатор) в отношении следующих помещений:

- часть основания временного нежилого строения (торгового павильона), общей площадью 45,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 85, корп. 3, лит. Г, под помещением N 2-Н;

- часть временного нежилого строения (торгового павильона), общей площадью 45,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 85, корп. 3, лит. Г, помещение N 2-Н.

Срок действия договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2012 был установлен до 30.06.2013.

Порядок расчетов был установлен в разделе втором договора субаренды, согласно которому размер арендной платы за пользование помещением составляет 350 000 руб. месяц; в период до даты открытия выхода из метро размер арендной платы составляет 300 000 руб. в месяц; с даты открытия выхода из метро субарендатор выплачивает арендную плату в размере, указанном в п. 2.1 договора.

Дополнительным соглашением от 20.12.2012 с 01.01.2013 размер арендной платы был изменен на 385 000 руб. в месяц.

При этом пунктами 2.5, 2.5.1 договора предусмотрено обязательство субарендатора по перечислению не позднее трех дней с даты подписания сторонами договора обеспечительного платежа в размере 350 000 руб., который засчитывается в качестве арендной платы за последний месяц аренды.

Как было установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 21-47), ООО "Разноцветная планета" с марта 2011 года по февраль 2013 года полностью выполнило принятое на себя обязательство по оплате арендованного помещения, а также по внесению обеспечительного платежа.

Впоследствии дополнительным соглашением от 28.02.2013 стороны расторгли договор субаренды.

Согласно пункту 2 указанного соглашения стороны договорились произвести сверку взаимных расчетов и погасить задолженность арендатора перед субарендатором в срок до 31.04.2013.

Ссылаясь на то, что ООО "Разноцветная планета" была произведена переплата по договору субаренды, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на переплату по договору субаренды в размере 446 134 руб. 31 коп., включающую в себя ошибочно перечисленные коммунальные платежи в период с июля 2011 года - по январь 2012 года в сумме 61 134 руб. 31 коп. (платежные поручения N N 2973, 2976, 2977, 194, 816, 817), доплату депозита за последний месяц аренды (июнь 2013 года) в размере 35 000 руб. (платежное поручение N 156), оплату последнего месяца аренды - февраль 2013 года в сумме 385 000 руб. платежным поручением N 217 при наличии ранее внесенного обеспечительного платежа в размере 350 000 руб. платежным поручением N 335, который в соответствии с п. 2.5.1 договора аренды засчитывается в качестве арендной платы за последний месяц аренды.

Поскольку платежным поручением N 519 от 11.11.2013 ООО "Меркурий" частично возвратило Истцу полученную переплату в размере 50 000 руб., Истец предъявил ко взысканию в качестве неосновательного обогащения 396 134 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для удержания Ответчиком 396 134 руб. 31 коп., правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "Меркурий" ссылается на акт сверки расчетов от 30.09.2013, согласно которому переплата в пользу ООО "Меркурий" составила 362 307 руб. 06 коп. Вместе с тем, указанное дополнительное доказательство было возвращено подателю жалобы в связи с несоответствием порядка его предоставления требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Иное толкование статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Ответчик допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об обоснованности получения от Истца спорной суммы, не представил.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 396 134 руб. 31 коп. неосновательного обогащения удовлетворены обоснованно.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом в размере 17 248 руб. 34 коп. за период с 01.05.2013 по 10.11.2013 (190 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина