Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-35558/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-38068/10-38-163Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РООИ "Гармония и жизнь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014

по делу N А40-38068/10-38-163Б, вынесенное судьей А.А. Ивановым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора РООИ "Гармония и жизнь" о привлечении Дьякова Евгения Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Дьякова Е.В. в конкурсную массу должника денежную сумму в размере 7 020 924,50 руб.

в деле о признании ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" (ИНН 7705582745, ОГРН 1047796084412) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

От РООИ "Гармония и жизнь": Уваров А.И. по дов. от 18.02.2014

От Дьякова Е.В.: Суханов Д.В. по дов. от 14.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. по делу N А40-38068/10-38-163Б ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" (115172, г. Москва, Новоспасский пер., 3, 2, ИНН 7705582745, ОГРН 1047796084412) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович (ИНН 507400948910, ПФР 027-092-46243), член НП "СОАУ "Континент" (ИНН 7810274570, ОГРН 1027804888704, адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

01 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора РООИ "Гармония и жизнь" о привлечении Дьякова Евгения Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" и взыскании с Дьякова Евгения Витальевича в конкурсную массу должника ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" денежную сумму в размере 7 020 924,50 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2014 г. по делу N А40-38068/2010 РООИ "Гармония и жизнь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Федеральный закон от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ вступил в законную силу по истечении 30 дней после его официального опубликования - 05.06.2009 г.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 30 июня 2013 года, которым конкурсному управляющему ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывшего генерального директора должника Дьякова Евгения Витальевича к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов и взыскании с него денежных средств в размере 7 020 924,50 рублей в пользу ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО".

Названное определение вступило в законную силу.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом установлено, что материалами дела подтверждается, что Дьяков Е.В. в связи с прекращением полномочий Генерального директора ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" передал в установленном порядке всю имеющуюся у него бухгалтерскую и финансовую документацию ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО", печать Общества, учредительные документы единственному участнику Курбанову Е.В. Указанное обстоятельство подтверждается не только актами приема-передачи, но и заявлением самого Курбанова Е.В. о предоставлении кандидатуры нового руководителя ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" (поступило в материалы дела 25 января 2011 г.). Из содержания данного документа усматривается, что Дьяков Е.В. был отстранен от должности единственным участником еще в марте 2010 года. В качестве кандидатуры исполняющего обязанности руководителя ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" Курбанов Е.В. в указанном документе предлагал назначить заместителя Генерального директора Уварова А.И. Указанное обращение скреплено печатью ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО".

Кроме того, в материалы дела представлено Соглашение об уступке права требования N С/10-02/04/СТЭ-ГЖ от 02 апреля 2010 года и Дополнительное соглашение N 1 от 02 июля 2010 года. Данное Соглашение об уступке прав требования неосновательного обогащения к ООО "Селен" в размере 4 063 064,00 рублей, заключенное РООИ "Гармония и жизнь" от имени Должника подписано Уваровым А.И. и скреплено печатью общества. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-139340/12-94-77 на основании совершенной уступки в пользу РООИ "Гармония и жизнь" с ООО "Селен" взысканы 4 063 064,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что причинно-следственная связь между действиями бывшего Генерального директора Дьякова Е.В. и банкротством (несостоятельностью) ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" полностью отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что до момента своего увольнения Дьяков Е.В. в установленном порядке сдавал бухгалтерскую отчетность в ИФНС N 5 и обеспечивал сохранность документов Должника.

Все эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках одного и того же дела о банкротстве.

Доводы РООИ "Гармония и жизнь" о том, что она не участвовала в вышеназванном обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему спору, поскольку каких-либо новых обстоятельств заявителем не приведено и доказательств не представлено. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, заявителем не опровергнуты.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что заявление конкурсного кредитора РООИ "Гармония и жизнь" фактически направлено на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу, чего не может быть сделано, поскольку основания для этого отсутствуют.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора РООИ "Гармония и жизнь" о привлечении Дьякова Евгения Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" и взыскании с Дьякова Евгения Витальевича в конкурсную массу должника ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" денежную сумму в размере 7 020 924,50 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем не представлено в обосновании своей позиции надлежащих доказательств.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 по делу N А40-38068/10-38-163Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу РООИ "Гармония и жизнь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова