Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-37610/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-14140/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько, Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Змиевеца Ю.Ф

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. по делу N А40-14140/12 вынесенное судьей А.А. Ивановым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Связьстрой-7" заявление конкурсного управляющего Змиевеца Ю.Ф о признании недействительной сделки между ОАО "Связьстрой-7" и ООО "Автоком" при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7" - Роньжин А.А. по дов.N б/н от 20.08.2014, Леваков М.А. по дов. N б/н от 06.08.2014

от ООО "Автоком" - Мамонов В.В. приказ N 19 -к от 01.07.2014, Романков В.В. по дов. N б/н от 20.05.2014. Туркова А.В. по дов. N б/н от 17.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2011 г. принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 45 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Связьстрой-7".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-14140/12 в отношении Открытое акционерное общество "Связьстрой-7" (109507, Москва город, Самаркандский квартал, 137а, Бульвар, 7, НЕТ, ИНН 7707085555, ОГРН 1037739028128) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Прилепский Андрей Сергеевич (ИНН 771921266680, СНИЛС 10551407311), член НП СРО АУ "Развитие" 1(23557, Москва, Б. Тишинский пер., д.38), адрес для корреспонденции: 123557, г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 38.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 213 от 10.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-14140/12-38-40"Б" в отношении ОАО "Связьстрой-7" (109507, Москва город, Самаркандский квартал, 137а, Бульвар, 7, НЕТ, ИНН 7707085555, ОГРН 1037739028128) введена процедура конкурсного производства, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Прилепский АС, о чем в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2013 г. опубликовано объявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 г. по делу N А40-14140/12-38-40 "Б" конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Связьстрой -7" утвержден Змиевец Юрий Федорович.

Конкурсный управляющий ООО "Энергомаш-Атомаш" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, поступивших в адрес ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в период с 02.09.2010 по 28.09.2010 на общую сумму 47.787 804,67 руб. во исполнение обязательств по договору займа N ГТ-А/27-10/5 от 27.10.05.

06.05.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7" Змиевца Ю.Ф. о признании недействительными сделками: договор купли-продажи земельного участка N 5 от 10.02.2011 г.; договора купли- продажи недвижимого имущества N 2 от 10.02.2011 г.; договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 10.02.2011 Г.; договора купли- продажи недвижимого имущества N 4 от 10.02.2011 г.; договора купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 10.02.2011 г.; применении к договорам купли-продажи N N 1,2,3,4,5 от 10.02.2011 г. последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Определением от 30.06.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7" Змиевца Ю.Ф. о признании недействительными сделками: договор купли-продажи земельного участка N 5 от 10.02.2011 г.; договор купли- продажи недвижимого имущества N 2 от 10.02.2011 г.; договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 10.02.2011 Г.; договор купли- продажи недвижимого имущества N 4 от 10.02.2011 г.; договор купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 10.02.2011 г.; применении к договорам купли-продажи N N 1,2,3,4,5 от 10.02.2011 г. последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Конкурсный управляющий ОАО "Связьстрой-7" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Автоком", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что конкурсный управляющий ОАО "Связьстрой-7" Змиевец Ю.Ф. обосновывает заявленные требования п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии предусмотренных п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п.6 указанного Постановления Пленума, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать несоразмерность и обстоятельства совершенные более чем за 6 месяцев, в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит доказыванию неравноценность встречного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО "Связьстрой-7", судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку конкурсный управляющий ОАО "Связьстрой-7", в соответствии со ст. 19 и ст. 62.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представил доказательств заинтересованности сделок.

Оспариваемые сделки по продаже имущества утверждены протоколом N 17 Советом директоров ОАО "Связьстрой-7" от 04.02.2011 г.

Денежные средства были перечислены платежными поручениями на счет Продавца, а именно платежными поручениями: N 37282 от 21.03.11 г. на сумму 882000.00 руб. (земельный участок); N 37273 от 21.03.11 г. на сумму 2 016000. 00 куб. (часть административного здания) N 37265 от 21.03.11 г: на сумму 201900.00 руб. (трансформаторная подстанция); N 37256 от 21.03.11 г. на"сумму 464300.00 руб. (цех железобетонных изделий); N 37242 от 21.03.11 г. на сумму 569317.62 руб. (гараж с административно бытовым помещением);

Стоимость продажи имущества произведена по рыночной цене, основанной на оценке независимого оценщика (Отчет N 11/11 от 04.02.11 г.).

В соответствии с п.З ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности по оспариваемым сделкам зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 5 и 31 мая 2011 г.

На период одобрения и совершения спорных сделок, а именно на 05.05.11 и 31.05.11 Шумилов М.Н. являлся председателем Совета Директоров ОАО "Связьстрой-7", но он согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Автоком" не являлся на тот момент ни президентом, ни учредителем ООО "Автоком".

С 2013 года председателем Совета Директоров не избирался.

Рыночная стоимость имущества, отличная от стоимости, указанной в оценке независимого оценщика, которая, по мнению конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7" действительно была на дату подачи искового заявления - конкурсный управляющим ОАО "Связьстрой-7" не представлена.

Ходатайства о проведении независимой оценки имущества, в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, - не представлено.

Вред имущественным правам кредиторов не причинен.

На момент совершения сделки ООО "Автоком" не знал о том, что у должника имеется задолженность перед кредиторами и он отвечает признакам неплатежеспособности. Доказательств обратному конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, не предоставлены доказательства, предусмотренные п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяющие признать договор купли-продажи земельного участка N 5 от 10.02.2011 г.; договор купли- продажи недвижимого имущества N 2 от 10.02.2011 г.; договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 10.02.2011 Г.; договор купли- продажи недвижимого имущества N 4 от 10.02.2011 г.; договор купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 10.02.2011 г. недействительной сделкой, поскольку сделка совершена уполномоченными лицами с соответствующим одобрением.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

По мнению заявителя жалобы, суд применил норму права не подлежащую применению, поскольку как указывает заявитель в данном случае суд был обязан применить требования п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя жалобы сделки по погашению договора займа, за период с 02.09.2010 по 28.09.2010 на сумму 47.787.804,67 руб. являются одной взаимосвязанной крупной сделкой, не превышающей 1% от балансовой стоимости активов (1% составляет 63.933.280 руб.). В этом случае, как указывает заявитель, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве каждая отдельная сделка, по которой цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника, не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, в соответствии с п. 14 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, поскольку указанные основания истцом не были заявлены, суд самостоятельно не имел возможности применить норму п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку исходя из смысла абзаца 5 п. 14 указанного Постановления Пленума ВАС сторона должна была доказать, что совершенные сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-14140/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Змиевеца Ю.Ф - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова