Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-38121/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-31011/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные информационные технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-31011/14, принятое судьёй Ждановой Ю.А., по иску ЗАО "Технократ" к ООО "Современные информационные технологии" о взыскании 23 400 992 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мельников Н.С. (доверенность от 25.02.2014),

от ответчика - Маркин Ю.Н. (доверенность от 16.06.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Технократ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные информационные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 23 400 992 рублей 17 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 25 348 569 рублей 70 копеек, в том числе, 22 182 777 рублей задолженности по договору поставки и 3 615 792 рублей 70 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 иск удовлетворен частично: взыскано по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения 609 391,85 доллара США основной задолженности и 47 481,78 доллара США неустойки, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в соответствии с условиями договора произведенная ответчиком оплата не может быть признана состоявшейся. Суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по условиям договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (ответчика); истец не оспаривает и подтверждает тот факт, что денежные средства на его расчетный счет от ответчика поступили, следовательно, ответчиком поставленный товар оплачен. Денежные средства были перечислены ответчиком на счет истца в КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в тот период, когда лицензия на осуществление банковской деятельности у КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) не была отозвана. Полагает, что ответственность перед истцом должен нести банк. Банк "ЕВРОТРАС" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, истец имеет возможность удовлетворить свои денежные требования к банку в ходе конкурсного производства; двойное получение истцом спорной денежной суммы является недопустимым.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П12/13-1001, предметом которого является поставка компьютеров, комплектующих и аксессуаров к ним, сетевого оборудования, программного обеспечения и иных товаров, которые приобретаются покупателем у поставщика на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами. Стороны согласовали, что оплата поставленного товара будет осуществлять покупателем на расчетный счет продавца в ОАО Банк "Народный кредит".

Стороны не оспаривают, что товар на сумму 22 182 777 рублей истцом поставлен ответчику, последним принят без каких-либо замечаний по качеству и количеству. Истцом выставлен счет на оплату, в котором в качестве банка получателя указано ОАО Банк "Народный кредит", как это и предусмотрено договором. Однако ответчиком произведена оплата по платежному поручению от 14.01.2014 N 22 на расчетный счет истца в Коммерческом банке "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО).

Поскольку на момент оплаты КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) не обеспечивал исполнение обязательств перед кредиторами и вкладчиками, и это не опровергается ответчиком, и истец не мог воспользоваться принадлежащими ему денежными средствами в полной мере, истец выставил в КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) платежное поручение от 15.01.2014 N 2 о возврате ответчику ошибочно перечисленных денежных средств. Банком "ЕВРОТРАСТ" денежные средства на расчетный счет ответчика не возвращены. Приказом Банка России от 11.02.2014 N ОД-143 у КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, истец не получил плату за поставленный ответчику товар, что явилось основанием к предъявлению рассматриваемого иска.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны в предвидении неплатежеспособности Банка "ЕВРОТРАСТ" специально согласовали необходимость перечисления платы за поставленный товар в другой банк - ОАО Банк "Народный кредит".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

При нормальных условиях оборота перечисление денежных средств ответчиком на расчетный счет истца в КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) до отзыва у банка лицензии прекращало бы обязательство ответчика перед истцом. Однако в условиях, когда у истца не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, банкротство банка), риски, связанные с неплатежеспособностью банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке, с учетом того обстоятельства, что истец, предвидя подобное развитие событий, специально предусмотрел обязательность перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет в другом банке. В данном случае такие риски перешли на ответчика, так как, перечислив деньги не на тот счет, он исполнил обязательство ненадлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1142/13, которая является обязательной к применению при толковании норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), соответственно, достаточных оснований полагать, что истец может получить двойное возмещение, не имеется. Ответчик не лишен возможности выступить в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в отношении суммы, возвращенной ему по платежному поручению от 15.01.2014 N 2. Кроме того, ответчик вправе заявить о переводе на него права требования истца к КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в отношении суммы 20 183 301 рубль 83 копейки, перечисленной по платежному поручению от 14.01.2014 N 22.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-31011/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев