Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 15АП-15670/13

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2014 г.

дело N А53-1307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-1307/2013 по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК", индивидуальному предпринимателю Амельченкову Сергею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Амельченковой Ирине Вячеславовне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк Интеза" (далее - Истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО"ЕвроТЭК", ИП Амельченкову С.Н., ИП Амельченковой И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N кд N рд/09-332 от 04.06.2008 г. в сумме 3 895 133 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 14.08.2013 г. суд взыскал задолженность в полном размере с ООО "ЕвроТЭК", обратил взыскание на заложенное имущество. В отношении удовлетворения требований банка к ИП Амельченкову С.Н. и ИП Амельченковой И.В. суд отказал.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований основано на разъяснениях и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п.33,34 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. Суд первой инстанции указал, что договорами поручительства N РД/09-332/П-1 и N РД/09-332/П2 от 04.06.2008 г. срок действия поручительства не установлен, следовательно подлежит применению п.4 ст.367 ГК РФ. Суд исчислил годичный срок для предъявления требований к поручителю со дня, когда банк предъявил требования к должнику о досрочном исполнении обязательства, и пришел к выводу о прекращении поручительств.

Банк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ в части отказа в удовлетворении требований к поручителям и просил судебный акт отменить.

17.10.2013 года Определением арбитражного суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 г. по делу N А53-1307/2013 было приостановлено до опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской полного текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу А53-11973/2012.

19.08.2014 года Определением арбитражного суда апелляционной инстанции производство по делу возобновлено; через канцелярию суда от ЗАО "Банк Интеза" поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрение дел N А53-1309/2013 (11.11.2014 года назначено судебное заседание в суде первой инстанции) и N А53-1308/2013 (24.09.2014 г. - назначено судебное заседание в суде кассационной инстанции).

Апелляционной коллегией данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку решение принятое по указанным Банком делам не препятствует рассмотрению дела и не могут повлиять на законность принятого судебного акта. Отложение судебного заседания повлечет лишь затягивание судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-1307/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой отказанной части судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (Заемщик) был заключен кредитный договор КД N РД/09-332 от 04.06.2008.

Согласно условиям вышеназванного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства (Кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства, согласно договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора, размер кредита составляет 4 000 000,00 руб.

Срок кредита - 36 месяцев со дня получения кредита Заемщиком по 07 июня 2011, включительно (пункт 1.3. кредитного договора).

Пунктом 1.4. кредитного договора предусмотрены проценты на сумму кредита -16% годовых.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, направляемом Заемщику не позднее 10 дней с момента выдачи кредита.

Заемщику предоставляется отсрочка погашения кредита на срок 4 месяца с даты получения кредита. Проценты по кредиту уплачиваются в соответствии с пунктом 3.1. договора (пункт 3.2. кредитного договора).

Статьей 4 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, а именно: залогом имущества в соответствии с договором РД/09-332/З-1 от 04.06.2008; поручительством в соответствии с договорами поручительства РД/09-332/П-1 и РД/09-332/П-2 от 04.06.2008.

В соответствии со статьей 5 кредитного договора, в случае не поступления Кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 договора и в графике погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами согласованы графики возврата кредита и уплаты процентов, а именно от 04.06.2008: 09.07.2008 - 52 459,00 руб.; процент - 52 459,00 руб.; 12.08.2008 - 59 454,00 руб.; процент - 59 454,00 руб.; 09.09.2008 - 48 962,00 руб.; процент - 48 962,00 руб.; 09.10.2008 - 52 459,00 руб.; процент - 52 459,00 руб.; 11.11.2008 - 154 409,00 руб.; процент - 57 705,00 руб.; 09.12.2008 - 154 409,00 руб.; процент - 47 778,00 руб.; 029.01.2009 - 154 409,00 руб.; процент - 51 493,00 руб.; 10.02.2009 - 154 409,00 руб.; процент - 51 814,00 руб.; 10.03.2009 - 154 409,00 руб.; процент - 44 078,00 руб.; 09.04.2009 - 154 409,00 руб.; процент - 45 775,00 руб.; 12.05.2009 - 154 409,00 руб.; процент - 48 781,00 руб.; 09.06.2009 - 154 409,00 руб.; процент - 40 094,00 руб.; 09.07.2009 - 154 409,00 руб.; процент - 41 454,00 руб.; 11.08.2009 - 154 409,00 руб.; процент - 43 966,00 руб.; 09.09.2009 - 154 409,00 руб.; процент - 37 232,00 руб.; 09.10.2009 - 154 409,00 руб.; процент - 36 975,00 руб.; 10.11.2009 - 154 409,00 руб.; процент - 37 793,00 руб.; 09.12.2009 - 154 409,00 руб.; процент - 32 768,00 руб.; 12.01.2010 - 154 409,00 руб.; процент - 36 604,00 руб.; 09.02.2010 - 154 409,00 руб.; процент - 28 699,00 руб.; 09.03.2010 - 154 409,00 руб.; процент - 27 156,00 руб.; 09.04.2010 - 154 409,00 руб.; процент - 28 336,00 руб.; 11.05.2010 - 154 409,00 руб.; процент - 27 482,00 руб.; 09.06.2010 - 154 409,00 руб.; процент - 23 292,00 руб.; 09.07.2010 - 154 409,00 руб.; процент - 22 371,00 руб.; 10.08.2010 - 154 409,00 руб.; процент - 22 010,00 руб.; 09.09.2010 - 154 409,00 руб.; процент - 18 893,00 руб.; 12.10.2010 - 154 409,00 руб.; процент - 18 822,00 руб.; 09.11.2010 - 154 409,00 руб.; процент - 14 306,00 руб.; 09.12.2010 - 154 409,00 руб.; процент - 13 485,00 руб.; 11.01.2011 - 154 409,00 руб.; процент - 12 795,00 руб.; 09.02.2011 - 154 409,00 руб.; процент - 9 444,00 руб.; 09.03.2011 - 154 409,00 руб.; процент - 7 339,00 руб.; 12.04.2011 - 154 409,00 руб.; процент - 6 720,00 руб.; 10.05.2011 - 154 409,00 руб.; процент - 3 721,00 руб.; 07.06.2011 - 154 374,00 руб.; процент - 1 872,00 руб.;

от 21.01.2009: 09.01.2009 - 61 148,00 руб.; процент - 61 148,00 руб.; 10.02.2009 - 63 243,00 руб.; процент - 63 243,00 руб.; -10.03.2009 - 55 338,00 руб.; процент - 55 338,00 руб.; 09.04.2009 - 79 290,00 руб.; процент - 59 290,00 руб.; 12.05.2009 - 210 133,00 руб.; процент - 64 876,00 руб.; 09.06.2009 - 198 186,00 руб.; процент - 52 929,00 руб.; 09.07.2009 - 199 698,00 руб.; процент - 54 441,00 руб.; 11.08.2009 - 202 647,00 руб.; процент - 57 390,00 руб.; 09.09.2009 - 193 498,00 руб.; процент - 48 241,00 руб.; 09.10.2009 - 192 893,00 руб.; процент - 47 636,00 руб.; 10.11.2009 - 193 649,00 руб.; процент - 48 392,00 руб.; 09.12.2009 - 186 920,00 руб.; процент - 41 663,00 руб.; 12.01.2010 - 191 532,00 руб.; процент - 46 275,00 руб.; 09.02.2010 - 181 249,00 руб.; процент - 35 992,00 руб.; 09.03.2010 - 179 131,00 руб.; процент - 33 874,00 руб.; 09.04.2010 - 180 417,00 руб.; процент - 35 160,00 руб.; 11.05.2010 - 179 131,00 руб.; процент - 33 874,00 руб.; 09.06.2010 - 173 763,00 руб.; процент - 28 506,00 руб.; 09.07.2010 - 172 478,00 руб.; процент - 27 221,00 руб.; 10.08.2010 - 171 873,00 руб.; процент - 26 616,00 руб.; 09.09.2010 - 167 941,00 руб.; процент - 22 684,00 руб.; 12.10.2010 - 167 714,00 руб.; процент - 22 457,00 руб.; 09.11.2010 - 162 194,00 руб.; процент - 16 937,00 руб.; 09.12.2010 - 161 136,00 руб.; процент - 15 879,00 руб.; 11.01.2011 - 160 228,00 руб.; процент - 14 971,00 руб.; 09.02.2011 - 156 221,00 руб.; процент - 10 964,00 руб.; 09.03.2011 - 153 725,00 руб.; процент - 8 468,00 руб.; 12.04.2011 - 152 969,00 руб.; процент - 7 712,00 руб.; 10.05.2011 - 149 491,00 руб.; процент - 4 234,00 руб.; - 07.06.2011 - 147 357,00 руб.; процент - 2 117,00 руб.

Статьей 8 кредитного договора предусмотрено требование Кредитора о досрочном возврате кредита, уплаты причитающихся не него процентов и предусмотренных кредитным договором комиссий и неустойки.

В соответствии с пунктом 10.1. кредитного договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до дня прекращения обязательств сторон по нему.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору КД N РД/09-332 от 04.06.2008, между закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" (Залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (Залогодатель) был заключен договор залога ; РД/09-332/З-1 от 04.06.2008, предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю имущества, перечень которого указан в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора залога, общая рыночная стоимость имущества составляет 5 750 000,00 руб.; общая оценочная стоимость (начальная продажная цена) имущества составляет 4 025 000,00 руб., находящегося у Залогодателя по адресу: Ростовская обл., Мясниковский р-н, х. Хапры, пер. Костенко, дом 2.

Кроме того, между закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Амельченковым Сергеем Николаевичем, индивидуальным предпринимателем Амельченковой Ириной Вячеславовной (Поручитель) заключены договоры поручительства N РД/09-332/П-1 т N РД/09-332/П-2 от 04.06.2008.

Согласно условиям названных договоров поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (Заемщиком) его обязательств по кредитному договору КД N РД/09-332 от 04.06.2008 в объеме и порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2. указанных договоров поручительство предусмотрено, что при не исполнении или не надлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительства, сроки исполнения обязательств Заемщика установлены кредитным договором.

На основании кредитного договора КД N РД/09-332 от 04.06.2008, ответчику -обществу с ограниченной ответственностью "Евро ТЭК" выдан кредит в размере 4 000 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером N 39401 от 09.06.2008.

В установленный договором срок, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования от 12.01.2011 о досрочном возврате кредита, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

По сведениям истца, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3 895 133,68 руб., в том числе 3 665 288,37 руб. - возврат кредитных средств, 108 119,02 руб. - процентов за пользование кредитными средствами, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 5 кредитного договора, в случае не поступления Кредитору денежных средств, в размере и сроки, указанные в статье 3 договора и в графике погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт нарушения сроков возврата суммы кредита, уплаты процентов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда в части определения размера задолженности подлежащей ко взыскании в размере 3 895 133,68 руб., в том числе: 3 665 288,37 руб. задолженности по кредиту, 108 119,02 - процентов, 121 726,29 - неустойки.

Суд посчитал, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ООО "ЕвроТЭК".

Отказывая в удовлетворении требований к ИП Амельченкову С.Н., ИП Амельченковой И.В., суд первой инстанции привел следующее обоснование.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 190, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 33, 34 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ИП Амельченкову С.Н., ИП Амельченковой И.В.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в договоре поручительства N РД/09-332/П-1 т N РД/09-332/П-2 от 04.06.2008 стороны не определили конкретный период действия поручительства, поэтому применили к правоотношениям сторон пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса, в соответствии с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Рассмотрев все варианты начала исчисления срока исполнения основного обязательства, так требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в адрес Заемщика и Поручителей истцом были направлены 12.01.2011, настоящие исковые требования к поручителям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору КД N РД/09-332 от 04.06.2008, заявлены только 30.01.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительства ИП Амельченкова С.,Н., ИП Амельченковой И.В., на момент обращения кредитора с иском, являются прекратившимися и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, отказывая кредитору в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующего.

По условиям пунктов 6.1 указанных договоров поручительства договор поручительства вступает в силу с даты подписания Кредитного договора и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Таким образом, договор не содержит конкретного срока действия поручительства.

При наличии у кредитора права потребовать досрочного исполнения обязательства годичный срок для предъявления требования к поручителям по правилам пункта 4 статьи 367 ГК РФ должен исчисляться со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 34 постановления N 42).

По настоящему спору требования о досрочном возврате кредита направлены банком в адрес ООО "ЕвроТЭК", ИП Амельченкова С.,Н., ИП Амельченковой И.В. по почте 12.01.2011, что подтверждается списком почтовых отправлений (т. 1, л.д. 34-39).

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что первоначально ЗАО "Банк Интеза" обращался в Кировский районный суд к данным ответчикам по тем же основаниям 24.01.2011 года.

При обращении с иском в суд общей юрисдикции, истец руководствовался частью 4 статьи 22 ГК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. На основании данной нормы, Банк обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности ко всем поручителям в суд общей юрисдикции.

07.11.2011 г. ООО "ЕвроТЭК" обратилось в Арбитражный суд РО с исковым заявлением о признании незаключенным условия приложения к Кредитному договору N РД/09-332 от 04.06.2008 г.

Ввиду того, что при рассмотрении искового заявления ЗАО "Банк Интеза" в Кировском районном суде о взыскании задолженности по Кредитному договору N РД/09-332 от 04.06.2008 г., одновременно в Арбитражном суде РО рассматривалось гражданское дело по заявлению ООО "ЕвроТЭК" между теми же сторонами, о том же предмете, то есть, в отношении того же кредитного договора, Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 31 января 2012 года было вынесено определение об оставлении данного дела без рассмотрения.

31.01.2012 г. Арбитражным судом РО было вынесено решение, на основании которого исковые требования ООО "ЕвроТЭК" о признании незаключенным условия приложения к Кредитному договору N РД/09-332 от 04.06.2008 г. были удовлетворены.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ООО "Банк Интеза" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

10.08.2012 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 делу N А53-15024/2011 было отменено, принят отказ ООО "ЕвроТЭК" от исковых требований к ЗАО "Банк Интеза" в части требований: о признании недействительным условия приложения N 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007) о праве ОАО "Банк Интеза" производить в одностороннем порядке увеличение процентной ставки по кредитному договору, выраженное в пунктах 3.3, 3.4 приложения N 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007); о признании незаключенным условия приложения N 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007) о праве ОАО "Банк Интеза" производить в одностороннем порядке увеличение процентной ставки по кредитному договору, выраженное в пунктах 3.3, 3.4 приложения N 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007). В указанной части производство по делу прекращено.

Признаны недействительными условия дополнительного соглашения N КД-1299-РД/09-010/Д от 21.01.2009 к кредитному договору N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007 об отмене графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 11.12.2007 и введении в действие с даты подписания сторонами указанного соглашения нового графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору с увеличенной процентной ставкой по кредитному договору до 19% годовых.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.12 по делу N А53-15024/2011 постановление апелляционной инстанции от 10.08.12 по делу N А53-15024/2011 в части признания недействительными условия дополнительного соглашения N КД-1299-РД/09-010/Д от 21.01.2009 к кредитному договору N СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007 об отмене графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 11.12.2007 и введении в действие с даты подписания сторонами указанного соглашения нового графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору с увеличенной процентной ставкой по кредитному договору до 19% годовых, отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований ООО "ЕвроТЭК" отказано. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 10.08.12 оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционный суд установил, что до обращения с иском в арбитражный суд банк в пределах годичного срока, учитывая выдачу поручительства физическими лицами, предъявил 24.01.2011 аналогичный иск в суд общей юрисдикции, который в дальнейшем прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора указанному суду. Исчерпав возможности обжалования определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, кредитор предъявил иск к поручителям в арбитражный суд.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Единство судебной системы согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом.

При этом, в настоящем деле защита прав и законных интересов банка не состоялась по причинам, не связанным собственно с его неправомерными действиями. Основанием для отказа в удовлетворении иска к поручителям - индивидуальному предпринимателю Амельченкову С.Н. и индивидуальному предпринимателю Амельченковой И.В., явился пропуск годичного срока на предъявление иска к поручителю в арбитражный суд.

Между тем иск был заявлен своевременно, стороны участвовали в судопроизводстве, возбужденном в суде общей юрисдикции, то есть нарушение правил подведомственности было неочевидным.

Суд первой инстанции в указанном случае ошибочно счел поручительство прекращенным на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ. Иное решение этого вопроса перекладывало бы именно на истца юридические риски, связанные с неясностью процессуальных правил о подведомственности дел судам, входящим в единую судебную систему Российской Федерации, что в соответствии с правовыми подходами Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации является недопустимым.

Такой правовой подход не может рассматриваться как ухудшающий положение поручителя. Правило пункта 4 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства по истечении года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю, если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору требуемую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом вне зависимости от того, насколько длительным было соответствующее судебное разбирательство. Следовательно, неопределенность в вопросе о том, когда именно будет окончательно разрешен спор между кредитором и поручителем, не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения поручительства. Суды, разрешая споры, связаны лишь разумностью срока судебного разбирательства (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики активно участвовали в рассмотрении дела N А53-15024/2011, поддерживая позицию ООО "ЕвроТЭК". Поручители, будучи ответчиками по иску кредитора, предъявленному в суд общей юрисдикции, активно участвовали в судебном разбирательстве и по существу возражали против требований истца. Ответчики не лишены этих процессуальных возможностей на всем протяжении рассмотрения дела в судах вне зависимости от длительности разбирательства.

Названные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 22.10.2013 N 5737/13 по делу N А53-11973/2012.

При названных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норм материального права, в обжалуемой части подлежит изменению, первый абзац резолютивной части судебного акта следует изложить в следующей редакции: взыскать солидарно с ООО "ЕвроТЭК", ИП Амельченкова С.Н., ИП Амельченковой И.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" 3 895 133,68 руб., в том числе: 3 665 288,37 руб. задолженности по кредиту, 108 119,02 - процентов, 121 726,29 - неустойки. Взыскать солидарно с ООО "ЕвроТЭК", ИП Амельченкова С.Н., ИП Амельченковой И.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" 3 895 133,68 руб., в том числе: 3 665 288,37 руб. задолженности по кредиту, 108 119,02 - процентов, 121 726,29 - неустойки. Исключить из резолютивной части решения абзац третий об отказе в удовлетворении требований к ИП Амельченкову С.Н., ИП Амельченковой И.В.

Расходы по оплате госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07, статьей 110 АПК РФ закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с иском подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-1307/2013 изменить, изложить первый абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ООО "ЕвроТЭК", ИП Амельченкова С.Н., ИП Амельченковой И.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" 3 895 133,68 руб., в том числе: 3 665 288,37 руб. задолженности по кредиту, 108 119,02 - процентов, 121 726,29 - неустойки.

Исключить из резолютивной части решения абзац третий об отказе в удовлетворении требований к ИП Амельченкову С.Н., ИП Амельченковой И.В.

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

Взыскать с ООО "ЕвроТЭК" в пользу ЗАО "Банк Интеза" 16 158,55р. - расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ИП Амельченкова С.Н. в пользу ЗАО "Банк Интеза" 15 158,55 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ИП Амельченковой И.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" 15 158,55 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-1307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко