Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 04АП-3625/14

г. Чита

30 сентября 2014 г.

Дело N А58-6795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2014 года по делу N А58-6795/2013 по иску индивидуального предпринимателя Архипова Максима Владимировича (ОГРН 308143523400019, ИНН: 143511520388), открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, адрес: 119034, г.Москва, Гагаринский Переулок, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Торговая Сеть "Опт-Маркет" (ОГРН 1071435011295, ИНН 1435190408, адрес: 677009, г. Якутск, ул. Халтурина, 29, 1) о взыскании 15 569 000 рублей,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к индивидуальному предпринимателю Архипову Максиму Владимировичу, открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Егорова А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Архипов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 15 569 000 руб.

Определением суда от 26 декабря 2013 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца открытое акционерное общество "Россельхозбанк" и общество с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Опт-маркет".

Определением суда от 06 февраля 2014 года из числа третьих лиц исключено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" и привлечено в качестве соистца по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом - индивидуальным предпринимателем Архиповым Максимом Владимировичем о взыскании с ответчика 9 289 000 руб.; принято уточнение исковых требований соистцом открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" до 2 773 995,24 руб.

Определением от 17 марта 2014 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к индивидуальному предпринимателю Архипову Максиму Владимировичу о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" 3 491 643 руб. 83 коп.

В судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение встречного искового заявления обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к индивидуальному предпринимателю Архипову Максиму Владимировичу о признании недействительным договора страхования N 1140000-00012112 от 11.04.2012, взыскании с индивидуального предпринимателя Архипова Максима Владимировича 3 491 643 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Архипова Максима Владимировича 9 147 671 руб. 17 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" 2 773 995 руб. 24 коп. страхового возмещения по договору N 1140000-0001210/12 КВС от 11.04.2012, а также 36 869 руб. 98 коп. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскано в доход федерального бюджета 68 738 руб. 36 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"; объектом страхования согласно договору N 1140000-0001210/12 КВС от 11 апреля 2012 года являются только конструктивные элементы жилого дома, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Халтурина, 27; в соответствии с пунктом 3.4 Правил страхования пожар, произошедший 18 ноября 2012 года в здании, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Халтурина, 27 не попадает под категорию страховых случаев; истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение заявленной суммы страхового возмещения. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что застрахованное имущество восстановлению не подлежит, что наступила конструктивная гибель имущества. Считает, что договор страхования N 1140000-0001210/12 КВС от 11 апреля 2012 года является договором неполного имущественного страхования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Индивидуальный предприниматель Архипов Максим Владимирович к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 9 289 000 руб.; требование соистца открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о взыскании 2 773 995,24 руб.

Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к индивидуальному предпринимателю Архипову Максиму Владимировичу о признании недействительным договора страхования N 1140000-00012112 от 11 апреля 2012 года, о взыскании с индивидуального предпринимателя Архипова Максима Владимировича 3 491 643 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 апреля 2012 года открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Архиповым Максимом Владимировичем (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) N 126000/2071-7.2, в соответствии с которым Архипов Максим Владимирович передал банку в залог в обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО Торговая сеть "Опт-Маркет" (заемщик) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 315,8 кв.м. с хозяйственными постройками, находящимися по адресу г. Якутск, ул. Халтурина, 27.

Право собственности на данное имущество подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 14-АА N 451876.

11 апреля 2012 года Архипов Максим Владимирович заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) договор страхования N 1140000-0001210/12 КВС, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событий (страховых случаев) возместить причиненные вследствие этих случаев убытки, вызванные уничтожением I гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий в пределах страховой суммы, указанной в договоре (п. 1.1.1. договора).

В соответствии с подпунктом 2.1.1.1. пункта 2.1.1. договора объектом страхования является здание жилого дома с хозяйственными постройками, расположенное г. Якутск, ул. Халтурина, 27 общей площадью 315,8 кв.м.

Истцу выдан полис N 1140000-0001210/12 страхования имущества юридических лиц и земельных участков 11.04.2012.

Подпунктом 2.2.1.1. пункта 2.2.1. договора страхования в качестве страхового случая предусмотрены утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

Страховая сумма по договору и Полису страхования определена в размере 15 569 000 рублей (п. 1.3.1. договора).

11 апреля 2012 года в подтверждение факта заключения между страховщиком и страхователем договора страхования N 1140000-0001210/12 КВС от 11.04.12. выдан Полис страхования, в соответствии с которым выгодоприобретателем является ООО "Россельхозбанк" в части имеющейся задолженности страхователя по кредитному договору N 126000/2071 от 09 апреля 2012 года; если размер страхового возмещения превысит задолженность страхователя перед выгодоприобретателем, то в оставшейся части выгодоприобретателем является страхователь.

Страховая премия в размере 32 578 рублей уплачена в полном объеме в срок, указанный в договоре страхования (п. 1.3.3. договора), что подтверждается счетом ООО СК "Согласие" от 11.04.12, платежным поручением от 11.04.12 N 762.

09 апреля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие", открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Архиповым Максимом Владимировичем заключено соглашение.

Пунктом 1 этого соглашения установлено, что согласно договору N 126000-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09 апреля 2012 года., заключенному между залогодателем и залогодержателем, следующее имущество жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок по адресу: г. Якутск, ул. Халтурина, д.27 является заложенным в обеспечение обязательств ООО Торговая Сеть "Опт-маркет" (далее заемщик) перед залогодержателем, вытекающих из кредитного договора N 126000/2071 от 09 апреля 2012 года, заключенного между заемщиком залогодержателем.

В результате пожара, произошедшего 18 ноября 2012 года, уничтожено имущество, принадлежащее Архипову М.В.

20 ноября 2012 года истец Архипов М.В. обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. После получения заявления, представителем ответчика 20 ноября 2012 года произведен осмотр места пожара, составлен акт осмотра застрахованного имущества, в соответствии с которым основное строение (жилой дом) полностью повреждено (л. д. 31)

Письмами от 21 декабря 2012 года, от 24 января 2013 года, от 10 июля 2013 года истец представил ответчику необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.45-46, 51-53), которое получено 09 сентября 2013 года, направил ответчику претензию (том 1 л.д.48), полученную 10 октября 2013 года.

Между тем, ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец Архипов М.В. обратился с иском в арбитражный суд.

29 января 2014 года ответчик платежным поручением N 23871 произвел выплату истцу ОАО "Россельхозбанк" (выгодоприобретателю) в сумме 3 491 643,83 рублей, указав в назначении платежа: оплата страхового убытка N 047/12ИЮ по договору N 1140000-0001210/12 КВС.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" первоначальный иск не признала, заявила встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Архипову Максиму Владимировичу, открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании недействительным договора страхования от 11 апреля 2012 года и взыскании 3 491 643,83 рублей.

Суд правильно установил, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируемого главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании недействительным договора страхования от 11 апреля 2012 года.

Отношения страхователя и страховщика по страхованию имущества, являющегося предметом договора страхования от 11 апреля 2012 года, являются длящимися, договор страхования заключался из года в год, копии договоров имеются в материалы дела.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам как истца, так и ответчика, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор неполного имущественного страхования, данный довод не нашел подтверждения материалами дела.

При заключении договора страхования от 11 апреля 2012 года стороны непосредственно в самом договоре согласовали только страховую сумму, определив ее в размере 15 569 000 руб. Страховая стоимость имущества договором страхования определена не была. В связи с чем, суд первой инстанции правильно отклонил довод страховой компании о заключении между сторонами договора неполного имущественного страхования и основанный на этом доводе расчет страховщика.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что страхователь не потерял возможности владеть, пользоваться и распоряжаться (или любого из перечисленных прав) имуществом вследствие пожара, а в соответствии с п.1.2. Правил страхования, на которые также сослался суд первой инстанции, потеря этих прав и является утратой имущества.

Доводы ответчика о том, что на страхование были приняты конструктивные элементы здания, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Также отклоняется как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд принял решение, не обладая специальными познаниями в области строительства. Судом исследованы все материалы дела в совокупности доказательств, кроме того, ответчик сам отказался от заявленного ходатайство о проведении экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2014 года по делу N А58-6795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина