Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 02АП-7147/14

г. Киров

01 октября 2014 г.

Дело N А28-5379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Русановой О.А., действующей на основании доверенности от 26.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2014 по делу N А28-5379/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры (ИНН: 4348006312, ОГРН: 1034316522899, юридический адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Воровского, д. 60)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" (ИНН: 4307008430, ОГРН: 1054303509897, юридический адрес: 612950, Россия, Кировская область, пгт. Красная Поляна, Вятскополянский район, ул. Коммунальная, д. 2А)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Кировская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" (далее - ответчик, Общество, ООО "Краснополянский Жилкомхоз") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать решение суда незаконным и отменить его в полном объеме.

По мнению Общества, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. ООО "Краснополянский Жилкомхоз" не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений требований арбитражного процессуального и административного законодательства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Краснополянский Жилкомхоз" осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на основании лицензии от 07.05.2009 N ОТ-47-000443 (43) (л.д. 57).

Согласно приложению к лицензии, лицензируемый вид деятельности осуществляется по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, пгт.Красная Поляна, ул.Коммунальная, д.2а (л.д. 58).

15.04.2014 Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка в отношении ООО "Краснополянский Жилкомхоз" на предмет соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления в части размещения твердых бытовых отходов на участке лесного фонда - квартала 64 выдела 15 Вятскополянского участкового лесничества.

В ходе проведения проверки установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В частности, Общество осуществляет деятельность по размещению твердых бытовых отходов на участке земель лесного фонда квартал 64 выдела 15 Вятскополянского участкового лесничества, на расстоянии около 500 м к северу от пгт. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области, площадью 1,9 га. Указанный адрес - место размещения твердых бытовых отходов отсутствует в лицензии от 07.05.2009 N ОТ-47-000443 (43) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Таким образом, Общество нарушило требования п.30 ч.1 ст.12, ст.15, 18 Федерального закона N99-ФЗ от 04.05.2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N99-ФЗ).

29.04.2014 и.о Кировского межрайонного природоохранного прокурора, рассмотрев материалы проверки, вынес в отношении ООО "Краснополянский Жилкомхоз" постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ(л.д.13).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности (л.д. 8).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в действиях ООО "Краснополянский Жилкомхоз" доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. В этой связи, суд привлек Общество к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон N 99-ФЗ регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 N 255 "О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности" утверждено Положение о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение о лицензировании, Положение N 255).

Положение N 255 определяет порядок лицензирования деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, включенных в федеральный классификационный каталог отходов (далее - отходы), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

В соответствии с вышеуказанными нормами, лицо вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности только на тех объектах, которые указаны в лицензии, и выполнять только те работы, которые перечислены в лицензии.

При проведении проверки прокуратурой установлено, что ООО "Краснополянский Жилкомхоз" осуществляет деятельность по размещению твердых бытовых отходов на участке земель лесного фонда квартал 64 выдела 15 Вятскополянского участкового лесничества, который не указан в лицензии от 07.05.2009 N ОТ-47-000443 (43).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.14.1 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Краснополянский Жилкомхоз" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Довод Общества о том, что оно действовало на основании договора от 18.08.2008 и Постановления Администрации Вятскополянского района от 15.04.2002 N 66, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик допустил нарушение лицензионных требований по независящим от него обстоятельствам. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина ООО "Краснополянский Жилкомхоз" во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в этой связи у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ООО "Краснополянский Жилкомхоз" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Административное наказание назначено судом Обществу в минимальном размере санкции вменяемой статьи, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2014 по делу N А28-5379/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

П.И. Кононов