Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 16АП-3402/13

г. Ессентуки

29 сентября 2014 г.

Дело N А22-846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" Дорджиева А.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2014 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу N А22-846/2013 (судья Челянов Д.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (Республика Калмыкия, г. Элиста, АТО "Город Шахмат" блок секция 9.1.3., ком. 9; ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"-"Калмэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дорджиев А.В.

Решением суда от 04.02.2014 в отношении ОАО "КЭК" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорджиев А.В.

В рамках дела о банкротстве Михайлов А.С. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 173,51 рублей.

Определением от 10.06.2014 суд признал обоснованными требования Михайлова А.С. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 26 173,51 рублей.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" Дорджиев А.В. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

По смыслу приведенных норм, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входит доказывание правовых оснований возникновения долга.

Из материалов дела следует, что Михайлов А.С. работал в ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" по трудовому договору от 07.04.2008.

Согласно приказу N 696-П от 31.12.2010 "О порядке возмещения расходов, осуществленных сотрудниками за свой счет в интересах ОАО "КалмЭнергоКом", в целях своевременного обеспечения производственной деятельности общества товарами (работами, услугами), сотрудники (подотчетные лица) вправе приобретать товары (работы, услуги) в интересах компании за счет собственных средств с последующим возмещением им расходов.

В соответствии с приказом "О возмещении работнику организации расходов, произведенных им за свой счет в интересах ОАО "КалмЭнергоКом" N 419-вп от 16.10.2012 на основании отчетных документов работника предприятия приказано выплатить в порядке возмещения расходов Михайлову А.С. 221 430 рублей.

При этом, расходы заявителя подтверждаются представленными в материалы дела авансовыми отчетами и товарными чеками.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 12.04.2014 за ОАО "КалмЭнергоКом" образовалась задолженность в размере 26 173,51 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора о включении в реестр кредиторов открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" задолженности заявлены правомерно, подтверждены материалами дела и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что требование Михайлова А.С. представляет собой трудовой спор, который регулируется нормами трудового законодательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявленное требование является требованием о возмещении понесенных в интересах должника расходов.

Таким образом, доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2014 по делу N А22-846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова