Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37335/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-35612/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ХК "Новотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года,

принятое судьей О.В. Дубовик (шифр 55-305),

по делу N А40-35612/14

по иску Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо" (ОГРН 1107746651132, ИНН 3250900063)

о взыскании денежных средств в сумме 411.189 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Самсоненко Е.В. по доверенности от 31.12.2013,

от ответчика: Гольцев А.А. по доверенности от 01.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо" о взыскании 411.189 руб. 93 коп., составляющих: 404.593 руб. 95 коп. сумму убытков, 6.595 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнения исковых требований в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03 июля 2014 года по делу N А40-35612/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворил - взыскал с ООО "Брянское вагоноремонтное депо" в пользу ОАО Холдинговая компания "Новотранс" 355.319 руб. 45 коп. убытков, а также 9.698 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 49.274 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении этих исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании части суммы убытков, посчитав, что данные расходы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, поскольку отцепка вагонов произошла по неисправности, за которую отвечает ответчик, а истец понес убытки устраняя данную неисправность.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов, поскольку начисленные проценты не являются двойной мерой ответственности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-35612/14 в обжалуемой части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами ООО 30.11.2012 г был заключен Договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 32/2012-ХД, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный ремонт) железнодорожных грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица (далее - грузовые вагоны), а истец (заказчик) обязуется оплатить выполненные работы (п. 1.1.).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что плановые виды ремонта грузовых вагонов осуществляются в ООО "Брянское вагоноремонтное депо".

Подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонт грузовых вагонов ОАО ХК "Новотранс", с обеспечением качества выполнения работ, в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 Г- С использованием собственных материалов и запасных частей. (п.2.1,1).

В рамках указанного договора был произведен деповской ремонт грузовых вагонов N N 59906420, 52271996, 54190335, 56002454, 56887342, 53100483, 55640569, 52268885, 58474404, 53778775, 58476045, 56378474, 52279213, 52268596, 52269404, 55643308, 59906644, 53799482, 52808250, 56571698, 52234291, 56575095, 52268885 собственности ОАО ХК "Новотранс", что подтверждается актами, дефектными ведомостями, актами замены и установки узлов и деталей по каждому вагону, представленными в материалы дела.

Принятые обязательства по оплате услуг Подрядчика ОАО ХК "Новотранс" выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

В силу пункта 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

Однако в течение установленного гарантийного срока вагоны были отцеплены представителями ОАО "РЖД" в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04.

Пунктом 6.4. договора установлено, что гарантийный срок на освидетельствование колесных пар, ревизию буксовых узлов колесных пар, сделанную на предприятиях Подрядчика, устанавливается, согласно указания МПС РФ N К-1316у от 18.11.1998 г.

Договором также предусмотрено право Заказчика своими силами устранить выявленные недостатки выполненного ремонта, а Подрядчик, в свою очередь, в претензионном порядке возмещает Заказчику понесенные расходы (п.6.3, 6.6, 6.7).

Выявленные неисправности были устранены Истцом самостоятельно за свой счет. Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23-М; уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36-М; актами-рекламациями на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41-М; расчетно-дефектными ведомостями; дефектными ведомостями; актами о выполненных работах (оказанных услугах); счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Общая стоимость ремонтных работ составила 404.593 руб. 95 коп., Истец оплатил указанную сумму в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями.

На основании вышеизложенного, расходы ОАО ХК "Новотранс" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов вагонов составили 404.593 руб. 95 коп.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, сторонами согласован регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве от 05.02.2013 года, в котором установлены правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, вагоноремонтным и другим предприятием вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющих право на производство перечисленных работ.

В пункте 1.3 Регламента, указано, что организация ведения рекламационной работы осуществляется силами ВЧДЭ с приглашением заинтересованных лиц.

Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, состав которой предусмотрен п. 2.9 Регламента, а именно руководитель ВЧДЭ или его заместитель, руководитель производственного участка и специалист ВЧДЭ, ответственный за ведение рекламационной-претензионной работы.

В соответствии с п. 2.2 Регламента ВРП - вагоноремонтные организации, изготовившее или отремонтировавшее вагон самостоятельно, контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и как следствие, имеют возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В соответствии с п. 2.3 Регламента " в случае неполучения в трехсуточный срок (от даты отцепки вагона) сообщения от представителя владельца вагона, ВРП, ВСЗ и ПЗК о его выезде, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. В материалах дела телеграммы о выезде представителя Ответчика на расследования отсутствуют. Следовательно, отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность за отцепку вагона в текущий отцепочный ремонт на предприятие, осуществившее плановый вид ремонта вагона.

Как следует из актов-рекламаций формы ВУ-41-М на спорный вагон:

- в разделе "Характер дефекта" и разделе "Заключение комиссии о причинах появления дефектов" указано на нарушение Ответчиком положений инструкций;

- в разделе "Предприятие, признанное виновным" указано предприятие Ответчика, в котором был произведен плановый ремонт спорного вагона.

П. 3.4 Регламента предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке. Ответчиком рекламационный акт-формы ВУ-41-М на спорный вагон, составленный комиссией ВЧДЭ (ОАО "РЖД"), не оспаривался.

Оформление и последующее предъявление ответчику претензий осуществлялось в строгом соответствии с требованиями Регламента, которым определен четкий перечень прилагаемых к претензии документов.

Пункт 4.6 Временного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых и достаточных для удовлетворения ответчиком претензии истца на возмещение ущерба, возникшего вследствие некачественного выполнения работ, согласно пункту 4.6. Временного Регламента: "К претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии следующих документов:

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);

- дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);

- счет-фактура;

- платежное поручение;

- счет.

Данный перечень является исчерпывающим, по этим документам ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации, в рекламационных актах, составленном ответственной комиссией в установленном порядке указаны характер дефекта, причина его возникновения, виновник, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства не представлено.

Указанное соответствует правоприменительной практике Определение ВАС РФ N 754/14 от 06.02.2014 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности включения контрольных регламентных работ в размере 49.274 руб.50 коп., поскольку эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 8775/12 по делу N А51-15931/2011), в результате чего, правомерно и на законных основаниях отказал в удовлетворении иска в этой части.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

По своей правовой природе расходы по устранению недостатков выполненного ремонта являются убытками истца в связи с некачественно выполненных ответчиком деповским ремонтом вагонов.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на убытки истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-35612/14 в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-35612/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ХК "Новотранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич