Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 07АП-8025/14

г. Томск

1 октября 2014 г.

Дело N А03-7241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Районный водоканал" (рег. N 07АП-8025/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2014 года по делу N А03-7241/2014 (судья Н.И. Семенихина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Районный водоканал" (ИНН 2209031420 ОГРН 1062209024107), г. Рубцовск Алтайского края,

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Новосклюихинская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 2269004196 ОГРН 1022202613432), с. Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края,

о взыскании 629 268,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Районный водоканал" (далее - ООО "Районный водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Новосклюихинская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Новосклюихинская средняя общеобразовательная школа") о взыскании 629 268,21 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную ответчиком, в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору на поставку тепловой энергии N 34 от 01.10.2012 в спорный период.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2014 года иск удовлетворен частично в сумме 296 212,71 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика задолженность в полном объеме - 629 268,21 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно принял показания прибора учета ответчика, так как указанный прибор в эксплуатацию введен не был, ответчик не получил у истца технические условия, не согласовал проект, предыдущей энергоснабжающей организацией технические условия выдавались и проект согласовывался, однако узел учета в эксплуатацию допущен не был. Считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению расчетный метод, количество тепловой энергии должно быть определено согласно пункту 1.3 договора. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о возможном применении приборов учета для определения фактического объема теплопотребления, поскольку истец, выехав на место и проверив работу приборов учета, установил многочисленные недостатки смонтированного узла учета, в том числе имеется неправильность показаний температурных режимов на подающем и обратном трубопроводе. Полагает, что зафиксированные в одностороннем порядке показания прибора учета, представленные на тетрадном листке, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что до смены энергоснабжающей организации были совершены все необходимые действия по получению технических условий, проектированию узла учета, полагает, что истец злоупотребил своими правами, отказавшись опломбировать и допустить прибор учета в эксплуатацию.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Районный водоканал" (исполнителем) и МБОУ "Новосклюихинская средняя общеобразовательная школа (заказчиком) заключен договор на поставку тепловой энергии N 34 от 01.10.2012.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался оказывать ответчику услуги по отпуску тепла в горячей воде, а заказчик обязался оплачивать данные услуги в размере и сроки, согласованные в пунктах 4, 5 договора.

В пункте 1.3 договора установлено расчетное количество тепловой энергии, поставляемой исполнителем - 536,78 Гкал. (приложение N 1 - расчет, являющийся неотъемлемой частью договора).

В пункте 1.4 договора указано, что учет фактически отпускаемой тепловой энергии производится расчетным путем (по присоединенным нагрузкам и в соответствие с фактической температурой наружного воздуха).

Срок действия договора, согласно пункту 6.1 установлен с 01.10.2012 по 30.04.2013. Поскольку за месяц до истечение срока его действия ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо его пересмотре, действие договора продлено в силу пункта 6.2 договора.

Факт наличия присоединенной сети и потребления тепловой энергии в период с ноября 2012 по февраль 2013 ответчиком не оспаривается, как и то, что за спорный период оплата не производилась.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за потребленную тепловую энергию в спорном периоде послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Как усматривается из позиции сторон по данному делу, разногласия возникли по вопросу способа определении объема потребления тепловой энергии. Истец, рассчитывая задолженность ответчика, исходит из согласованного сторонами договора в Приложении N 1 к договору N 34 от 01.10.2012 помесячного расчета количества тепловой энергии на отопительный период 2012-2013 годов (л. д. 11), а ответчик, произвел расчет на основании показаний прибора учета (л. д. 74-77).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично в сумме 296 212,71 руб., пришел к выводу, что возражения истца относительно ввода в эксплуатацию и применения прибора учета являются необоснованными, и удовлетворил иск, исходя из объема потребления, определенного на основании показаний прибора учета ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами не оспаривается, что до того, как истец принял во владение и пользование на основании договора от 01.11.2012 котельную с тепловыми сетями в с.Новосклюиха, эксплуатацию телосетевого хозяйства и поставку тепловой энергии в данном селе осуществляло ООО "Водотеплоснабжение Тепло", у которого ответчик получил техническое задание на согласование приборов учета тепла от 01.12.2011 и технические условия на установку приборов учета тепловой энергии (л. д. 52-61).

Прибор учета установлен ООО "Гигромер" на основании заключенного с ответчиком договора N 352 от 01.12.2011 (л. д. 41), по условиям которого подрядчик обязался выполнить для школы следующие работы в соответствие со сметами: устройство системы учета тепловой энергии для школы на основе теплосчетчика Взлет ЭР420л Ду+65/65 мм, монтаж четырех затворов Ду+80 мм, выдача на согласование проектной документации.

Работы подрядчиком были выполнены и переданы ответчику по акту от 07.07.2012в котором отражено, что сторонами произведена проверка комплектности установленного оборудования и зафиксировано нахождение оборудование в исправном состоянии (л. д. 51).

Также в деле имеется рабочий проект N 0055.02-11 УУТЭ Узел учета тепловой энергии коммерческий, согласованный в 2012 году ООО ВТС "Тепло".

В связи с произошедшей сменой организации, осуществляющей поставку тепловой энергии ответчик 14.01.2013 обратился с заявкой на принятие установленного узла учета тепловой энергии в эксплуатацию к новой теплоснабжающей организации - ООО "Районный водоканал" (л. д. 66).

Как следует из акта от 01.02.2013, истцом был допущен в эксплуатацию только водосчетчик (л. д. 51 - об., 67).

В отношении прибора учета тепловой энергии был составлен акт от 06.02.2013, в котором указано, что комиссия, в составе директора ООО "Районный водоканал" Угрюмова А.В. и зам. директора Гиль С.В., директора Новосклюихинской СОШ Тишкиной О.В., проверила соответствие показаний температуры обратного трубопровода и выявила следующие недостатки: при снятии датчика с обратного трубопровода температура на приборе не изменилась в течение 15-20 минут. Вызывает сомнение правильность работы прибора учета (л. д. 68).

На обращение истца в декабре 2013 года за объяснением причин отказа принять на коммерческий учет прибора тепловой энергии истец письмом от 25.12.2013 сообщил, что не может принять в эксплуатацию прибор учета до устранения всех выявленных недочетов, сославшись, что при проверке прибора учета были обнаружены недочеты, которые могут повлечь неправильность расчетов показаний тепловой энергии, о неправильности показаний температурных режимов на подающем и обратном трубопроводе в здании школы, разность температур не соответствует реальным замерам, что влечет неправильность учета тепловой энергии. Также в письме указано, что не выписывались тех.условия на установку прибора учета, не представлен проект на установку прибора учета. Возможно установлены не те датчики (л. д. 69, 70).

Не приняв в эксплуатацию прибор учета, ответчик выставил для оплаты за потребленную в спорный период тепловую энергию счета-фактуры на общую сумму 629 268,21 руб. (от 29.11.2013 N 265 на сумму 127 678,35 руб., от 23.12.2013 N 293 на сумму 164 155,45 руб.; от 31.01.2014 N 23 на сумму 182 402,49 руб. и от 28.02.2014 N 50 на сумму 155 031,92 руб.).

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком были приняты меры к установлению коммерческого учета тепловой энергии и, что расчет количества потребленной тепловой энергии следует производить на основании показаний прибора учета.

Как установлено статьей 19 Федерального Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 7.3 Правил N Вк-4936 в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Анализируя составленный сторонами акт от 06.02.2013, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции отмечает отсутствие в нем перечня недостатков, с указанием конкретных пунктов Правил, которые нарушены. Кроме того, из данного акта не усматривается, каким образом производился замер температур, и какова причина того, что эта температура не изменялась в течение 15-20 минут. То есть, указав следствие, представители ответчика не указали в акте причину (недостаток прибора учета). В дальнейшей переписке конкретные недостатки истцом также не указываются, так в письме от 25.12.2013 истец указывает предположительную причину по которой возможны расхождения температур - "Возможно не те датчики".

Единственная конкретно указанная истцом причина отказа во вводе в эксплуатацию - неполучение ответчиком у истца технических условий и непредставление проекта на установку прибора учета.

Суд апелляционной инстанции считает, что ни акт от 06.02.2013, ни письмо истца от 25.12.2013 не соответствуют требованиям к акту об отказе от приемки в эксплуатацию прибора учета.

Суд первой инстанции обоснованно указал на допущенные истцом нарушения раздела 7 Правил N Вк-4936 и расценил действия по отказу во вводе прибора учета в эксплуатацию как злоупотребление энергоснабжающей организации своими правами, что в соответствие с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что поскольку прежняя энергоснабжающая организация, выдавшая технические условия и согласовавшая проект узла учета, не осуществила приемку узла учета, то абонент обязан повторно получить технические условия и согласовать проект уже с новой энергоснабжающей организацией, подлежат отклонению, как не основанные на Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936.

Также суд считает несостоятельной ссылку истца на недопустимость представленного в материалы дела журнала учета теплосчетчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что достоверность указанных в данном документе показаний прибора учета истцом не опровергнута в установленном законом порядке. Более того, в материалы дела представлены доказательства в подтверждение факта передачи ответчиком сведений о потреблении тепловой энергии истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец намеренно уклоняется от надлежащего исполнения обязанности по проверке и допуску к коммерческому учету установленного у ответчика прибора учета тепловой энергии. Совокупность представленных доказательств не свидетельствует о наличии у прибора учета недостатков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом сведениям о потреблении тепловой энергии за спорный период, установил количество потребленной тепловой энергии - 174,348 Гкал, применил тарифа 1 698,98 руб./Гкал, и определил стоимость тепловой энергии 296 212,71 руб.

При отсутствии доказательств обоснованного отказа во вводе в эксплуатацию прибора учета, иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии прибора учета требованиям Правил N Вк-4936, оснований для иных выводов не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2014 года по делу N А03-7241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев