Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-18375/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-76337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В,

при участии:

от истца (заявителя): Новикова Н.В. по доверенности N ф-50 от 24.12.13

от ответчика (должника): Луйк И.С. по доверенности N 1762014 от 31.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18375/2014) ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-76337/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД"

к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург" о взыскании 25 678 руб. 57 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД" (адрес: 199226, Санкт-Петербург, В.О., Галерный проезд, д.3, ОГРН: 1027739100421; ИНН: 7702167155, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с просит взыскать с Открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербург", (адрес: 196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.73, к.2, лит.А; ОГРН: 1107847010941; ИНН: 7810577007, далее - ответчик) 25.678 руб. 57 коп. убытков в связи с необходимостью устранения повреждения оптоволоконного кабеля связи, которое произошло по адресу: Санкт-Петербург, ул. Власенко, в районе дома N 6 при проведении Ответчиком работ.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции в части повреждения кабеля при проведении работ и не устранении последствий повреждения, просит обжалуемое решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт, поскольку Ответчик полагает не доказанным размер заявленных к взысканию убытков.

Так податель жалобы полагает, необоснованным включение в расчет стоимости работ по поиску места обрыва кабеля, а также стоимость длины кабеля в размере превышающем 2 метра.

В судебном заседании представителем Ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы по установлении объема работ по замене кабеля и длины замененного участка.

Представитель Истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Ответчика не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при производстве земляных работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Власенко, в районе дома N 6, ответчик экскаватором повредил кабельную канализацию в форме разрыва.

Истец арендует место в кабельной канализации по договору N ОС/09К/ВКЛ26 от 01.02.2006, заключенному с Открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком" (ныне Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком").

Для устранения повреждения кабеля истец заключил дополнительное соглашение N 156 от 11.07.2012 к договору N 1 от 01.08.2011 на замену оптоволоконного кабеля с Обществом с ограниченной ответственностью "СвязьАльянс".

В соответствии с актом N 156 от 11.07.2012 Истцом приняты работы стоимостью 25.678 руб. 57 коп. Оплата произведена по платежному поручению N 1373 от 23.07.2012.

Поскольку указанные расходы понесены Истцом по вине Ответчика, который в добровольном порядке их не компенсировал, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое (причина) предшествует во времени и с необходимостью порождает второе (следствие).

Из материалов дела следует, что факт причинения ущерба, вина в его причинении, Ответчиком признается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, согласно которому требования истца о взыскании убытков обоснованы по праву.

Вместе с тем, Ответчик возражает относительно требований истца по размеру, ссылаясь на необоснованность включения в расчет стоимости работ по поиску места обрыва кабеля, а также стоимость длины кабеля в размере превышающем 2 метра.

В соответствии со статьей 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом согласно статье 68 АПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае податель жалобы, выражая о не согласии с размером ущерба, не представляет доказательства в обоснование заявленного довода.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительных работ, Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку Истцом документально подтвержден факт несения расходов по оплате работ по устранению последствий обрыва кабеля в размере 25.678 руб. 57 коп., требования истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-76337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская