Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-36340/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-23587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-23587/14 (33-206) судьи Ласкиной С.О.

по заявлению ОАО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бабченко А.Д. по дов. от 03.06.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Москводоканал" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее Департамент Росприроднадзора по ЦФО) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2014 г. N 11-35/149.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление о согласовании плана снижения сбросов ОАО "Мосводоканал" на период с 01.11.2013 г. по 01.11.2020 г. (исх. от 15.10.2013 г. N 02-02-1296/13; вх. от 16.10.2013 г. N 25/33935), поступившее в Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу для рассмотрения. В частности, ОАО "Мосводоканал" представлены данные о превышении допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в реку Десна с очистных сооружений Южного Бутово, расположенных по адресу: г.Москва, Южное бутово, Проектируемый проезд 1113, вл.1, по следующим веществам: по цинку (превышение в 8 раз), по фосфатам (превышение в 4 раза).

В рамках проведенного административного расследования, в целях установления всех обстоятельств дела, определением от 06.11.2013 г. N 11-1086/ТТ у ОАО "Мосводоканал" были истребованы необходимые сведения.

Кроме того, в целях выяснения виновности ОАО "Мосводоканал" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в порядке статьи 26.5 КоАП РФ, Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, с привлечением Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО", аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.515408 действителен до 06.03.2014 г.), в присутствии представителя ОАО "Мосводоканал" начальника отдела природопользования сооружений водоотведения УПиООС ОАО "Мосводоканал" Нагорной Ю.В. (доверенность на право представлять интересы ОАО "Мосводоканал" при производстве по делу об административном правонарушении от 01.11.2013 г. N 17-01-19-915/13), был произведен отбор пробы сточной воды на выходе с очистных сооружений Южного Бутово в реку Десна (протокол изъятия проб и образцов от 05.12.2013 г. N 11-1247/ТТ, акт отбора проб сточной воды от 05.12.2013 г. N190).

С целью определения концентрации загрязняющих веществ в сточной воде на выходе с очистных сооружений Южного Бутово, отобранная проба была передана на экспертизу в ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" (определение о назначении экспертизы от 05.12.2013 г. N 11-1246/ТТ).

Из представленных ОАО "Мосводоканал" документов следует, что на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 04.04.2013 г. N 77-09.01.01.016-Р-РСБХ-С-20В-00601/00, выданного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, ОАО "Мосводоканал" для сброса сточных вод предоставлен водный объект река Десна в месте расположения точки сброса с графическими координатами СШ 55°29'48,87" ВД 37°27'32,72". В соответствии с Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 29.01.2013 г. N 55/05-М, выданным Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, ОАО "Мосводоканал" в период с 29.01.2013 г. по 01.07.2014 г. разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с допустимой концентрацией загрязняющих веществ в том числе: для нефтепродуктов не более 0,05 мг/куб. дм; для фосфатов по Р не более 0,2 мг/куб. дм, для аммоний-ион не более 0,5 мг/куб. дм, для нитрит-анион не более 0,08 мг/куб. дм, для меди не более 0,001 мг/куб. дм, для цинка не более 0,01 мг/куб. дм, для железа не более 0,1 мг/куб. дм, для никеля не более 0,01 мг/куб. дм.

По результатам лабораторного анализа пробы сточной воды, отобранной на выходе с очистных сооружений Южного Бутово ОАО "Мосводоканал" в р.Десну (протокол количественного химического анализа сточной воды от 16.12.2013 г. N 442-1, составленный ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО"), было выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: по железу в 3,3 раза, по цинку в 7 раз.

Государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО на основании протокола об административном правонарушении от 22.01.2014 г. N 11-33/59, составленного государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО, вынесено постановление о назначении административного наказания от 05.02.2014 г. N 11-35/149, согласно которому ООО "Москводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35.000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу действия пунктов 1 - 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При указанных обстоятельствах, как достоверно установил суд первой инстанции, в действиях юридического лица ОАО "Мосводоканал" имеются признаки совершения 05.12.2013 г. по адресу: г.Москва, Южное Бутово, Проектируемой проезд 1113, вл.1, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, а именно: нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и истощение.

Кроме того, ОАО "Мосводоканал" при эксплуатации очистных сооружений Южного Бутово допускает сброс загрязненных сточных вод в водный объект р.Десна с превышение предельно допустимых концентраций.

Таким образом, ОАО "Мосводоканал" при эксплуатации очистных сооружений Южного Бутово по адресу: по адресу: г.Москва, Южное Бутово, Проектируемый проезд 1113, вл.1 при сбросе сточных вод в р.Десну нарушает ч.ч.1, 4 ст.35, п.1ч.2 ст.39, ч.1 ст. 44, ч.2 ст.55, ч.ч.1, 6 ст.56 Водного кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-23587/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов