Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-11099/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А50-500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от истца - ООО "Универсам - 1" (ОГРН 1025901704674, ИНН 5911038456): Бутова Т. М., паспорт, доверенность от 26.12.2012,

от ответчиков - Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467): Копнина А. И., паспорт, доверенность от 19.08.2014, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились, извещены надлежащим образом,

Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152): Картузова М.В., удостоверение, доверенность от 11.06.2014,

от третьих лиц - Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю: Зайцева В.И., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю:

Картузова М. В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы и третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2014 года

по делу N А50-500/2014,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску ООО "Универсам - 1"

к Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о взыскании убытков в размере 200 000 рублей,

установил:

ООО "Универсам - 1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края, Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края о взыскании убытков в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2014 года исковые требования удовлетворены: в пользу ООО "Универсам - 1" с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 200 000 руб., в отношении требований ООО "Универсам-1" к Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы и Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб приводят доводы о том, что вина Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, причинно-следственная связь действий ответчика и возникших убытков судом первой инстанции не установлена; в связи с признанием первоначально вынесенного лицензирующим органом решения об отказе в продлении срока действия лицензии недействительным уплаченная государственная пошлина может расцениваться как излишне уплаченная и подлежит возврату по заявлению истца. Уплаченная истцом государственная пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием, является предметом налогового администрирования Министерства промышленности, предпринимательства и торговли.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы и третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционных жалоб.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края в письменных отзывах на апелляционные жалобы ссылаются на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Представитель Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал изложенную в письменном отзыве позицию.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в судебном заседании поддержал позицию апелляторов.

Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 истец обратился в Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оплатив государственную пошлину в размере 200 000 рублей по платежному поручению от 18.12.2012 N 9563.

Решением от 05.02.2013 (протокол заседания комиссии N 04) лицензирующий орган отказал обществу в выдаче лицензии в связи с наличием на дату обращения с заявлением задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, что подтверждено справками от 24.01.2013 г., 29.01.2013 г., полученными через систему межведомственного электронного взаимодействия по запросу лицензирующего органа.

Вместе с тем, на дату подачи заявления в лицензирующий орган о продлении срока лицензии задолженности по налогам и сборам по состоянию на 24.12.2012 у истца не имелось, в системе межведомственного электронного взаимодействия произошел сбой, в том числе при формировании справок об исполнении налогоплательщиками обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, в том числе в отношении ООО "Универмаг-1", что было подтверждено справками Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю. Указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела N А50-5094/2013, сторонами и третьими лицами по настоящему делу не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 г. по делу N А50-5094/2013 решение Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края об отказе истцу в продлении срока действия лицензии, оформленное письмом от 17.02.2013 г. N СЭД-03-03-01-13-20, признано незаконным.

Полагая, что со стороны инспекции имеют место неправомерные действия, повлекшие возникновение у общества убытков в виде уплаты госпошлины за продление срока действия лицензии на право осуществления деятельности по розничной реализации продукции в сумме 200 000 рублей, не подлежащей возврату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что размер понесенных истцом убытков подтвержден материалами дела и подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер.

В соответствии с подп. 3 п.9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на дату подачи заявления в лицензирующий орган задолженность у истца по оплате налогов, сборов, пеней, штрафов отсутствовала.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные Приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика до тех пор, пока данные сведения не указываются в справках, получаемых налогоплательщиком для участия в различных экономических мероприятиях как тендеры, кредиты и т.п.

Таким образом, действия налогового органа по выдаче справки в форме электронного документа, содержащей недостоверную информацию относительно наличия недоимки, на основании которой Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края приняло решение об отказе в продлении истцу срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995, являются неправомерными. Обязанностью налогового органа является обеспечение достоверных сведений в системе межведомственного электронного взаимодействия. При данных обстоятельствах несостоятельны доводы апелляторов, что возникновению убытков у истца послужили незаконные действия Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, обладавшие информацией налогового органа на бумажном носителе, представленной заявителем (истцом).

Поскольку истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина, которая при отказе в продлении срока действия лицензии возврату не подлежит, учитывая, что отказ был связан исключительно с предоставлением налоговым органом сведений о наличии у истца задолженности, что не соответствовало действительности, иных причин отказа не имеется, указанную сумму госпошлины истец обоснованно рассматривает в качестве убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Истцом доказан факт совершения инспекцией противоправных действий (бездействия), в результате которых общество понесло убытки. Следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и является главным распорядителем средств федерального бюджета, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненных налогоплательщику убытков по данному делу подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы.

Ссылки апелляторов на то, что уплаченная истцом государственная пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием, является предметом налогового администрирования Министерства промышленности, предпринимательства и торговли, не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы истцу убытков, подлежащих возмещению за счет казны в размере 200 000 руб. в его пользу в порядке ст.1069 ГК РФ. При этом в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины. В связи с отказом от иска к иным ответчикам производство по делу обоснованно прекращено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2014 года по делу N А50-500/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб С.П.Осипова