Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-17177/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-79430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Макарова Ю.С. по доверенности от 01.04.2014

от ответчика (должника): Алиев И.М-А по доверенности от 06.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17177/2014) ООО "ЛенЭнергоМаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-79430/2013(судья Суворов М.В.), принятое по иску ООО "ЛенЭнергоМаш"

к ООО "Техносервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенЭнергоМаш" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр-кт. Художников, д. 35, лит. А, пом. 6-Н; ОГРН: 1089847237798, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Восковая, д. 22, лит. Б, пом. 3-Н; ОГРН: 1037828011869, далее - ответчик) предоплаты по договору поставки N П03/1-203 от 01.03.2013 в сумме 124 474,58 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.03.2013 по 23.09.2013 в сумме 365 400 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в период с 01.03.2013 года по 23.09.2013 года по товарной накладной N 53 от 17.07.2013 в сумме 96 288 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период 24.09.2013 по 30.01.2014 в сумме 3 622,71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 8,25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "ЛенЭнергоМаш" задолженности по договору поставки N П03/1-203 от 01.03.2013 в сумме 252 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 36 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 04.06.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор N П06/2-2012, в редакции дополнительного соглашения N1от 07.11.2012 к договору N П06/2-2012 от 04.06.2012.

Пунктом 1.1. договора установлено, что поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить товар на условиях договора, в соответствии с приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора.

В приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, указываются наименование товара, марка, количество, цена товара, сроки и порядок поставки. При изменении объемов поставок согласовываются дополнительные соглашения к спецификации.

Спецификацией N 2 от 07.11.2012 сторонами согласовано наименование, количество, цена, порядок оплаты, а также срок поставки товара.

Общая стоимость товара, определенного спецификацией N 2 с учетом НДС составила 1 663 800 рублей.

Пунктом 2 Спецификации N 2 от 07.11.2012 года предусматривается, что расчеты за товар производятся в следующем порядке: 30% предоплата, 70% в течение 30 дней после отгрузки.

Истец, произвел предоплату за товар в размере 30%, что подтверждается платежными поручениями N 1279 от 19.07.2012 года и N 1226 от 06.07.2012 года на сумму 499 140 руб.

Пунктом 3 Спецификации N 2 от 07.11.2012 года предусматривается, что товар, указанный в пунктах 1-2 настоящей Спецификации, должен быть поставлен в срок не позднее февраля 2013 года, товар, указанный в пункте 3-6, должен быть поставлен не позднее 01.12.2012.

Пунктами 1, 2 спецификации определена поставка следующего товара:

Вкладыш опорный насоса СВПТ340-10000 (Бу-1163954) - 4 шт. - 300 000 рублей без НДС (354 000 рублей с НДС);

Вкладыш опорный насоса СВПТ340-10000 (Бу-1162575) - 4 шт. - 180 000 рублей без НДС (212 400 рублей с НДС).

Товары, предусмотренные пунктами 3 - 6 спецификации на общую сумму 930 000 рублей без НДС (1 097 400 рублей с НДС) поставлены ответчиком в соответствии с условиями договора и спецификации N 2.

Товары, предусмотренные пунктами 1, 2 спецификации поставлены ответчиком частично: Вкладыш опорный насоса СВПТ340-10000 (Бу-1163954) в количестве 1 шт., Вкладыш опорный насоса СВПТ340-10000 (Бу-1162575) - 1 шт.

Частичная поставка товара, предусмотренного пунктами 1, 2 спецификации N 2 подтверждается товарной накладной N 53 от 17.07.2013.

Пунктом 4.3., в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору N П06/2-2012 от 04.06.2012 г., предусмотрено право покупателя, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена.

Уведомлением N 3136 от 24.09.2013 истец отказался от товара поставка, которого просрочена, а именно: вкладыш опорный насоса СВПТ340-10000 (БУ-1163954) в количестве 3 шт. на общую сумму 225 000 руб. без НДС, вкладыш опорный насоса СВПТ340-10000 (БУ-1162575) в количестве 3 шт. на общую сумму 135 000 руб. без НДС, всего 360 000 руб. без НДС.

В уведомлении N 3136 истец потребовал от ответчика в срок не позднее 10 календарных дней, с даты получения уведомления, произвести возврат предоплаты в размере 124 474,58 руб., составляющих 30% стоимости непоставленного товара.

05.11.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3658 с требованием о возврате предоплаты в сумме 124 474,58 рублей, договорной неустойки за нарушение срока поставки товара по товарной накладной N 53 от 107.07.2013, договорной неустойки за нарушение срока поставки товара: вкладыш опорный насоса СВПТ340-10000 (БУ-1163954) в количестве 3 шт., вкладыш опорный насоса СВПТ340-10000 (БУ-1162575) в количестве 3 шт.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии ответчиком не исполнены, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, предъявляя встречные исковые требования, указал на то обстоятельство, что товар: вкладыш опорный насоса СВПТ340-10000 (БУ-1163954) в количестве 3 шт., вкладыш опорный насоса СВПТ340-10000 (БУ-1162575) в количестве 3 шт. изготовлен и готов к отправке, что свидетельствует о выполнении поставщиком обязательств по договору, в связи с чем с истца подлежит взысканию задолженность в сумме 252 000 рубля (70% стоимости указанного товара) и договорная неустойка в сумме 36 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, указал, что поскольку спорный товар изготовлен, предъявлен к поставке в установленный спецификацией срок, у истца возникает обязанность по его оплате и перечислению договорной неустойки за нарушение срока оплаты.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения, возникшие между сторонами, квалифицируются как отношения, вытекающие из договора поставки, подлежащие регулированию, в том числе и общими нормами ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 516 названного Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец в счет оплаты 30% стоимости товаров, определенных спецификацией N 2 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 499 140 рублей.

Фактически по спецификации N 2 ответчиком в пользу истца поставлен товар на общую стоимость 1 239 000 рублей (в том числе по ТН N 53 от 17.07.2013 на сумму 141 600 рублей, по пунктам 3-6 спецификации на сумму 1 097 400 рублей).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что оплата поставленного по спецификации N 2 товара произведена не в полном объеме.

Поскольку, истец не оплатил фактически поставленный по спецификации N 2 товар, перечисление предоплаты по договору, в том числе в части 30% оплаты не поставленного товара (124 474,58 рублей), при наличии задолженности в рамках одного договора не может быть признано неосновательным обогащением поставщика и не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании предоплаты в сумме 124 474,58 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку, у истца отсутствует право требования денежных средств в сумме 124 474,58 рублей, правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В связи с указанными основаниями исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 622,71 рубль за период с 24.09.2013 по 31.01.20174 и до фактической уплаты удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2012, установлено, что за нарушение сроков поставки, ассортимента и количества поставляемого товара Поставщик выплатить по письменному требованию Покупателя штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, спецификацией N 2 от 07.11.2012 сторонами определен срок поставки товара:

Вкладыш опорный насоса СВПТ340-10000 (Бу-1163954) - 4 шт. - 300 000 рублей без НДС (354 000 рублей с НДС);

Вкладыш опорный насоса СВПТ340-10000 (Бу-1162575) - 4 шт. - 180 000 рублей без НДС (212 400 рублей с НДС), - не позднее февраля 2013 года.

Частично товар в количестве 2 шт. на сумму 141 600 рублей поставлен 17.07.2013, что подтверждено товарной накладной N 53.

Товар на сумму 360 000 рублей (без НДС) ответчиком не поставлен. В связи с нарушением срока поставки покупатель отказался от поставки.

На основании пункта 7.1. договора истцом произведен расчет договорной неустойки:

За нарушение срока поставки товара по ТН N 53 за период с 01.03.2013 по 16.07.2013 истцом начислена неустойка в сумме 96 288 рублей.

За нарушение срока поставки не поставленного товара на сумму 360 000 рублей за период с 01.03.2013 по 23.09.2013 (дата отказа истца от поставки) истцом начислена неустойка в сумме 365 400 рублей.

Факт нарушения срока поставки подтвержден материалами дела.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора осуществил частичную поставку товара за пределами установленного срока, а также до отказа покупателя от поставки не произвел передачу товара: Вкладыш опорный насоса СВПТ340-10000 (Бу-1163954) - 3 шт.; Вкладыш опорный насоса СВПТ340-10000 (Бу-1162575) - 3 шт., апелляционный суд считает подтвержденным факт нарушение срока поставки.

Представленный расчет договорной неустойки проверены апелляционным судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 461 688 рублей обоснованы как по праву, так и по размеру.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка неустойки по данному критерию дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости уменьшения размера неустойки, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая разъяснения, указанные в постановлении N 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения (0,5% в день при 8,25% годовых), считает доказанным наличие оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, периода просрочки, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, апелляционный суд считает необходимым уменьшить неустойку до 140 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания договорной неустойки в сумме 140 000 рублей.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении условий договора и отсутствии просрочки поставки товаров подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 515 ГК РФ установлено, что, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении вышеприведенной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 4.1. договора поставки определено, что базисом поставки является франко-склад Поставщика. Датой поставки товара считается дата передачи товара в распоряжение Покупателя на складе Поставщика, указанная в ТТН или ТН и подтвержденная подписью уполномоченного покупателем лица.

Право собственности на товар и все риски случайной гибели переходят к покупателю в дату поставки, определяемую в соответствии с п. 4.1. договора (п. 4.2. договора).

Ответчиком допустимых и относимых доказательств осведомленности истца о готовности товара к передаче не предоставлено.

При таких обстоятельствах, ответчик признается нарушившим срок поставки по договору.

Ссылки на протокол осмотра вещественного доказательства: осмотр информации, хранящейся на компакт-диске, подлежат отклонении, поскольку, осмотренные нотариусом файлы на компакт-диске не подтверждают как факт электронной переписки, так и факт направления соответствующих уведомлений, в связи с тем, что файлы не являются первичной информацией, а представляют собой электронные копии.

Кроме того, содержание осмотренных нотариусом электронных файлов, записанных на компакт-диске, также не подтверждает осведомленность покупателя о готовности товара к отгрузке, поскольку по условиям договора поставки не предусмотрено уведомление покупателя о готовности товара посредством информации, переданной электронной почтой.

Согласно электронной переписке менеджеров истца и ответчика, 24.01.2013 ответчик направил уведомление о намерении осуществить отгрузку товара в количестве 8 шт. на следующей неделе.

В ответ за сообщение истец сообщил, что "пока отгружать не надо_".

Вместе с тем, согласно условиям спецификации N 2 к договору поставки срок поставки продукции определен - февраль 2013 года.

В статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

19.03.2013 на электронный адрес менеджера истца ответчиком направлена копия письма N 92/1 от 19.03.2013 об изготовлении и готовности к отгрузке товара.

Доказательства передачи работниками истца, информации о готовности товара к отгрузке в материалы дела не представлено.

Поскольку договором поставки не согласовано условие об обмене информацией посредством электронной переписки менеджеров компаний, указанные электронные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве допустимых и относимых доказательств.

Так же следует отметить, что в соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора датой поставки товара считается дата передачи товара в распоряжение Покупателя на складе Поставщика, указанная в ТТН или ТН.

Поскольку передача части товара осуществлена по ТН N 53 от 17.07.2013, именно эта дата признается датой поставки.

Частично товар, определенный пунктами 1,2 спецификации не передавался истцу, что также свидетельствует о нарушении срока поставки.

Отказ от поставки в соответствии с условиями заключенного договора заявлен истцом 24.09.2013.

Ни до указанной даты, ни после отказа истца от поставки, ответчиком не осуществлялись действия по передачи товара, определенные условиями договора.

Доводы ответчика об изготовлении и наличии спорного товара подлежат отклонению, поскольку в соответствии с условиями спецификации N 2 к договору поставки производителем поставляемого товара является ОАО "Пролетарский завод" (Россия). Доказательств приобретения у ОАО "Пролетарский завод" спорного товара, его оприходования и хранения в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии факта нарушения срока поставки, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Встречные исковые требования ООО "Техносервис" подлежат оставлению без рассмотрения.

Материалами дела установлено, что ООО "Техносервис" предъявлены требования о взыскании 70% стоимости товара изготовленного и предъявленного истцу в рамках договора N П06/2-2012 от 04.06.2012 и договорной неустойки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, необходимых для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления.

Таким образом, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 9.1. договора поставки N П06/2-2012 от 04.06.2012 стороны согласовали условие о том, что все споры по договору решаются с соблюдением претензионного порядка. Претензия рассматривается другой стороной в 15-дневный срок.

ООО "Техносервис" доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора в материалы дела не представило.

Поскольку доказательства направления претензии и ее получения истцом в материалы дела не представлены, встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Оставление встречного искового заявления без рассмотрения не лишает его подателя права обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-79430/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Техносервис" (ОГРН 1037828011869, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Воскова, 22, лит. Б, пом. 3Н) в пользу ООО "ЛенЭнергоМаш" (ОГРН 1089847237798, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Художников, 35, лит. А, пом. 6Н) договорную неустойку в сумме 140 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 582,18 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ООО "ЛенЭнергоМаш" отказать.

Возвратить ООО "ЛенЭнергоМаш" (ОГРН 1089847237798, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Художников, 35, лит. А, пом. 6Н) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2013 N 2822 в сумме 96,30 рублей.

Встречный иск ООО "Техносервис" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Техносервис" (ОГРН 1037828011869, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Воскова, 22, лит. Б, пом. 3Н) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8800 рублей, уплаченную платежным поручением N 85 от 03.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская