Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 13АП-14073/14

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 г.

Дело N А56-10757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: представителя Селезнева Т.О., доверенность от 29.11.2013

от ответчиков: 1,2. представителей Большаковой Н.В., доверенности от 30.04.2014, от 05.03.2014; Федосеевой М.А., доверенности от 30.04.2014, от 05.03.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14073/2014) ООО "Леанга СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-10757/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕАНГА СПБ"

к Любимову Леониду Георгиевичу, LEANGA-CASANOVA SL

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный центр"

о взыскании, признании использования обозначения LEANGA нарушением исключительного права, запрете использования товарного знака

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕАНГА СПБ" (далее - ООО "ЛЕАНГА СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Любимову Леониду Георгиевичу, LEANGA-CASANOVA SL о взыскании 400 000 рублей компенсации, признании использования обозначения "LEANGA" нарушением исключительного права истца и запрете использования товарного знака истца.

ООО "ЛЕАНГА СПБ" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Любимову Леониду Георгиевичу передачи доменных имен "leanganova.com" и "leanga.es" иным администраторам и/или иным регистраторам.

Определением суда от 29.05.2014 в удовлетворении заявления ООО "ЛЕАНГА СПБ" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕАНГА СПБ" не согласилось с указанным определением и обжаловало его в апелляционном порядке, считая незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неверным определением судом фактических обстоятельств.

В обоснование жалобы указано, что непринятие просимых истцом обеспечительных мер приведет к изменению круга лиц, участвующих в деле. Истец считает, что его требования об обеспечении иска направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что Любимов Л.Г. уже предпринял действия по смене регистратора доменного имени.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчики против удовлетворения жалобы возражали, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило; жалоба рассмотрена в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из поступивших от третьего лица "Пояснений" следует, что оно не является ни регистратором, ни администратором доменного имени "leanganova.com" с 25.03.2014 года. Третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда, указав, что у него отсутствуют самостоятельные требования на предмет спора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора являются требования, связанные с использованием ответчиками обозначений "ЛЕАНГА" и "LEANGA" в доменных именах. Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда в связи со сменой администратора и регистратора доменного имени.

При этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, запрещение использования товарного знака означает запрещение ответчикам использовать спорное товарное обозначение как в настоящее время, так и любое время в будущем, при этом фактическое исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, не зависит от наличия или отсутствия у ответчиков зарегистрированного права на спорное доменное имя.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся основанием для принятия обеспечительных мер..

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-10757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова