Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-29976/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-13877/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-44025/10-3-354

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Доктор Пинчер" и Ковалевой Д.С. (подписанной представителем Поляковым В.А.)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года

по делу N А40-44025/10, принятое судьёй О.Ю. Лежневой

по иску ЗАО "СТРОНГ+"

к ООО "Доктор Пинчер"

третьи лица: ООО "СВ-Град", ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ", ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА", Ковалев С.А., Пинчук С.Ю., Чернов И.В., Хворов А.Ю., Управление Росреестра по Москве,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов М.М. (доверенность от 10.11.2011 г.)

от ответчика: Поляков В.А. (доверенность от 29.01. 2014 г.)

от третьего лица: Ковалевой Д.С. - Поляков В.А. (доверенность 13.03. 2014 г., доверенность 27.05. 2014 г.), от Сукаркаева С.А. - Поляков В.А. (доверенность от 29.03. 2012 г.)

- ООО "СВ-Град" (ликвидировано), ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ", ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА", Пинчук С.Ю., Чернов И.В., Хворов А.Ю., Управление Росреестра по Москве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу

N А40-44025/10 удовлетворены исковые требования ЗАО "СТРОНГ+" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2, общей площадью 1 435,7 кв. м, в пользу ЗАО "СТРОНГ+" (решение вступило в законную силу).

Пинчук Сергей Юрьевич, Урапов Денис Вячеславович, Сукаркаев Сергей

Александрович и ООО "Доктор Пинчер" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. по новым обстоятельствам по делу N А40-44025/10-3-354 (взыскатель - ЗАО "CТPOHГ+", Должник - ООО "Доктор Пинчер).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года

отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города

Москвы от 07 июля 2011 г. по новым обстоятельствам.

С учетом указаний кассационной инстанции о необходимости рассмотрения заявлений Пинчук С.Ю., Урапова Д.В., Сукаркаева С.А., ООО "Доктор Пинчер" с учетом соблюдения прав и интересов малолетней Ковалевой Д.С., являющейся наследником Ковалева С.А Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 г. по делу N А40- 44025/2010 отменено, вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 г. по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 23, л.д. 158-160).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А40-44025/10-3-354 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения (том 27, л.д. 48-50).

В канцелярию суда 15.01.2014 г. поступило ходатайство о возращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам от Сукаркаева С.А., ООО "Доктор Пинчер", Урапова Д.В. и Ковалевой Д.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года удовлетворении заявлений Пинчука Сергея Юрьевича, Сукаркаева Сергея Александровича, Урапова Дениса Вячеславовича, Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. по делу N А40-44025/10 по новым обстоятельствам, отказано.

В удовлетворении ходатайства Сукаркаева Сергея Александровича, Урапова Дениса Вячеславовича, Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", Ковалевой Дарьи Станиславовны, Пинчука Сергея Юрьевича о возврате заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, отказано.

С судебным актом не согласились ООО "Доктор Пинчер" и Ковалевой Д.С. (подписанной представителем Поляковым В.А.) и обратились с апелляционной жалобой (том 28, л.д. 15-43).

По мнению заявителей, обжалуемое решение не законно и необоснованно, просит обжалуемое определение от 27 мая 2014 года отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым возвратить заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

В судебное заседание не явились - ООО "СВ-Град" (ликвидировано), ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ", ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА", Пинчук С.Ю., Чернов И.В., Хворов А.Ю., Управление Росреестра по Москве - извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу

N А40-44025/10 удовлетворен иск ЗАО "СТРОНГ+" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2, общей площадью 1 435,7 кв. м, в пользу ЗАО "СТРОНГ+" (решение вступило в законную силу).

Пинчук Сергей Юрьевич, Урапов Денис Вячеславович, Сукаркаев Сергей

Александрович и ООО "Доктор Пинчер" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. по новым обстоятельствам по делу N А40-44025/10-3-354 (взыскатель - ЗАО "CТPOHГ+", Должник - ООО "Доктор Пинчер). Заявители указали в качестве нового обстоятельства - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г., принятое по делу N А40-174622/09-45-1132.

Согласно ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит,

что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд первой интсанции при рассматрении заявления Пинчука Сергея Юрьевича, Сукаркаева Сергея Александровича, Урапова Дениса Вячеславовича, Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. по новым обстоятельствам по делу N А40-44025/10-3-354, учитывал соблюдение прав и интересов малолетней Ковалевой Д.С. (наследницы Ковалева С.А.)

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что ходатайства Сукаркаева Сергея Александровича, Урапова Дениса Вячеславовича, Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", Ковалевой Дарьи Станиславовны, Пинчука Сергея Юрьевича о возврате заявления о пересмотре по новым обстоятельствам в порядке ст. 71 АПК РФ, не подлежат удовлетворению как не соответствующих ст. 315 АПК РФ, так как возврат заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 315 АПК РФ осуществляется на стадии принятия данного заявления к производству, тогда как указанные заявления приняты судом определением от 16 марта 2012 года, в связи с чем, подлежат рассмотрению.

Статьей 311 АПК РФ установлен порядок пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС России от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлениях Пинчука Сергея Юрьевича, Сукаркаева Сергея Александровича, Урапова Дениса Вячеславовича, Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. по новым обстоятельствам по делу N А40-44025/10-3-354, не подтверждены документально и не могут быть положены в основу вывода о необходимости пересмотра судебного акта от 07.07.2011 г. по новым обстоятельствам, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявления Пинчука Сергея Юрьевича, Сукаркаева Сергея Александровича, Урапова Дениса Вячеславовича, Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. по новым обстоятельствам по делу N А40-44025/10-3-354.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами настоящего дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-44025/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын