Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-38276/14

город Москва

30 сентября 2014 г.

дело N А40-119807/13

Резолютивная часть постановления оглашена 23.09.2014.

постановление изготовлено в полом объеме 30.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нижегородская Инжиниринговая компания "Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014

по делу N А40-62415/14, принятое судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению ОАО "Нижегородская Инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (603006, Нижний Новгород, пл. Свободы д. 3)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, 123995, Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11)

третье лицо: ООО "Бертлинг Лоджистикс" (111020, Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9а, стр. 7 БЦ "Синица Плаза")

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя:	Погодина М.О. по доверенности от 01.01.2014 N 40/349/2013-ДОВ; Платова В.В. по доверенности 0101.04.2014 N 40/153/2014-ДОВ;
от заинтересованного лица:	Шарова К.К. по доверенности от 04.08.2014 N ИА/312-13/14;
от третьего лица:	Тараканчиков А.И. по доверенности от 22.09.2014; Хейфец С.М. по доверенности от 22.09.2014; Аваков С.М. по доверенности от 03.06.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 в удовлетворении заявления ОАО "НИАЭП" о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы, выразившегося в не включении сведений об ООО "Бертлинг Лоджистикс" в реестр недобросовестных поставщиков, отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Бертлинг Лоджистикс".

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступило обращение ОАО "НИАЭП" (заказчик) о включении сведений об ООО "Бертлинг Лоджистикс" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения, Комиссией ФАС России выдано заключение N РНП/223-ФЗ-04/2014 от 05.02.2014, в соответствии с которым сведения, представленные обществом в отношении ООО "Бертлинг Лоджистикс" в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции с учетом ст. ст. 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 19 указанного Закона в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном ст. 19.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме по лоту N 1042 К2-13 "Разработка транспортно-логистической схемы доставки КГТО для Курской АЭС-2 (энергоблоки N 1 и N 2) опубликовано на официальном сайте 13.09.2013.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" (протокол от 15.02.2013 N 46).

На заседании Комиссии ФАС России представителем заказчика пояснено, что проект договора направлен на электронный адрес, указанный в анкете ООО "Бертлинг Лоджистикс", вместе с тем данное средство связи не обеспечивает получение заказчиком подтверждение о его вручении ООО "Бертлинг Лоджистикс". Подтверждения о передаче заказчиком проекта договора по результатам проведения конкурса представителем заказчика не представлено, при этом ООО "Бертлинг Лоджистикс" отрицало получение проекта договора.

Комиссией ФАС России установлено, что заказчиком в нарушение требований Положения о закупке и документации о закупке (п. 4.15.1) не передан победителю конкурса ООО "Бертлинг Лоджистикс" проект договора в соответствии с требованиями документации, которой заказчик обязан руководствоваться в силу требований Закона о закупках и Положения о закупке.

В связи с тем, что заказчиком нарушен порядок заключения договора, установленного документацией в части передачи победителю конкурса проекта договора, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что сведения в отношении ООО "Бертлинг Лоджистикс" не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка заявителя на то, что проект договора направлен в адрес ООО "Бертлинг Лоджистикс" также заказным письмом с уведомлением о вручении, отклонена судом первой инстанции обоснованно, поскольку данный факт не заявлен и документально не подтвержден представителем заявителя на заседании Комиссии ФАС России по рассмотрению обращения заказчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии действий антимонопольного органа положениям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-62415/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова