Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 05АП-11121/14

г. Владивосток

01 октября 2014 г.

Дело N А51-16971/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморнефтепродукт",

апелляционное производство N 05АП-11121/2014

на решение от 29.07.2014

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-16971/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540037030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о привлечении открытого акционерного общества "Приморнефтепродукт" (ИНН 2504000532, ОГРН 1022501287126, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.11.2002) к административной ответственности,

при участии:

от ОАО "Приморнефтепродукт": представитель Гатилов Д.Ю. по доверенности от 12.08.2014 N 312дов/12юр сроком до 31.12.2014, паспорт,

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Приморнефтепродукт" (далее - общество, ОАО "Приморнефтепродукт") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа федерального органа исполнительной власти.

Решением от 29.07.2014 суд удовлетворил заявленные требования - признал общество виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и привлек к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.07.2014, общество просит его отменить и производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе общество указало, что судом первой инстанции не была дана оценка письму об отказе в предоставлении СРО ОАО "Приморнефтепродукт" на строительный контроль, приобщенное к материалам дела, а также тому факту, что общество обжаловало по существу предписание надзорного органа, и дело на дату рассмотрения находилось в производстве Арбитражного суда Приморского края.

Кроме того, суд, по мнению общества неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявитель своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства "Реконструкция АЗС N 36 в с. Монастырище" является ОАО "Приморнефтепродукт", генеральным подрядчиком реконструкции объекта является ООО "СВ-Сервис", имеющее свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С.055.25.1396.04.2011, выданное ООО "СВ-Сервис" саморегулируемой организацией "Объединение инженеров строителей" (протокол N25592-04-2011/С от 12.04.2011).

В ходе проверки 27.03.2014 инспекцией были выявлены нарушения, а именно установлено нарушение обществом требований п. 4.1 проектной документации "Реконструкция АЗС N 36 ОАО "Приморнефтепродукт" в с. Монастырище", шифр 12-084Р-ПОД; установлено, что в представленном дополнительном соглашении N 2 от 19.03.2013 к договору генерального подряда N ПНП-01-00044-2013 от 27.12.2013 заказчик передает подрядчику функцию на осуществление строительного контроля по объекту по адресу: с. Монастырище, Черниговский район, ул. Пролетарская, 58.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 27.03.2014 и выдано предписание от 27.03.2014 N 06-18/14 в срок до 30.04.2014 устранить выявленные нарушения.

29.05.2014 на основании распоряжения от 07.05.2014 N 374 инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 27.03.2014 N 06-18/2014.

При проведении проверки было установлено, что предписание от 27.03.2014 N 06-18/2014 не исполнено, о чем составлен акт от 29.05.2014 N 06-112.

По данному факту 29.05.2014 в отношении ОАО "Приморнефтепродукт" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление инспекции о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 2 указанной статьи ГрК РФ предусмотрено, что в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим (предпринимателем) или юридическим лицом.

Из вышеизложенного следует, что любое лицо, осуществляющее вид строительных работ (в данном случае строительный контроль), включенных в Перечень, обязано иметь свидетельство о допуске к выполнению этого вида работ.

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно Положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно пункту 6 Порядка проведения строительного контроля, строительный контроль осуществляемый заказчиком включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в)проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г)совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством РФ и (или) заключенным договором.

Как следует из материалов дела, обществом в обоснование неисполнения предписания представлено дополнительной соглашение от 19.03.2014 к договору N ПНП - 01 - 00044 - 2013 от 27.12.2013, заключенному между заказчиком - ОАО "Приморнефтепродукт" и генподрядчиком - ООО "СВ-Сервис", о передаче последнему полномочий по осуществлению строительного контроля на объекте строительства.

Сведения о привлечении ОАО "Приморнефтепродукт" иной организации (предпринимателя или юридического лица, имеющих соответствующее свидетельство о допуске на осуществление строительного контроля) в материалах дела отсутствуют, обществом такие сведения не представлены.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования положения части 2 статьи 53 ГрК РФ следует, что если строительство осуществляется на основании договора, строительный контроль должен осуществляться как заказчиком (застройщиком) - непосредственно, так и лицом, осуществляющим строительство - подрядчиком (генеральным подрядчиком). При этом подрядчик осуществляет строительный контроль наряду, а не вместо заказчика (застройщика).

При этом из содержания данных норм ГрК РФ не следует, что проведение строительного надзора лицом, непосредственно осуществляющим строительство, освобождает иных лиц, перечисленных в указанных нормах, от исполнения обязанности по проведению строительного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ на ОАО "Приморнефтепродукт" как на организацию - заказчика возложена обязанность по осуществлению строительного контроля.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Статьей 749 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что застройщик обязан обеспечить строительный контроль либо путем личного его осуществления, либо путем возложения данной обязанности на иное лицо, отличное от подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно части 4 статьи 55.8 ГрК РФ перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень), утвержден Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624.

Среди видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту указаны и работы по осуществлению строительного контроля за общестроительными работами (пункт 32.1 Перечня).

Согласно части 4 статьи 55.6, части 10 статьи 55.8 ГрК РФ свидетельство о допуске к соответствующим видам работ саморегулируемая организация (далее - СРО) выдает лицам, являющимся членами такой организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Приморнефтепродукт" строительный контроль осуществлять не может ввиду отсутствия допуска СРО, общество не является членом СРО и в тоже время не может возложить такие функции на генподрядчика, поскольку перепоручение не предусмотрено статьей 53 ГрК РФ.

Таким образом, приказ ОАО "Приморнефтепродукт" от 05.03.2014 N 106 о назначении ответственного за технический надзор на объекте, не подтверждает исполнение обществом требований вышеуказанных норм ГрК РФ ввиду отсутствия у общества свидетельства о допуске к работам по осуществлению строительного контроля.

Следовательно, работник общества, назначенный указанным приказом ответственным за технический надзор (Гуртов М.А.), может осуществлять контроль только за теми видами работ по строительству объектов капитального строительства, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и быть представителем общества в оперативно-хозяйственной деятельности.

Из вышеизложенного следует, что предписание от 27.03.2014 N 06-18/2014 об устранении выявленных нарушений в установленный срок обществом выполнено не было: общество не обеспечило надлежащий строительный контроль объекта ни путем личного его осуществления, ни путем возложения данной обязанности на иное лицо, отличное от подрядчика. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 29.05.2014, копиями общего журнала работ, актами освидетельствования скрытых работ, которые не подписаны заказчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ГрК РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество при наличии возможности для получения допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства или заключения соответствующего договора с лицом, имеющим допуск СРО (отличное от генподрядчика), не приняло все зависящие от него меры для его получения или заключения соответствующего договора.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность не установлены. Размер наказания применен судом первой инстанции в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ОАО "Приморнефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе кооператива.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 по делу N А51-16971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Г.М. Грачёв