Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 08АП-9860/14

город Омск

30 сентября 2014 г.

Дело N А70-5309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9860/2014) старшего судебного пристава РОСП Ленинского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Галиева Руслана Рамилевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2014 о наложении судебного штрафа, вынесенное в рамках дела N А70-5309/2014 (судья Минеев О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и к старшему судебному приставу РОСП Ленинского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Галиеву Руслану Рамилевичу об обязании совершить действия, при участии в деле должника по исполнительному производству - индивидуального предпринимателя Вагановой Зои Николаевны,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту - Управление), старшему судебному приставу РОСП Ленинского АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Галиеву Руслану Рамилевичу (далее по тексту - старший судебный пристав Галиев Р.Р., пристав) об обязании Управления и старшего судебного пристава Галиева Р.Р. в пятидневный срок после вступления в законную силу решения суда перечислить поступившие на депозитный счёт во временное распоряжение денежные средства в сумме 37 523 руб. 30 коп. от должника Вагановой З.Н. в связи с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 004734195 от 21.05.2013, на расчётный счёт взыскателя - ООО "МПКА-сервис".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2014 на старшего судебного пристава Галиева Р.Р. наложен штраф в размере 3 000 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения о наложении судебного штрафа суд первой инстанции указал на то, что неисполнение приставом определения суда от 20.06.2014 привело к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и переносу судебного заседания. При этом игнорирование требований суда, содержащихся в судебном акте, суд первой инстанции расценил как проявление неуважения со стороны старшего судебного пристава Галиева Р.Р. к суду и к другим лицам, участвующим в деле.

Не согласившись с принятым определением, пристав обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы старший судебный пристав Галиев Р.Р. указывает, что в судебном заседании от 17.07.2014 представитель Управления ходатайствовал о приобщении к материалам дела запрошенных судом первой инстанции определением от 20.06.2014 документов (отзыв на заявление, заверенные копии платежных поручений и соответствующих записей в деле учета средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, в подтверждение дальнейшего движения денежных средств, перечисленных должником на депозитный счет подразделения по исполнительному производству N 50263/13/04/72). Однако, в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием доказательств их раскрытия лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не учтено, что в определении Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014 отсутствовало указание на необходимость направления означенных в нем материалов другим лицам.

При этом, как отмечает пристав в апелляционной жалобе, судом первой инстанции также не принято во внимание, что во время слушания дела старший судебный пристав Галиев Р.Р. в соответствии с приказом от 07.07.2014 N 863-к находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем не мог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине.

Кроме того, как указывает податель жалобы, отсутствие старшего судебного пристава Галиева Р.Р. не послужило препятствием для рассмотрения спора по существу, поскольку явка заинтересованного лица была обеспечена, запрашиваемые судом первой инстанции документы представлены.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "МПКА-сервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением о привлечении второго ответчика и об отложении рассмотрения дела от 20.06.2014 по делу N А70-5309/2014 суд первой инстанции предложил старшему судебному приставу Галиеву Р.Р. представить отзыв на заявление, заверенные копии платежных поручений и соответствующих записей в деле учета средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, в подтверждение дальнейшего движения денежных средств, перечисленных должником на депозитный счет подразделения по исполнительному производству N50263/13/04/72, а также признал явку представителей заинтересованных лиц в судебное заседание, назначенное на 17.07.2014 на 09 часов 00 минут обязательной (л.д. 70-71).

Направленная старшему судебному приставу Галиеву Р.Р. копия определения арбитражного суда от 20.06.2014 получена согласно почтовому уведомлению о вручении 26.06.2014 (л.д. 83).

Запрошенные судом документы старший судебный пристав Галиев Р.Р. не представил, в судебное заседание 17.07.2014 не явился.

17.07.2014 в судебное заседание явился только представитель Управления - Галкин В.В., который представил отзыв на заявление. Между тем, указанный отзыв и приложенные документы не были приняты судом первой инстанции в связи с непредставлением доказательств их раскрытия перед другими лицами, участвующими в деле в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с непредставлением документов о поступлении денежных средств на депозитный счет РОСП Ленинского АО г.Тюмени, рассмотрение дела в судебном заседании было отложено. Старшему судебному приставу Галиеву Р.Р. было повторно предложено представить отзыв на заявление, заверенные копии платежных поручений и соответствующих записей в деле учета средств по исполнительному производству N 50263/13/04/72.

Отзыв старшего судебного пристава Галиева Р.Р. с подтверждающими возражения документами представлен только в судебном заседании 06.08.2014 и без приложения доказательств, подтверждающих направление его копии до судебного заседания должнику по исполнительному производству.

В ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на пристава, старший судебный пристав Галиев Р.Р. пояснил, что не явился в судебное заседание 17.07.2014, поскольку находился в ежегодном отпуске в период с 14.07.2014 по 03.08.2014 согласно приказу от 07.07.2014 N 863-к. Пристав также отметил, что обязанность по представлению отзыва на заявление, заверенных копий платежных поручений и соответствующих записей в деле учёта средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, в подтверждение дальнейшего движения денежных средств, перечисленных должником на депозитный счёт подразделения по исполнительному производству N 50263/13/04/72, исполнена старшим судебным приставом Галиевым Р.Р. через представителя Управления - Галкина В.В.. При этом пристав указал, что поскольку в определении суда от 20.06.2014 отсутствовало указание на необходимость направления указанных документов другим лицам, то соответствующие действия заинтересованным лицом предприняты не были.

Суд первой инстанции, не приняв вышеназванные причины в качестве уважительных, полагая, что игнорирование требований суда, содержащихся в судебном акте, является проявлением неуважения со стороны пристава к суду и к другим лицам, участвующим в деле, пришёл к выводу о наличии оснований для наложения на старшего судебного пристава Галиева Р.Р. судебного штрафа в размере 3 000 руб.

08.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое приставом в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов является основанием для наложения судебного штрафа в порядке и размере, которые установлены главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела определением от 20.06.2014 по делу N А70-5309/2014 на старшего судебного пристава Галиева Р.Р. была возложена обязанность представить отзыв на заявление, заверенные копии платежных поручений и соответствующих записей в деле учёта средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, в подтверждение дальнейшего движения денежных средств, перечисленных должником на депозитный счёт подразделения по исполнительному производству N50263/13/04/72; также указанным судебным актом суд первой инстанции признал явку представителей заинтересованных лиц в судебное заседание, назначенное на 17.07.2014 на 09 часов 00 минут, обязательной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в судебном заседание, назначенном на 17.07.2014 на 09 часов 00 минут, старший судебный пристав Галиев Р.Р. не присутствовал, отзыв по состоянию на указанную дату не представил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.07.2014, представителем Управления был представлен отзыв на заявление ООО "МПКА-сервис". Указанный отзыв и приложенные к нему документы не были приняты судом первой инстанции в связи с непредставлением Управлением доказательств их раскрытия перед другими лицами, участвующими в деле в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Однако, как верно отмечает суд первой инстанции, это не означает, что доказательства, представляемые в судебном заседании, не должны раскрываться перед другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление запрошенных в определении суда от 20.06.2014 документов Управлением, равно как и нарушение Управлением части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не раскрытии данным лицом доказательств, на которые оно ссылается в обоснование своей позиции, перед другими лицами, участвующими в деле, в рассматриваемом случае свидетельствуют лишь о нарушении заинтересованными лицами порядка предоставления доказательств, а не о прямом невыполнении требований суда первой инстанции, изложенных в определении от 20.06.2014. В свою очередь нарушение порядка раскрытия доказательств перед другими лицами, приведшее к отложению судебного процесса, может являться основанием для наложения на данное лицо, как злоупотребившее процессуальным правом, соответствующих судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что отзыв на заявление старшим судебным приставом Галиевым Р.Р. был представлен и приобщён судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 133-135).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы подателя жалобы относительно невозможности участия пристава в судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 17.07.2014, ввиду нахождения старшего судебного пристава Галиева Р.Р. в соответствии с приказом от 07.07.2014 N 863-к в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Утверждение суда первой инстанции относительно того, что указанные доводы пристава являются необоснованными, поскольку старшим судебным приставом Галиевым Р.Р. не подтверждена невозможность явки в судебное заседание (не представлено доказательств нахождения ответчика 17.07.2014 за пределами г. Тюмени) равно как и не представлено мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности явки, судом апелляционной инстанции признаётся неправомерным. В силу действующего трудового законодательства отпуск определяется как разновидность времени отдыха (статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации), в течение которого работник свободен от исполнения своих трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, старший судебный пристав Галиев Р.Р. был освобождён от выполнения своих служебных обязанностей, к которым, в рассматриваемом случае, в том числе относится участие указанного лица в судебном заседании, назначенном на 17.07.2014, по рассмотрению заявления ООО "МПКА-сервис". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причина неявки старшего судебного пристава Галиева Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 17.07.2014, ввиду нахождения данного лица в ежегодном оплачиваемом отпуске являлась уважительной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность лица, не явившегося в судебное заседание, направлять в суд пояснения уважительности такой неявки.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на старшего судебного пристава Галиева Р.Р. судебного штрафа признаётся судом апелляционной инстанции неправомерным.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), а апелляционная жалоба пристава - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о наложении судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2014 о наложении судебного штрафа, вынесенное в рамках дела N А70-5309/2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков